Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Комбинат Строительной Керамики», ФИО ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 г. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Комбинат Строительной Керамики», ФИО., ООО «Строительная компания «Городок» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 30.08.2013 в размере 684 096,02 руб., судебные расходы; в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> производство по делу прекращено.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 г. произведена замена должника ФИО. на Будник О.В., Несовершеннолетний в лице законного представителя Будник О.В. в исполнительном производстве №<номер>ИП, возбужденном на основании исполнительного документа ФС №<номер> от 28.11.2017 г., выданного по гражданскому делу №2-4457/2016 по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Комбинат Строительной Керамики», ФИО ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

13 сентября 2021 г. представитель должника Будник О.В. – Нестерова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в размере 7 000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до полного погашения задолженности. Требование мотивированно нахождением должника в тяжелом материальном положении, находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несением расходов на оплату кредитов, коммунальных услуг.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года заявление представителя должника Будник О.В. – Нестеровой Н.А. удовлетворено частично, рассрочено исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 г. путем обязания Будник О.В. выплачивать задолженность с 27.09.2021 г. по 27.03.2022 г. в размере 7000 рублей, по истечению указанного срока выплачивать задолженность в общем порядке.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного, полагая, что доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к исполнению своих обязательств.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Будник О.В. – Нестерова Н.А. просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить в полном объеме ранее поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 г. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Комбинат Строительной Керамики», ФИО., ООО «Строительная компания «Городок» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы; прекращено производство в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ <номер>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области постановлением от 13.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № <номер>ИП в отношении ФИО позже передано в ОСП №2 по г.Благовещенску, где присвоен номер №<номер>-ИП.

Определением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 г. произведена замена должника ФИО на Будник О.В., Несовершеннолетний в лице законного представителя Будник О.В. по исполнительному производству №<номер>-ИП (№ <номер>-ИП).

Разрешая вопрос по заявлению представителя должника Будник О.В. – Нестеровой Н.А. о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячного платежа в сумме 7 000 рублей до полного погашения долга, суд первой инстанции посчитал, что заявленный период для является длительным, более 10 лет, приведет к затягиванию исполнения решения суда, посчитав указанные Будник О.В. причины (затруднительность единовременного исполнения судебного акта, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения) частично затрудняющими возможность исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления, обязав выплачивать Будник О.В. задолженность в размере 7 000 рублей с 27.09.021 по 27.03.2022гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку вывод суда основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления Будник О.В. рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 г. с 27.09.021 по 27.03.2022 г.г. с произведением выплат в сумме 7000 рублей за указанный период.

Обстоятельств существенного нарушения прав взыскателя по делу не установлено, предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на указанный период не свидетельствует о чрезмерно длительном исполнении решении суда, поскольку срок, на который рассрочено исполнение решения суда, определен с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные представителем Будник О.В. – Нестеровой Н.А. в возражениях на частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в полном объёме, подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке частная жалоба указанным лицом не подавалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Войшвилло А.И.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова

1версия для печатиДело № 33АП-791/2022 (Определение)