Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области об обжаловании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истица указала, что проходит службу в Управлении Росгвардии по Амурской области в должности начальника отдела кадров Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Отдела Росгвардии по Амурской области, имеет специальное звание подполковника полиции. 19 июля 2018 года приказом № 201л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к возмещению материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия 91 017, 33 рубля. Названный приказ издан на основании заключения о служебной проверке, проведенной по указанию Восточного округа войск национальной гвардии РФ, по устранению нарушений и недостатков, выявленных по акту ревизии финансово-экономической деятельности от 16 ноября 2017 года в части переплаты заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму 610 571, 85 рублей. Полагала, что при привлечении к ответственности не доказан прямой умысел невыполнения ею должностных обязанностей и реализации предоставленных прав в части неиздания приказа по вопросу об организации деятельности Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по установлению тарифных разрядов работников гаража. Так как ранее проведенной проверкой уже было установлены лица, виновные в причинении материального ущерба, уволившиеся со службы до привлечения их к материальной ответственности. Полагала об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении порядка производимых удержаний сумм ущерба из заработной платы. Просила суд с учетом уточнений признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 19 июля 2018 года, отменить его в названной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, незаконно удержанную сумму денежного довольствия за сентябрь 2018 года 14 099 рублей 80 копеек, за октябрь 2018 года 13 658 рублей 56 копеек.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции на требованиях иска настаивали. Заявили о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Амурской области иск не признала, суду пояснила, что в результате проведенной с 31 мая 2018 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Амурской области», а также выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подчиненных ОВО по области филиалов за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, был установлен факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму 610,6 тыс рублей, возникший вследствие неосновательного установления повышенных разрядов. По результатам проверки работодатель пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, обязанной контролировать соблюдение штатной дисциплины, законность установления максимальных тарифных разрядов работникам Благовещенского филиала. На заявление стороны истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснила об издании оспариваемого приказа № 201л/с от 19 июля 2018 года в день окончания проверки, ознакомлении с ним истицы 23 июля 2018 года. Полагала о наличии оснований и соблюдении порядка привлечения истицы к ответственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года приказ № 201 л/с от 19 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы причиненного материального ущерба сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в отношении ФИО1 признан незаконным и отменен. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 5 000 рублей, незаконно удержанная сумма из денежного довольствия за сентябрь 2018 года 14 099 рублей 80 копеек, за октябрь 2018 года 13 658 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для ответственности истицы, поскольку именно в обязанности ФИО1 входил контроль за соблюдением штатной дисциплины, в частности установления работникам Благовещенского филиала тарифных разрядов при изменении подведомственности в связи с образованием Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, введением нового штатного расписания с 1 октября 2016 года. Полагала, что информационное письмо ГУВО МВД России от 21 сентября 2016 года № 3109 не носило обязательного характера, не является нормативным актом, не предназначено для использования в подразделениях Росгвардии, соответственно не предназначалось для использования руководителями структурных подразделений. Позиция, изложенная в письме противоречит Указу Президента РФ № 157, предписывающему провести кадровую работу в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Не соглашается с выводами суда об отсутствии изменений условий труда при переходе работников в Росгвардию. Указывает на то, что результаты служебной проверки никем не были оспорены. В декабре 2017 года истицей был подготовлен проект приказа о приведении окладов работников в соответствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управления Росгвардии по Амурской области на доводах жалобы настаивала, истец и ее представитель против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии с 1 октября 2016 года в должности начальника отдела кадров Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Отдела Росгвардии по Амурской области, имеет специальное звание подполковника полиции.

Приказом от 19 июля 2018 года № 201л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 4 п. б Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 15 п. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.10.40 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии работы по приведению в соответствие с организационно-штатным расписанием тарифных разрядов работников Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» с фактическим выполняемым объемом работ (п.1), к материальной ответственности в размере 91 017,33 рублей в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 241 ТК РФ (п.3).

Из денежного довольствия ФИО1 произведены удержания в сентябре 2018 года 14 099 рублей, в октябре 2018 года 13 658 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, установив специальный статус истицы как сотрудника нацгвардии, исследовав должностной регламент и должностные обязанности ФИО1 как начальника отдела кадров Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения к такой ответственности. Рассматривая вопрос об ограниченной материальной ответственности истицы, пришел к выводу о незаконности производимых ответчиком удержаний в связи с признанием незаконным оспариваемого приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскал компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Вопрос о порядке привлечения сотрудника нацгвардии к дисциплинарной ответственности регулируется п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 2 части 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось нарушение последней п. 10.4 должностного регламента, выразившееся в отсутствии работы по приведению в соответствие с организационно штатным расписанием тарифных разрядов работников Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» с фактическим выполняемым объемом работ.

Согласно п. 10.4 должностного регламента начальника отдела кадров Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» начальник ОК обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Проверяя фактические основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судом исследованы Заключение по материалам служебной проверки по факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» на общую сумму 610 571,85 рублей, утвержденное 29.12.2017, а также Заключение по материалам служебной проверки, проведенной по указанию Восточного округа войск национальной гвардии РФ, по устранению нарушений и недостатков, выявленных по акту ревизии финансово-экономической деятельности от 16.11.2017 в части переплаты заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму 610 571,85 рублей, утвержденное 19.07.2018, установившие обстоятельства переплаты заработка работникам гаража филиала (слесарям по ремонту автомобилей и водителям автомобилей) в связи с установлением квалификационных разрядов в повышенном размере за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2017 года, оценка которых в совокупности с обстоятельствами образования в Амурской области национальной гвардии, преобразования внутренних войск МВД в войска национальной гвардии Российской Федерации, продолжением трудовых отношений с вольнонаемными работниками в подразделениях нацгвардии и оформлением с ними трудовых отношений, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и является верной.

Не соглашаясь с доводами жалобы о виновном бездействии начальника отдела кадров ФИО1, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в должностные обязанности начальника отдела кадров ФИО1 не входит определение квалификации и тарифов вольнонаемных работников, поскольку указанные полномочия не следуют ни из должностного регламента начальника ОК Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», ни из Положения о Благовещенском филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области».

Доводы жалобы о недопустимости использования истицей при исполнении обязанностей службы информационного письма ГУВО МВД России от 21.09.2016 № 3109, на выводы суда не влияют. Названное стороной ответчика информационное письмо положениям трудового законодательства либо специального законодательства, регулирующего прохождение службы сотрудником нацгвардии, не противоречит, указывает на продолжение трудовых отношений в рамках ст. 75 ТК РФ с вольнонаемными работниками, продолжившими работу в подразделениях вневедомственной охраны нацгвардии, не разрешая вопроса о тарификационном разряде таких работников.

Как установлено материалами служебных проверок, Распоряжения ЦА ВНГ РФ от 14.10.2016 № 4/27-1328 об издании приказов и локальных актов по вопросам установления денежного довольствия и заработной платы, в территориальный орган нацгвардии в Амурской области, не поступало, приказа руководителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» либо иного уполномоченного лица о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении работников, замещавших должности без переаттестации и переназначения, не издавалось, в связи с изложенным, оснований полагать о бездействии истицы при исполнении обязанностей службы в период образовании нацгвардии в Амурской области, у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 13 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157, предписывающий, что лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий; контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены, лишь подтверждает объяснения стороны истца о сложившимся порядке оформления трудовых отношений с работниками гаража.

Доводы жалобы о том, что истцом либо иным лицом не были оспорены результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, иных выводов суда не влекут, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанности работника либо сотрудника оспаривать результаты проверки, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая в силу ст. 3 ГПК РФ безусловное право на обращение в суд.

Подготовка же истицей приказа в декабре 2017 года о приведении в соответствие должностных окладов работников гаража виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка не подтверждает, является результатом устранения выявленных проверкой нарушений законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии изменений условий труда работников гаража заслуживают внимания, поскольку предметом спора об оспаривании дисциплинарного взыскания не являлись, в предмет доказывания не входили, в связи с чем суд не вправе был входить в обсуждение об условиях труда работников гаража и в связи с этим законности установления тарификационных разрядов. Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данные выводы суда на правильность оспариваемого решения не повлияли и не влекут в связи с этим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: