Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области 26 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 марта 2018 года, ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 марта 2018 года, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 10 ноября 2010 года по 27 августа 2018 года они состояли в браке, в период брака сторонами было совместно нажито имущество, в том числе ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов», холодильник «LG», электрическая плита « ВЕКО», стиральная машина «LG», диван, шкаф-пенал, компьютер, принтер «CANON», телевизор «LG», шкаф двухдверный с антресолью, компьютерный стол с пеналом и антресолью. Кроме того, в приобретенной ответчиком до заключения брака квартире сторонами совместно были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем данная квартира подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Также после расторжения брака в квартире ответчика были оставлены приобретенные истицей до брака вещи. В связи с изложенным ФИО1 просила признать совместно нажитым имуществом супругов ООО «Центр Ликвидации разливов нефтепродуктов» ИНН №, КПП №, ОГРН №, единственным учредителем которого является ФИО2, оставив его ФИО2, и взыскав в её пользу ? рыночной стоимости доли – 1 498 253,5 рублей, признать её вкладом в улучшение недвижимого имущество затраты на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, <адрес> признать совместным имуществом супругов указанную квартиру и разделить её, выделив ей ? долю в квартире;

- разделить совместно нажитое движимое имущество:

холодильник «LG» стоимостью 25 989 рублей, оставив его ответчику и взыскав с него половину стоимости,

электрическую плиту « ВЕКО» стоимостью 6 900 рублей, обязав ответчика отдать плиту ей с выплатой ему половины стоимости;

стиральную машину «LG» - обязав ответчика отдать машину ей с выплатой ему половины стоимости;

диван стоимостью 43 510 рублей, оставив его ответчику и взыскав с него половину стоимости;

шкаф-пенал стоимостью 1 700 рублей, обязав ответчика отдать его ей с выплатой ему половины стоимости;

компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, колонки, мышь) стоимостью 10 600 рублей, обязав ответчика отдать его ей с выплатой половины стоимости;

принтер «CANON» стоимостью 3 800 рублей, обязав ответчика отдать его ей с выплатой половины стоимости;

телевизор «LG» стоимостью 25 000 рублей, оставив его ответчику с выплатой ей половины стоимости;

шкаф двухдверный с антресолью, компьютерный стол с пеналом и антресолью стоимостью 4 750 рублей, оставив его ответчику с выплатой ей половины стоимости.

Оставшиеся в квартире ответчика вещи, приобретенные ею до брака - кухонный гарнитур, обеденную зону, тумбу ТВ, шкаф-купе, компьютерный стол с пеналом и антресолью, просила признать её единоличной собственностью, возложив на ответчика обязанность выплатить ей полную стоимость оставшегося в его квартире имущества 28 650 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО2 иск не признал.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда от 26 сентября 2018 года признано совместно нажитым имуществом супругов имущество, принадлежащее предприятию ООО «Центр Ликвидации разливов нефтепродуктов» ИНН №, КПП №, ОГРН №, единственным учредителем которого является ФИО2, принята рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» равной 2 996 507 рублей (50% из которых составляет 1 498 253,5 рублей), ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» оставлен ФИО5, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 1 498 253,5 рубля.

Признано совместно нажитым имуществом супругов имущество:

холодильник «LG» стоимостью 25 989 рублей, электрическая плита « ВЕКО» стоимостью 6 900 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 6 500 рублей, диван стоимостью 43 500 рублей, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, колонки, мышь) стоимостью 10 600 рублей, принтер «CANON» стоимостью 3 800 рублей, телевизор «LG» стоимостью 25 000 рублей, шкаф-пенал стоимостью 1 700 рублей, ковер стоимостью 8 500 рублей, комплект мебели (шкаф двухдверный с антресолью, компьютерный стол с пеналом и антресолью) стоимостью 4 750 рублей, а всего на сумму 137 079 рублей (по 68 539,5 рублей ? доли). Разделено имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов, в личную собственность ФИО1 выделены электрическая плита «ВЕКО», стиральная машина «LG», шкаф-пенал, настольный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, колонки, мышь), принтер «CANON», комплект мебели (шкаф двухдверный с антресолью, компьютерный стол с пеналом и антресолью), а всего на сумму 34 250 рублей.

В личную собственность ФИО2 выделены холодильник «LG», диван, телевизор «LG», ковер, всего на сумму 102 829 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ее доли 34 289,5 рублей.

В признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 818,1 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 818,1 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании квартиры общим имуществом и ее разделе, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что в квартире за счет истицы был произведен ремонт, существенные улучшения, что свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу. Полагает, что неверно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 настаивает на изменении решения суда. Указывает, что ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» к участию в деле не было привлечено, в то время как разрешен вопрос об имуществе общества. Полагает, что неверно определена рыночная стоимость доли уставного капитала общества. Приводит доводы о том, что раздел произведен без учета сложившегося порядка пользования имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2, его представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 ноября 2010 года по 27 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака супругами было нажито имущество.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе совместно нажитого супругами имущества, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов при разделе общего имущества, установив, что в период брака супругами было нажито следующее имущество – холодильник, электрическая плита, стиральная машина, диван, компьютер, принтер, телевизор, шкаф-пенал, ковер, комплект мебели, а также долю уставного капитала ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» суд пришел к правильному выводу о разделе этого имущества в равных долях.

При этом холодильник, диван, телевизор, ковер оставлены ФИО2, на него возложена обязанность выплатить ФИО1 половину стоимости данного имущества – 34 289,5 рублей. ФИО1 переданы электрическая плита, стиральная машина, шкаф-пенал, компьютер, принтер, комплект мебели, на ФИО2, в квартире которого находятся указанные вещи, возложена обязанность передать их ФИО1

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исключения телевизора из состава общего имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств приобретения его до брака ответчиком не представлено. Фактическое нахождение имущества, выделенного ФИО2, не у него, не свидетельствует о необходимости выделения этого имущества в собственность ФИО1, поскольку законодательство не содержит указания на необходимость раздела имущества исходя из сложившегося порядка пользования этим имуществом. ФИО2 имеет возможность защитить свои права как собственник этого имущества иными предусмотренными законом способами. То обстоятельство, что стоимость дивана указана с учетом доставки и подъема на этаж, не имеет правового значения. Совместно нажитым имуществом является имущество, приобретенное в период брака, предполагается, что на его приобретение были израсходованы денежные средства семьи. Поскольку на приобретение дивана, в том числе его доставку и подъем на этаж были использованы денежные средства супругов ФИО6, суду следует исходить из совокупной стоимости подлежащего разделу имущества с дополнительными услугами, предполагающими в том числе доставку и подъем на этаж.

При этом в признании квартиры по адресу <адрес> совместным имуществом супругов и подлежащим разделу судом также было отказано.

Указанная квартира была приобретена ФИО2 до брака, является в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личным имуществом ответчика.

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет признать имущество одного из супругов совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом бремя доказывания таких улучшений возложено на супруга, претендующего на раздел этого имущества.

ФИО1 указала, что за ее счет была произведена замена пола во всей квартире (снятие старого пола (досок) с частичной заменой лаг и настил новых досок с дальнейшим покрытием ДПВ и линолеума, на стенах в комнатах снимались старые обои, проводилось выравнивание (оштукатуривание) стен, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями флизелин, на стенах в кухне проводилось снятие краски, выравнивание (оштукатуривание), шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями флизелин и укладка кафельной плитки в рабочей зоне, при ремонте потолков в жилых комнатах и в кухне – демонтировался бетонный арочный плинтус по всему периметру помещения, проводилось выравнивание (вытягивание перекоса перекрытия), шпаклевка грунтовка и окраска, замена дверных проемов во всех комнатах, произведен демонтаж оконных блоков и установка пластиковых окон с установкой откосов и наружной отделкой, в санузле проводилось снятие краски и штукатурки со стен, демонтаж пола, оклейка кафельной плиткой стен и пола, замена сантехники (унитаз, ванна), замена труб (скрытие за стену), изготовление потолка из пластиковых панелей по каркасу со встроенными светильниками, замена батарей отопления в кухне, смена электрической проводки во всей квартире на медную, установка усиленной электропроводки на электроплиту и водонагреватель.

Суд, исследовав представленное ФИО2 заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, а также допросив этого эксперта в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО8 установил, что ФИО1 не были произведены такие вложения, которые повлекли бы признание квартиры общим совместным имуществом и ее раздел. В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей доказательств обратного не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у ФИО1 денежных средств, а также расчет с лицами, производившими ремонт в квартире ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО1 произведены существенные вложения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном определении рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «центр ликвидации разливов нефтепродуктов» заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для решения вопроса о стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов», проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО9 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 2 996 507 рублей, действительная стоимость доли – 2910 160 рублей.

Между тем, в указанном заключении указано на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности общества, в то время как эксперт ФИО9 не является лицом, уполномоченным делать выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, вопрос о состоянии бухгалтерской отчетности ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» перед экспертом не ставился, в заключении имеются противоречия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия назначила повторную экспертизу для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Центр Ликвидации разливов нефтепродуктов» ИНН №, КПП №, ОГРН № на дату последнего отчетного периода до подачи иска о разделе имущества.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Лидер Инвест» следует, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 290 000 рублей.

Заключение составлено экспертом, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, ясным, четким, не содержит неточностей, предположительных выводов. Описан метод оценки, приведено обоснование его применения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Лидер Инвест» принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, выводы о стоимости 100 % доли ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» принимаются судебной коллегией в качестве доказательств стоимости этого имущества. С учетом изложенного решение суда в части определения стоимости 100 % доли ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» и взыскании с ФИО2 ? доли от этой стоимости подлежит изменению.

Между тем, рецензия от 18 апреля 2019 года, составленное оценщиком некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 не ставит под сомнения выводы, изложенное в экспертном заключении, составленном ООО «Лидер Инвест». Указанная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не был предупрежден, при составлении рецензии с материалами гражданского дела не знакомился, выводы заключения относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, в связи с чем не может опорочить выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку решение подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон, также изменен судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года изменить в части определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» изменить. Принять рыночную стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Центра ликвидации разливов нефтепродуктов» равной 290 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145 000 рублей. Решение Свободненского городского суда от 26 сентября 2018 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 515,39 рублей, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 335,39 рублей. В остальной части решение Свободненского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии