Гражданский кодекс часть 1

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Семёновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг частного детектива в размере 150 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённые при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг частного детектива в размере 50 000 рублей.

На определение суда ФИО2 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не учтен объем выполненной представителем работы, а следовательно указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Также указывается о необоснованном снижении расходов по оплате услуг частного детектива. Оспаривается вывод суда о использовании отчета частного детектива как доказательства по иным делам.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела, участие представителя в назначенных судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Касаемо требований о взыскании расходов за оказание услуг лицензированного частного детектива, судом первой инстанции исследовался договор на оказание услуг от 30 декабря 2019 года (л.д. 6), согласно которому (п.1.1), детектив оказывал услуги по сбору информации по трем гражданским делам, в том числе и настоящего гражданского дела, пришел к выводу о взыскании таких расходов частично, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и соответственно уменьшил их размер.

Оснований не согласиться с выводами судов о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в частной жалобе.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что отчет частного детектива <номер> от 01.02.2020 года в ходе рассмотрения гражданских дел <номер>/2018, <номер>/2019 в качестве доказательств по делу не предъявлялся, не свидетельствуют о возможности взыскания таких расходов в полном объеме в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются по каждому конкретно рассмотренному гражданскому делу, ФИО2 имел право при рассмотрении гражданских дел <номер>/2018, <номер>/2019 просить о взыскании понесенных им судебных издержек.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Фурсов В.А.

1версия для печатиДело № 33АП-821/2021 (Определение)