Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, выделе доли в жилом помещении и земельном участке в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> № с кадастровым номером А и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 824 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> № кв.№, кадастровый номер Б. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и ? доли указанного земельного участка является ответчик ФИО1, которая фактически осуществляет правомочия собственника.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и определение порядка пользования имуществом. В части требований о выделе в натуре доли в жилом помещении отказано в связи с отсутствием экспертного заключения.

Согласно строительно-технической и землеустроительной экспертизе, назначенной и проведенной в рамках данного гражданского дела, имеется возможность разделения в натуре жилого помещения и земельного участка. Все расходы по переустройству указанного жилого помещения он, как истец по делу, обязуется взять на себя.

Просил суд произвести раздел жилого помещения и земельного участка в натуре в соответствии с заключением эксперта № 142-2017 от 06 октября 2017 г.; выделить ФИО2 в натуре в собственность ? долю общего имущества по адресу: <...> д. №, кв. № и земельный участок под № 1, согласно дополнительной экспертизе № 142-2017 (План-схема приложение №1, №2, №3); взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины, в сумме 6 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях искового заявления настаивал. В дополнении пояснил, что на протяжении всего времени после раздела совместно нажитого имущества жилым помещение и земельным участком фактически пользуется только ФИО1. Даже после состоявшихся судебных решений, в том числе и решения, которым было устранено препятствие в праве пользования жилым помещением и был определен порядок пользования жилым помещением, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 на требованиях искового заявления, настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Указала, что 09 декабря 2015 г. Архаринским районным судом по делу 2-620/2015 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделении доли в квартире и земельном участке в натуре. По настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование. Полагала, что выдел доли истца в натуре в спорной квартире не возможен из-за постоянного проживания в нем их дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания, иного жилого помещения у них не имеется, в связи с чем, не представляется возможным проведение каких-либо строительных работ по переустройству спорной квартиры.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Архаринского района - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как ребенок должен обучаться, у него должны быть нормальные условия для проживания. В данной ситуации отцу ребенка правильнее было бы отказаться от своей доли и подарить её ребенку.

Решением Архаринского районного суда от 30 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: произвести раздел жилого помещения – квартиры №, общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> №, с кадастровым номером А и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 824 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> № кв. №, кадастровый номер Б в натуре в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 г.. Выделить ФИО2 в натуре в собственность квартиру под № по адресу: <...> д. №, площадью 32,87 кв.м и земельный участок под № 1, площадью 421,42 кв.м согласно план-схемам в приложениях № 1, 3 (план-схема разделения земельного участка, ведомости поворотных точек кв. № дома № по ул. Архаринской в п. Архара) и № 2 (план-схема разделения дома) к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 г.. Выделить ФИО1 в натуре в собственность квартиру под № по адресу: <...> д. №, площадью 32,84 кв.м и земельный участок под № 1А, площадью 411,69 кв.м согласно план-схемам в приложениях № 1,3 (план-схема разделения земельного участка, ведомости поворотных точек кв. № дома № по ул. Архаринской в п. Архара Амурской области) и № 2 (план-схема разделения дома) к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 г.. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру №, расположенную по адресу: <...> № и земельный участок, общей площадью 824 кв.м, по адресу: <...> № кв. № за ФИО2. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру №, расположенную по адресу: <...> № и земельный участок, общей площадью 824 кв.м, по адресу: <...> № кв. № за ФИО1. Обязать ФИО2 провести работы по разделению земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <...> №, кв. № в соответствии с план-схемами в приложениях № 1 (план-схема разделения земельного участка кв. № дома № по ул. Архаринской в п. Архара), № 2 (план-схема разделения дома), № 3 ведомости поворотных точек, приведенные в локальном сметном расчёте (приложение № 4) к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 г.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 6 300 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истцом заявлено аналогичное требование. Утверждает, что раздел земельного участка по указанным судом параметрам недопустим. Считает, что произведенный судом раздел осуществлён с отклонением, без учета равенства долей и денежной компенсации. Полагает, что раздел с учетом теплой пристройки к спорной квартире, не оформленной в установленном законом порядке недопустим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения, а также изменению решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат: квартира, расположенная по адресу: п. Архара Архаринского района Амурской области, ул. Архаринская, № кв. №, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 824 кв. м., приобретенные в период брака сторон, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 14 октября 2015 года.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное имущество(жилое помещение и земельный участок к нему) находится в фактическом пользовании ответчицы ФИО1, у истца ФИО2, после расторжения брака с ответчицей, доступ к спорному имуществу отсутствует.

Ввиду не достижения сторонами, в добровольном порядке, соглашения о порядке реализации правомочий собственников в отношении общего имущества, в 2015 году ФИО2 обращался с иском в суд. Состоялось решение Архаринского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года, которым требования о выделе доли в натуре не были удовлетворены, однако был определен порядок пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, ссылаясь, что установленный судом порядок пользования вышеуказанными объектами сторонами не был реализован, ФИО2 вновь обратился с требованиями о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

Рассматривая требования по существу, и отказав в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд 1 инстанции указал на то, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным, поскольку основания иска иные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых требования выдела доли в натуре повторно заявлены истцом после состоявшегося судебного акта, по определению порядка пользования долевым имуществом, что свидетельствует о новом основании иска, возникшем вследствие невозможности совместного пользования имуществом в соответствии с порядком, определенным по решению суда.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом по существу заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием к его отмене, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 года), для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

В ходе проведенных по делу основной и дополнительной, судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено, что раздел в натуре жилого помещения (квартиры) площадью 67,4 квадратных метра, расположенной по адресу: п. Архара, Амурской области, Архаринский район, ул. Архаринская, № кв.№, кадастровый номер: А и выдела каждой стороне помещений, соответствующих их целевому назначению (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая долю каждого из домовладельцев (у истца ФИО2 1/2 доли и ответчика ФИО1 1/2 доли в праве на домовладение), а также раздел в натуре земельного участка, технически возможен.

В заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 года, на план-схемах в приложениях № 1 (план-схема разделения земельного участка кв. № дома № по ул. Архаринской в п. Архара Амурской области) и № 2 (план-схема разделения дома) указан оптимальный вариант разделения участка и жилого помещения с учетом необходимости обеспечить равные жилищные условия сторон, учитывающий наличие на земельном участке хозпостроек, наиболее простой в техническом исполнении, и приведены параметры разделения в натуре спорных объектов: дома и земельного участка.

Также в заключения указаны необходимые работы и материалы (с учётом их стоимости) для разделения участка и жилого помещения, которые приведены в локальном сметном расчёте (приложение № 4). Стоимость работ и материалов, согласно смете, составляет 896 246 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, позиций сторон и заключения экспертов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре по варианту, приведенному в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 142-2017 от 06 октября 2017 года, на план-схеме в приложении № 2 план-схема разделения дома № по ул. Архаринской в п. Архара Амурской области, приняв во внимание, что выделяемые в собственность сторон жилые помещения будут соответствовать строительно-техническим требованиям и правилам. Одновременно, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части(о выделе доли жилого помещения в натуре), судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в отношении земельного участка, по следующим основаниям.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением суда произведен раздел земельного участка, в результате которого в собственность ФИО2 выделен в натуре земельный участок площадью 421,42 кв. метра, а в собственность ФИО1 земельный участок площадью 411,69 кв. метров.

Удовлетворяя иск, суд указал о том, что из сведений, предоставленных администрацией рабочего поселка (пгт) Архара от 23 сентября 2016 года № 982 следует, что на основании решения от 21 сентября 2016 года № 32 «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки территории населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара – п. Архара, с. Бон, ст. Журавли Архаринского района Амурской области» минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-4, где расположен земельный участок с кадастровым номером Б по адресу: ул. Архаринская, д. №, кв.№ – не регламентируется.

Между тем, по сведениям официального сайта Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, решением Архаринского поселкового совета народных депутатов Амурской области от 14 июня 2017 Года № 40/327, были утверждены Правила землепользования и застройки территории населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок(пгт) Архара –п. Архара, с. Бон и ст. Журавли Архаринского района Амурской области, которыми ранее действующие Правила, утвержденные решением от 29 ноября 2010 года № 21/133 признаны утратившими силу, как и решения о внесенных в них изменениях, в том числе от 21 сентября 2016 года № 32. В решении указано о его вступлении в силу со дня принятия.

Согласно вышеприведенных Правил землепользования и застройки территории населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок(пгт) Архара –п. Архара, с. Бон и ст. Журавли Архаринского района Амурской области, вступивших в законную силу и действовавших на момент рассмотрения дела судом, предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства, размеры земельных участков, представлены в таблице 2. Согласно таблице, установлена минимальная площадь земельного участка в зоне Ж4, в которой располагается спорный земельный участок. Находящийся в долевой собственности сторон, - в размере 0,06 га.

При таких обстоятельствах, образуемые земельные участки размером 421,42 кв.м и 411,69 кв.м, выделенные в собственность сторон из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствуют, а доводы апелляционной жалобы ответчика данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о выделе земельного участка в натуре нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выделении ФИО6 А,А. в натуре ? доли жилого помещения равной 32,87 кв.м, а ФИО1 ? доли жилого помещения равной 32,84 кв.м, суд должен был определить денежную компенсацию за разницу долей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отклонение от равенства составляющее 0,09 % не влечет изменений в соотношении размера долей сторон, в связи с чем не свидетельствует об ущемлении прав ответчика. При этом следует отметить, что размер затрат, необходимых на переоборудование дома, согласно имеющейся в экспертном заключении смете, составляет 896 246 рублей 94 копейки, и в силу требований ст. 249 ГК РФ, должен распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поровну. Вместе с тем, в данном случае, суд с учетом обстоятельств дела, отступил от данного принципа и возложил все указанные расходы на истца ФИО2.

Также не свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного решения довод о том, что к дому имеется не оформленная в установленном порядке пристройка, поскольку не опровергает выводы суда о наличии правовых оснований и технической возможности выдела доли жилого помещения в натуре.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части выдела в натуре доли земельного участка, в связи с чем из решения также подлежат исключению выводы о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и указания на обязанность ФИО2 по разделу земельного участка.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решением суда в пользу истца взысканы в полном объеме судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела: 3300 рублей по оплате государственной пошлины, а также 3000 рублей за составление искового заявления. С учетом отмены в части решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию частично в размере 50%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда от 30 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 824 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> № кв. №, кадастровый номер Б в натуре, выделе доли земельного участка в натуре.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 824 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> № кв. №, кадастровый номер Б в натуре, - отказать.

Решение суда изменить в части, исключить указание о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью 824 кв.м, по адресу: <...> № кв. № за ФИО2, прекращении права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, общей площадью 824 кв.м, по адресу: <...> № кв. № за ФИО1. Исключить указание о возложении на ФИО2 обязанности по проведению работ по разделению вышеуказанного земельного участка.

Изменить размер взысканных судебных расходов, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в сумме 3 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: