Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области, ФИО2, ФИО3, Ф.И.О.1, ФИО4 о признании недействительными сделок с земельными участками, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5 на решение Серышевского районного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца ИП ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 июня 2021 года, ответчика ФИО2, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области, ФИО2, ФИО6 О.1, ФИО4, в обоснование указав, что 10 мая 2017 года между КУМИ администрации Серышевского района и ФИО2, ФИО6 О.1 заключен договор № 142 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <КН1>, площадью 29 968 кв. м., расположенным по адресу: Амурская область, Серышевский район, <адрес>, зарегистрированный 17 мая 2017 года за <номер>. Также 10 мая 2017 года между КУМИ администрации Серышевского района и ФИО4 заключен договор № 141 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <КН2>, площадью 9 951 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, Серышевский район, зарегистрированный 18 мая 2017 года за <номер>. Полагает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с тем, что до их заключения (17 и 18 мая 2017 года соответственно) истцом была подана заявка на предоставление права пользования недрами без проведения аукциона в отношении участка недр местного значения <данные изъяты>, расположенного в Серышевом районе, <адрес 2>, утвержденного 25 апреля 2017 года приказом <номер>-ОД Министерства природных ресурсов Амурской области. 13 сентября 2018 года ИП ФИО1 выдана лицензия на пользование недрами на указанный участок недр, из которой он узнал, что земельные участки над участками недр предоставлены ответчикам. Поскольку на момент заключения договоров о предоставлении ответчикам в безвозмездное срочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2> участок недр <данные изъяты>, непосредственно расположенный под ними, был включен в перечень недр местного значения и подана заявка на предоставление права пользования недрами, земельные участки предоставлены с нарушением требований Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время истцом ведется добыча недр на участках, смежных с земельными участками ответчиков, однако, она не может обеспечить вмененный уровень добычи полезных ископаемых, исполнение обязанностей лицензиата. В связи с невозможностью ИП ФИО1 обеспечить утвержденный условиями лицензии уровень добычи песка и наличие застройки на территории залегания недр, лицензия может быть отозвана, таким образом, истец, не являющийся стороной сделок, имеет охраняемый законом интерес в признании их недействительными (ничтожными). Кроме того, нахождение жилых домов, любых эксплуатируемых ответчиками зданий, сооружений на территории активной добычи полезных ископаемых не соответствует интересам самих граждан, является опасным для их жизни и здоровья. При этом, граждане не лишены права повторно обратиться в администрацию Серышевского района за предоставлением земли, а также в суд за возмещением понесенных ими убытков.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № 142 от 10 мая 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <КН1>, заключенный между КУМИ администрации Серышевского района и ФИО2, ФИО6 О.1, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН данных об этом земельном участке; признать недействительным (ничтожным) договор № 141 от 10 мая 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <КН2>, заключенный между КУМИ администрации Серышевского района и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН данных об этом земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО1 и его представитель – ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что нарушение прав истца было допущено администрацией Серышевского района при предоставлении земельных участков ответчикам. Указали, что ФИО1 9 декабря 2016 года подал заявку на инициирование включения участка недр в перечень недр местного значения, с этого времени он официально занимался вопросом по предоставлению участка недр. 25 апреля 2017 года участок недр местного значения <данные изъяты> включен в перечень недр местного значения. Администрация Серышевского района письмом от 13 февраля 2017 года была уведомлена о наличии и расположении месторождения, его площади, срока освоения, глубины залегания. В свою очередь администрация района в ответе от 20 февраля 2017 года указало Министерству природных ресурсов Амурской области, что никаких ограничений, обременений не зарегистрировано, земельные участки не сформированы, в аренду не переданы, нахождение карьера инертных материалов не планируется. В этой связи истец подал заявку, которая была принята и рассмотрена. Считали, что администрация, зная о месторождении, злоупотребила своим правом, предоставив их гражданам. Также полагали, что срок исковой давности для подачи иска ФИО1 не нарушен, поскольку о нарушении своего права он узнал только при подписании лицензии – 13 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Полагала, что администрация Серышевского района полностью соблюла предусмотренный Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ порядок предоставления земельных участков. Тот факт, что спорные земельные участки внесены в реестр недр местного значения, не являлся основанием для отказа в их предоставлении. Указала, что процесс предоставления земельных участков завершился заключением договоров безвозмездного пользования и передачей их 10 мая 2017 года на регистрацию. Пояснила, что в настоящее время на предоставленном земельном участке, идет строительство жилого дома. Отказ от спорных земельных участков с получением компенсации от истца, не отвечает интересам ее семьи. Заявления истца о нарушении его права считала недобросовестными. При соблюдении истцом норм законодательства, обращении его в администрацию Серышевского района за получением права пользования земельным участком, он имел возможность в 2017 году узнать о том, что имеются земельные участки, которые препятствуют разработке карьера. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своей матери ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика КУМИ администрации Серышевского района – ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что в обращении, поступившем 13 февраля 2017 года от Министерства природных ресурсов, о существовании месторождения не говорилось, а запрашивались сведения о наличии, либо отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению участка недр в пользование для геологического изучения, в целях поиска и оценки месторождения. Администрация уведомила Министерство природных ресурсов о том, что интересующий земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и в соответствии с генеральным планом поселения Томский сельсовет, на нем не предусмотрено карьера инертных материалов. В дальнейшем администрация района уведомила Министерство природных ресурсов о наличии предоставленных гражданам земельных участках. В это время месторождение <данные изъяты> не существовало, оно не упоминалось, не было открыто и изучено. Настаивала на том, что земельные участки ФИО4, ФИО2, ФИО6 О.1 предоставлены без нарушения законодательства о предоставлении Дальневосточного гектара. Оснований для отказа в предоставлении земельных участков не имелось. При этом, отметила, что Министерство природных ресурсов не уведомило администрацию об утверждении перечня участков недр, содержащих общераспространенные природные ископаемые. Считала, что сложившаяся ситуация вызвана действиями истца и непринятием им необходимых мер для защиты своих интересов. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве указал, что приложением № 6 к лицензии БЛГ <N> от 13 сентября 2018 года истец был уведомлен о наличии обременений в отношении запрашиваемого земельного участка в виде прав третьих лиц. В соответствии с разделом 4 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии БЛГ <N>) владелец лицензии осуществляет в пределах предоставленного участка недр добычу песка на условиях предпринимательского риска, то есть владелец лицензии принимает на себя, в том числе риски, связанные с оформлением прав пользования земельным участком. Отметил, что лицензия БЛГ <N> оформлена в пределах земельного участка, в отношении которого истцу ранее было предоставлено право пользования недрами в целях геологического изучения участка недр (лицензия БЛГ <NN> от 26 июля 2017 года). При этом, согласно приложения № 1 к лицензии БЛГ <NN> проведение полевых поисково-оценочных работ на Участке недр разрешается при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ. Полагал, что о заключении спорных договоров истец должен был узнать еще при оформлении права пользования земельным участком в целях его геологического изучения по лицензии БЛГ <NN>. На заявление истца от 10 января 2018 года о предоставлении разрешения на использование земельного участка на срок действия лицензии БЛГ <NN> от 26 июля 2017 года, администрацией Серышевского района было отказано в связи с тем, что запрашиваемый участок недр пересекал земельные участки, предоставленные в безвозмездное пользование граждан до даты выдачи указанной лицензии. Однако, несмотря на имеющиеся препятствия, истцом было принято решение о получении лицензии на разведку и добычу песка в пределах указанного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика КУМИ администрации Серышевского района, ответчиков ФИО4, ФИО6 О.1, представителей третьих лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 не соглашается с принятым решением, считая, что оно не соответствует нормам материального права и не основано на обстоятельствах дела. Приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал сделки как оспоримые, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что оспариваемые договоры безвозмездного пользования земельными участками являются недействительным (ничтожными) сделками, грубо нарушающими явно выраженный запрет на предоставление гражданам земельных участков при наличии поданной заявки о предоставлении права пользования участком недр, над поверхностью которого расположен испрашиваемый участок, установленный п. 14 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, посягающими на интересы третьего лица, не являющегося стороной сделок – недропользователя ИП ФИО1 Также усматривается нарушение публичных интересов в виде невозможности добычи полезных ископаемых в объемах, в которых было заинтересовано государство при выдаче истцу лицензии. Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что суд не принял во внимание, что оспариваемые сделки фактически не исполнялись ответчиками вплоть до октября 2018 года, что исключает исчисление сроков исковой давности ранее начала фактического исполнения сделок. Более того ссылается на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у истца самого права на пользование недрами по лицензии от 13 сентября 2018 года, за защитой которого он обратился в суд. Считает, что письма МФУ и администрации Серышевского района, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами уведомления истца о совершенных ответчиками сделках. Также приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что регистрация заявки истца в журнале входящих документов осуществлена ранее государственной регистрации сделок со спорными земельными участками. Вывод суда о том, что истцом подана заявка на изучение недр, а не пользование недрами, сделан без учета норм материального права. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что, предоставляя земельные участки гражданам, администрация Серышевского района была осведомлена о существовании месторождения, о прохождении административных процедур, предшествующих лицензированию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, ФИО3 и ФИО4 не соглашаются с приведенными в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Считают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заключенных ими сделок, вынес законное и обоснованное решение, которое просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика КУМИ администрации Серышевского района – ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не соглашается. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 и 17 апреля 2017 года в ФИС «НаДальнийВосток.РФ» от ФИО4 и ФИО8 совместно с Ф.И.О.1, ФИО3 поступили заявления о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование на основании Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ. Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района, как уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, принял на рассмотрение указанные заявления.

Постановлениями главы Серышевского района от 18 апреля 2017 года <номер> и <номер> были утверждены схемы размещения земельных участков площадью 29 968,1 кв. м. и площадью 9 950,8 кв. м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, в соответствии с которыми земельные участки располагались на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> Серышевского района, государственная собственность на которые на разграничена.

25 апреля 2017 гола земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <КН1>, <КН2>.

10 мая 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (Ссудодатель) и Гуртовая Е.В., действующая от своего имени и от лица несовершеннолетней Ф.И.О.1, <дата> года рождения, ФИО3 (Ссудополучатель) заключили договор № 142 безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <КН1>, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, площадью 29 968 кв. м.

Также 10 мая 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) заключен договор № 141 безвозмездного пользования земельным участком из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <КН2>, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, площадью 9 951 кв. м.

Передача земельных участков оформлена актами приема-передачи от 10 мая 2017 года.

В установленном законом порядке договор безвозмездного пользования № 142 от 10 мая 2017 года зарегистрирован в ЕГРН 17 мая 2017 года (регистрационная запись <номер>), а договор безвозмездного пользования № 141 от 10 мая 2017 года – 18 мая 2017 года (регистрационная запись <номер>).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 года в договор безвозмездного пользования земельным участком от 10 мая 2017 года № 142 внесены изменения в связи со сменой Ссудополучателем ФИО9 фамилии на Ростовскую, также изменения внесены п. 1.1 договора в части категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <КН1>, в соответствии с которыми в безвозмездное пользование Ссудополучатель принял земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

В договор безвозмездного пользования земельным участком от 10 мая 2017 года № 141 аналогичные изменения в части категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <КН2> внесены дополнительным соглашением от 15 января 2018 года.

13 сентября 2019 года ФИО10 О.1 и ФИО3 уведомили администрацию Серышевского района о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <КН1>, по результатам рассмотрения которого глава Серышевского района уведомил о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на указанном земельном участке (уведомление о 2 октября 2019 года).

Постановлениями главы Томского сельсовета № № 7, 10 от 22 и 29 января 2020 года жилому дому присвоен адрес: Амурская область, Серышевский муниципальный район, <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <КН1> – адрес: Амурская область, Серышевский муниципальный район, <адрес>

Техническими условиями и договором на присоединение к электрическим сетям от 9 октября 2018 года, договором на использование проекта коттеджа <данные изъяты> от 20 января 2020 года, разрешениями на вынужденное повреждение зеленых насаждений № № 1, 2 от 24 марта 2020 года подтверждается использование предоставленных ФИО4 и ФИО10 О.1, ФИО3 земельных участков по назначению.

Материалами дела также подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <КН1> и <КН2> пересекают границы земельного участка, расположенного над участком недр в Серышевом районе <адрес 2> – <данные изъяты> предоставленного ИП ФИО1 по лицензии на пользование недрами БЛГ <N> от 13 сентября 2018 года. Так, согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.2 от 18 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером <КН1> практически полностью находится в границах участка недр (площадь наложения составляет 26 847 кв. м.), также в границах участка недр находится более 50% площади земельного участка с кадастровым номером <КН2> (площадь наложения – 5 041 кв. м.).

Оспаривая действительность заключенных ответчиками договоров безвозмездного пользования земельными участками по мотиву их ничтожности, истец ссылался на то, что Комитетом имущественных отношений и приватизации администрации Серышевского района при предоставлении земельных участков физическим лицам не соблюден п. 14 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, поскольку на момент заключения сделок о предоставлении в безвозмездное срочное пользование ФИО4 и ФИО10 О.1, ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2> участок недр <данные изъяты>, непосредственно расположенный под ними, был включен в перечень недр местного значения в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Амурской области <номер>-ОД от 25 апреля 2017 года и истцом подана заявка на предоставление права пользования недрами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», постановления Правительства Амурской области от 12 мая 2009 года № 193 «Об утверждении Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения» исходил из отсутствия на момент предоставления земельных участков ответчикам ФИО2, ФИО11 О.1, ФИО3 оснований для отказа в предоставлении физическим лицам земельных участков в безвозмездное пользование, предусмотренных п. 14 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, также счел ненарушенными права истца, осуществляющего в пределах предоставленного участка недр добычу песка на условиях предпринимательского риска. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, что также явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых договоров № 141 и № 142 от 10 мая 2017 года безвозмездного пользования земельными участками они заключены на основании ст. 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона: принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой. При этом для образования земельного участка не требуются разработка и утверждение документации по планировке территории или проектной документации лесных участков; обращается в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, подлежащего образованию, а также о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Федерального закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в том числе в случае, если испрашиваемый земельный участок указан в лицензии на пользование недрами, или находится в границах территории, указанной в такой лицензии, или в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» подана заявка о предоставлении права пользования участком недр, над поверхностью которого расположен испрашиваемый земельный участок, принято решение о проведении конкурса или аукциона на право пользования таким участком недр либо принято решение о предоставлении в пользование такого участка недр.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что 9 декабря 2016 года ИП ФИО1 инициировал включение участка недр, расположенного на территории Серышевского района, в перечень участков недр местного значения с целью геологического изучения.

Администрация Серышевского района, рассмотрев представленные Министерством природных ресурсов Амурской области схемы участков недр предполагаемых для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, в письме исх. 01-14-1169 от 20 февраля 2017 года сообщила, что участок <адрес 2> площадью 10,52 га расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Генеральным планом поселения Томский сельсовет, утвержденного решением Томского сельского Совета народных депутатов от 24 июня 2016 года № 259, в перспективе не предусмотрен на данном участке карьер инертных материалов.

Вместе с тем, подготовив проект перечня участков недр местного значения на основании предоставленных полномочий и в соответствии с приказом Роснедра от 15 июня 2012 года № 687, действовавшего до 11 февраля 2021 года, Министерство природных ресурсов Амурской области 3 апреля 2017 года направило его в адрес Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области на согласование.

Получив письмо о согласовании перечня участков недр местного значения по Амурской области, 25 апреля 2017 года Министерство природных ресурсов Амурской области приказом № 99-ОД утвердило перечень участков недр местного значения по Амурской области от 31 марта 2017 года № 59 (приложение <номер>), в который включен участок недр <данные изъяты> (песчано-гравийные породы, пески) Серышевский район, <адрес 2>, площадь 0,1051 кв. км.

Письмом от 27 апреля 2017 года Министерство природных ресурсов Амурской области уведомило истца о включении заявленного им участка недр в утвержденный в установленном порядке перечень участков недр местного значения и возможности получения прав пользования участком недр <данные изъяты> без проведения аукциона.

Порядок предоставления и пользования участками недр местного значения утвержден постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2009 года № 193.

На основании п. 11.5 указанного Порядка, заявка на получение права пользования недрами без проведения аукциона направляется в уполномоченный орган и регистрируется в журнале регистрации входящих документов уполномоченного органа в день поступления. Уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней с даты поступления заявки проверяет ее на соответствие установленным требованиям.

После получения сведений, запрошенных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, и при отсутствии замечаний заявка принимается к рассмотрению и регистрируется в журнале регистрации заявок на получение права пользования недрами без проведения аукционов (п. 11.7 Порядка).

В заявке на предоставление права пользования недрами без проведения аукциона, зарегистрированной в журнале регистрации входящих документов за № 3350 от 16 мая 2017 года, ИП ФИО1 изъявил желание получить право пользования недрами участка <данные изъяты>, расположенного в Серышевском районе, в <адрес 2> для геологического изучения участка недр с целью поиска общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь).

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области <номер>-ОД от 23 июня 2017 года в соответствии с рекомендациями Комиссии согласно протоколу от 21 июня 2017 года <номер> принята заявка ИП ФИО1 на предоставление права пользования участком недр <данные изъяты>, зарегистрированная в журнале регистрации заявок 25 мая 2017 года за № 398, истцу предоставлено право пользования участком недр <данные изъяты> сроком до 30 ноября 2018 года для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород, песков.

21 июля 2017 года Министерством природных ресурсов Амурской области ИП ФИО1 выдана лицензия БЛГ <NN> на геологическое изучение участка недр, расположенного на территории Серышевского района Амурской области, <адрес 2>, в целях поисков и оценки месторождений общераспространённых полезных ископаемых – песчано-гравийных пород, песков, зарегистрированная в реестре за <номер> 26 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку заявка, на основании которой у истца возникло право на пользование недрами, была принята к рассмотрению и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на получение права пользования недрами без проведения аукционов 25 мая 2017 года, то есть уже после предоставления и фактической передачи ФИО2, ФИО11 О.1, ФИО3 спорных земельных участков с кадастровыми номерами <КН1> и <КН2> органом местного самоуправления, а также после государственной регистрации договоров безвозмездного пользования земельными участками № 142 и № 141 от 10 мая 2017 года (17 и 18 мая 2017 года соответственно).

То обстоятельство, что ИП ФИО1 раньше, чем ФИО2, ФИО6 О.1, ФИО4 обратился с заявкой на инициирование включения участка недр в перечень участков недр местного значения, не могло служить основанием для отказа ответчикам в предоставлении земельных участков в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, поскольку права истца на пользование испрашиваемым им участком недр не были оформлены, соответствующая заявка не подана, на момент предоставления ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2> решение о предоставлении в пользование участка недр, расположенного под ними, принято не было.

В рассматриваемом случае с учетом существа и основания заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, поскольку требования закона или иного правового акта они не нарушают, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылки апеллянта на невозможность добычи полезных ископаемых в объемах, в которых было заинтересовано государство при выдаче истцу лицензии, не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, заявка на предоставление права пользования участком недр <данные изъяты> для разведки и добычи песка месторождения <данные изъяты 2> зарегистрирована в журнале регистрации заявок на получение права пользования недрами без проведения аукционов 16 мая 2018 года за № 531.

По информации, предоставленной администрацией Серышевского района 14 июня 2018 года, участок недр, заявленный для разведки добычи общераспространенных полезных ископаемых, пересекает границы земельных участков, предоставленных физическим лицам, том числе с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2>, в отношении которых заключены договоры безвозмездного пользования.

Письмом исх. № 06-072701 от 19 июня 2018 года истец был проинформирован Министерством природных ресурсов о наличии препятствующих обстоятельств в отношении заявленного им участка недр путем направления в его адрес письма администрации Серышевского района 14 июня 2018 года (том II, л. д. 146-150).

В связи с тем, что наличие обременений в отношении земельного участка в виде оформленных на него прав третьих лиц не является основанием для прекращения рассмотрения заявки на право пользование участком недр, а также основанием для отказа в предоставлении права пользования им, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области № 201-ОД от 16 августа 2018 года ИП ФИО1 предоставлено право пользования участком недр <данные изъяты> для разведки и добычи песка месторождения <данные изъяты 2> сроком до 31 декабря 2066 года.

Лицензия БЛГ <N>, выданная ИП ФИО1 на разведку и добычу песка в пределах месторождения <данные изъяты 2> на территории Серышевского района Амурской области, <адрес 2>, зарегистрирована в реестра 13 сентября 2018 года за <номер>.

При этом из содержания Условий пользования недрами, являющихся Приложением № 1 к лицензии БЛГ <N>, Приложения № 6 усматривается, что ИП ФИО1 было известно о том, что предоставляемый ему участок недр пересекает земельные участки, предоставленные физическим лицами в безвозмездное пользование.

О том, что земельный участок, на использование которого ИП ФИО1 испрашивалось разрешение в обращении от 11 января 2018 года № 20/18427, расположен на земельных участках, предоставленных физическим лицам, администрация Серышевского района сообщила истцу еще письмом от 6 февраля 2018 года.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, истцом было принято решение о получении лицензии БЛГ <N> на разведку и добычу песка в пределах спорного участка недр на условиях предпринимательского риска.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в ответе на обращение истца к губернатору Амурской области заместитель председателя Правительства Амурской области от 23 мая 2019 года сообщил, что площадь участка недр, свободная от прав третьих лиц и охранной зоны ЛЭП, составляет 39,5 тыс. м2, в связи с чем рекомендовано предусмотреть техническим проектом разработки месторождения <данные изъяты 2> начало добычи песка с данного участка, запасы которого составляют 762,35 тыс. м3 (39,5*19,3) при установленном условиями пользования недрами среднегодовом уровне добычи (40 тыс. м3) деятельность предприятия будет обеспечена на 19 лет. В связи с достаточной геологической изученностью и воспроизводством минерально-сырьевой базы всех видов общераспространенных полезных ископаемых на текущий момент в Амурской области отсутствует потребность в инертных строительных материалах, в том числе на территории Серышевского района.

При таких обстоятельствах, очевидно, что оспариваемые истцом сделки не нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.

Данных о том, что заключением оспариваемых договоров безвозмездного пользования земельными участками затронуты или нарушены права неопределенного круга лиц, что кто-либо помимо истца имеет интерес в признании сделок недействительными, ИП ФИО1 в суд представлено не было.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области при предоставлении земельных участков гражданам судом не установлено.

Таким образом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок безвозмездного пользования земельными участками от 10 мая 2017 года противоречащими закону и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствовало бы об их ничтожности, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2> поставлены на кадастровый учет 25 апреля 2017 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером <КН2> в виде безвозмездного срочного пользования земельным участком зарегистрировано 18 мая 2017 года сроком с 10 мая 2017 года на 5 лет, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <КН1> в виде безвозмездного пользования (ссуда) сроком на 5 лет – 17 мая 2017 года. С указанного времени по сегодняшний день ответчики ФИО4, ФИО10 О.1 и ФИО3 используют данные земельные участки по назначению.

Истцу же право пользования участком недр <данные изъяты> в целях его геологического изучения предоставлено по лицензии БЛГ <NN> от 26 июля 2017 года сроком до 30 ноября 2018 года. Согласно пп. 4.7.3 п. 4.7 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии БЛГ <NN>) проведение полевых поисково-оценочных работ на Участке недр разрешается при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ.

За таким разрешением в нарушение требования ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» ИП ФИО1 не обращался, в то время как при оформлении права пользования земельным участком в целях его геологического изучения по лицензии БЛГ <NN> истец должен был узнать о предоставлении в безвозмездное срочное пользование ФИО4 и ФИО10 О.1, ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами <КН1>, <КН2>.

При этом, из паспорта месторождения полезных ископаемых <номер><данные изъяты 2> от 11 июля 2018 года усматривается, что отчет о геологических работах утвержден в 2017 году, заключение об утверждении запасов – в 2018 году.

Судебная коллегия находит, что истец при должной осмотрительности, внимательности и надлежащим образом пользуясь своими правами, должен был узнать о предоставлении в безвозмездное пользование ответчиков – физических лиц земельных участков над участками недр, об использовании этих участков последними, а соответственно имел возможность установить, кем нарушаются его права и каким образом, однако, с настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился лишь 6 сентября 2021 года (согласно отметке почтовой организации на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы о том, что о нарушении своего права ИП ФИО1 узнал только при подписании лицензии 13 сентября 2018 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее возникновения у истца самого права на пользование недрами по лицензии БЛГ <N> от 13 сентября 2018 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицензия БЛГ <N> была оформлена в пределах участка недр, в отношении которого истцу ранее было предоставлено право пользования недрами в целях его геологического изучения (лицензия БЛГ <NN> от 26 июля 2017 года).

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом без наличия каких-либо уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства об уведомлении истца о совершенных ответчиками сделках, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не были истребованы необходимые доказательства – документы по запросу истца, находящиеся в администрации Серышевского района, о чем сообщено в письме ГАУ «МФЦ Амурской области», основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, субъективное отношение к правильности разрешения спора и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-839/2022 (Определение)