Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами № 3 от 30 июня 2013 года и № 5 от 02 октября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя УК ООО «Золотой ключ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения площадью 1204,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> №. В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится гражданское дело по иску УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 о взыскании с последнего суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец по указанному делу ссылается на: договор № 1 от 01 июля 2013 года на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; договор № 2 от 29 августа 2013 года на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущество МКД; договор № 3 от 01 ноября 2014 года на управление жилым домом с собственниками помещений МКД; протокол № 5 от 02 октября 2014 года; протокол № 3 по итогам проведения общего собрания собственников помещений от 30 июня 2013 года, который представлен 20 февраля 2017 года в судебном заседании. Полагает, что указанные протоколы № 3 и № 5 оформлены с нарушением действующего законодательства, он о проведении собраний не был уведомлён и участия в них не принимал.

На основании изложенного, просил суд: признать недействительными результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> №, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 3 от 30 июня 2013 года; признать недействительными результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведённого в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 5 от 02 октября 2014 года.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

ФИО3, представитель УК ООО «Золотой ключ» возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указали на осведомлённость истца об оспариваемых протоколах, а также на то, что вся информация о деятельности ТСЖ находится на официальном сайте в свободном доступе.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали возражения ответчика ФИО3.

В письменных возражениях на исковое заявление третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО16, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Нам А.Б., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 с заявленными требованиями не согласились, поддержали возражения ответчиков.

Третьи лица ФИО50, ФИО51 в письменных отзывах на исковое заявление поддержали позицию истца, пояснив, что об итогах голосований они не осведомлены, с протоколами не ознакомлены, о том, что ФИО2 не является собственником не знали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, полагая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле. Настаивает на доводах о том, что протоколы № 3 и № 5 оформлены с нарушением действующего законодательства. Также указывает на то, что судом неправильно оценены выводы экспертизы, а именно не отражено, что ФИО3 подгонял печать на последней странице скрепляющей листы протокола, и почему на этом листе стоит только его подпись, тогда как при рассмотрении дела неоднократно пояснялось, что документы готовила ФИО51. Ссылается на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ФИО3 протоколов №№ 1, 2, 3 заседания правления ТСЖ «Мечта», положения о председателе ТСЖ «Мечта» и оригинала ответа УК «Золотой ключ» от 10 февраля 2016 года, наличие которых подтвердило бы факт того, что ФИО3 сфальсифицировал протокол правления № 4 от 17 февраля 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО3 и представитель УК ООО «Золотой ключ» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения истца, ответчика и представителя УК ООО «Золотой ключ», не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по ул. Калинина, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Согласно копии протокола №3 по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. №, проводимого в форме заочного голосования (врем проведения в период с 15 июня 2013 года по 30 июня 2013 года), по инициативе собственника квартиры № ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, большинством голосов которых было принято решение заключить договор управления с УК ООО «Золотой ключ», утвержден перечень работ и услуг по договору управления, размер платы за жилищные услуги, принято решение о создании накопительного фонда на проведение текущего и капитального ремонта в размере 2,50 руб./кв.м.

Из протокола №5 проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. № в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № ФИО2 следует, что большинством голосов которых было принято решение выбрать в качестве управляющей компании УК ООО «Золотой ключ», утвержден и заключен договор с указанной управляющей компанией с 01 ноября 2014 года, утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21,81 руб./кв.м., размер оплаты накопительного фонда в размере 2,5 руб./кв.м., принято решение о произведении оплаты за коммунальные услуги управляющей компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение требований чч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, кворума собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчиков, третьими лицами, представителем третьего лица УК ООО «Золотой Ключ» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что с требованием о признании недействительным протоколов общего собрания собственников МКД, принятых на общих собраниях в периоды с 15 по 30 июня 2013 года и с 06 сентября по 02 октября 2014 года ФИО1 обратился в суд лишь 01 марта 2017 года, т.е. с пропуском установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков для оспаривания в суде решений собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Так, из содержания искового заявления и пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, что о существовании спорных протоколов истец узнал только 20 февраля 2017 года, при рассмотрении гражданского дела в Благовещенской районном суде, где он является ответчиком.

В обоснование позиции о том, что истец знал о существовании протоколов, как минимум с февраля 2016 года стороной ответчиков, третьими лицами, представителем третьего лица УК ООО «Золотой Ключ» был представлен протокол № 4 от 17 февраля 2016 года, заседания правления ТСЖ «Мечта», в котором истец, как член правления ТСЖ, принимал непосредственное участие и по результатам принятого на заседании решения поставил свою подпись.

Согласно указанному протоколу, в повестку дня были включены ряд вопросов. Вопрос № 1 – ознакомление с документами, поступившими от УК ООО «Золотой Ключ» по отправленному запросу. Оценка работы УК ООО «Золотой Ключ». По первому вопросу выступил ФИО3, прочитал ответ от управляющей компании и предоставил для ознакомления документы каждому члену правления, в том числе копию протокола общего собрания № 3 от 30 июня 2013 года и копию протокола общего собрания № 5 от 02 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать об обжалуемом решении в феврале 2016 года.

На основании заявленного истцом, полагавшим, что протокол №4 от 17 февраля 2016 года подложным доказательством, ходатайства, определением Благовещенского городского суда от 25 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза указанного документа, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта следует, что четвертый и шестой листы протокола №4 от 17 февраля 2016 года заседания правления ТСЖ «Мечта» выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем аппарате с указанным способом печати, к таким устройствам относятся лазерные принтеры, копиры или многофункциональные устройства (МФУ) (п.1.2 заключения); подписи от имени ФИО1 на четвертом и шестом листах протокола выполнены рукописным способом чернилами на гелевой основе при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом (п.1.1 заключения); печатные тексты на первых трех листах и пятом листе протокола изготовлены при одинаковых условиях печати, т.е. на одном знакопечатающем устройстве; печатные тексты на первых трех листах и пятом листе протокола по сравнению с печатными текстами на четвертом и шестом листах изготовлены при разных условиях печати, т.е. на разных знакопечатающих устройствах (раздел 2 заключения); в протоколе № 4 от 17 февраля 2016 года установлены признаки замены листов в документе (раздел 3 и 4 заключения).

Из пояснений ответчика ФИО3, по факту выявленных проведенной экспертизой недостатков протокола № 4 от 17 февраля 2016 года, что возможно в документах и существуют недостатки, это связано с тем, что они неоднократно переделывались, перепрошивались, но подписи по итогам собрания ТСЖ ставились ФИО1, присутствовавшим на этом собрании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал, что подпись протоколе № 4 от 17 февраля 2016 года выполнена им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО51, принимавших непосредственное участие в проведении заседания правления ТСЖ «Мечта» 17 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о возможности признать протокол заседания правления ТСЖ «Мечта» № 4 от 17 февраля 2016 года допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные при его изготовлении нарушения грубыми не являются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст. 199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным. При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, являясь собственником помещения и членом ТСЖ «Мечта» истцу следовало своевременно обратиться в суд с данным требованием.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: