Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Амурской области, Благовещенскому городскому суду Амурской области об установлении факта трудовых отношений, включении в страховой и общий стаж периода работы, признании приказа недействительным, изменении записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Амурской области, Благовещенскому городскому суду Амурской области об установлении факта трудовых отношений, включении в страховой и общий стаж периода работы, признании приказа недействительным, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование предъявленных требований указала, что с 26.04.2000 года она работает в Благовещенском городском суде Амурской области. При приёме на работу в апреле 2000 года она сдала трудовую книжку, которая до настоящего времени хранится в отделе кадров Благовещенского городского суда Амурской области и за весь период её трудовой деятельности ей не возвращалась, в связи с чем она была уверена, что у неё имеется непрерывный стаж работы у данного работодателя. Трудовая книжка ей выдавалась временно в период её работы в Благовещенском городском суде Амурской области для предъявления в необходимых случаях в государственные органы для обозрения, но доверяя работникам отдела кадров она её не изучала. Ответчиками допущены нарушения ее трудовых прав как работника, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, неознакомлении ее с приказами и с записями в трудовой книжке, издании неправомерных записей в трудовой книжке и неисполнении обязанностей по перечислению страховых взносов в спорный период. Так, период ее работы с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года не включен в страховой и общий трудовой стаж, а запись в трудовой книжке об увольнении 30.06.2000 года и приеме на работу с 29.08.2000 года на основании приказа №90 от 31.08.2000 года не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства. Вышеуказанные нарушения при издании приказов об увольнении и о приеме её на работу, а также внесение недостоверных записей в трудовую книжку стали возможными вследствие того, что работодатель не знакомил её в установленном законом порядке с локальными нормативными актами (приказами) и записями в трудовой книжке, а так же не уведомлял ее об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, и не заключал с ней трудовой договор на период работы с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года. Добровольно изменить запись в трудовой книжке, отменить незаконные приказы и издать приказ о переводе её на другую должность, ответчики отказались. Невключение периода работы в Благовещенском городском суде Амурской области с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года в страховой и общий трудовой стаж нарушает её права на пенсионное обеспечение. С целью оказания ей юридической помощи 06.01.2019 года она заключила соглашение с адвокатом Комлевой Н.М. и выплатила ей вознаграждение (гонорар) в сумме 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и работодателем - Благовещенским городским судом Амурской области в период с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года в должности секретаря судебного заседания; признать приказ Благовещенского городского суда Амурской области №90 от 31.08.2000 года о ее приёме с 29.08.2000 года на должность секретаря судебного заседания недействительным; возложить на ответчиков - Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность издать приказ о ее переводе с 29.08.2000 года с должности секретаря судебного заседания на государственную должность секретаря судебного заседания и сделать об этом запись в трудовой книжке серии AT<номер> в разделе «Сведения о работе»; признать недействительными записи №35, №37 в трудовой книжке серии AT<номер> в разделе «Сведения о работе» об ее увольнении с работы с 30.06.2000 года в связи с окончанием срочного трудового договора и о приеме с 29.08.2000 года на должность секретаря судебного заседания; возложить на ответчиков - Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность внести изменения в ее трудовую книжку серии AT<номер> в разделе «Сведения о работе», сделать запись о признании недействительными записей №35, №37; возложить на ответчиков - Управление Судебного департамента в Амурской области и Благовещенский городской суд Амурской области обязанность перечислить за нее страховые взносы за период работы с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года и направить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) сведения о корректировке стажа ее работы в Благовещенском городском суде Амурской области, а именно, о включении периода работы с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года в страховой и общий стаж работы для перерасчёта пенсии; взыскать с ответчиков - Управления Судебного департамента в Амурской области и Благовещенского городского суда Амурской области расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Комлева Н.М. настаивали на уточненных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, так как приказ об увольнении с работы с 30.06.2000 года не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении внесена неправомерно, без указания приказа, на основании которого её уволили, с приказом о приёме на работу с 29.08.2000 года в установленном законом порядке её не знакомили, трудовую книжку не выдавали. Наличие трудовых отношений в период с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года ответчиками отрицается, в связи с чем действие статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть распространено на период имевшихся трудовых отношений до установления судом факта таких отношений.

Представитель ответчика – Благовещенского городского суда Амурской области ФИО2 иск не признала, отрицала наличие трудовых отношений с ФИО1 в спорный период времени, дополнительно указав на то, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - Управления Судебного департамента в Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное).

В письменных возражениях на иск ответчик - Управление Судебного департамента в Амурской области иск не признало. Указало, что документы, подтверждающие факт трудовых отношений в период с 01.07.2000 года по 29.08.2000 года между ФИО1 и Управлением Судебного департамента в Амурской области, Благовещенским городским судом Амурской области отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, не представлено, соответственно, оснований для издания приказа о переводе и внесения изменений в трудовую книжку у ответчиков не имеется.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 25.11.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Повторяет правовую позицию, высказанную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что суд не применил нормы материального права, действовавшие в период, когда работодатель внес в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора. Приводит доводы о нарушении судом ее права на предоставление дополнительных доказательств, в частности, допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик – Управление Судебного департамента в Амурской области полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

От ответчика – Благовещенского городского суда Амурской области письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представители ответчика – Управления Судебного департамента в Амурской области, Благовещенского городского суда Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1, представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Амурской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела - дубликата трудовой книжки серии АТ-VI<номер>, ФИО1 принята 26.04.2000 года на работу в Благовещенский городской суд Амурской области на должность секретаря-машинистки согласно трудовому договору (запись №34 от 26.04.2000 года, основание – приказ №16к от 11.05.2000 года Управления Судебного департамента в Амурской области).

Судом установлено, что согласно приказу №16к от 11.05.2000 года и.о. начальника Управления Судебного департамента в Амурской области ФИО1 была принята в Благовещенский городской суд Амурской области на должность секретаря-машинистки, с оплатой согласно трудовому договору, на период с 26.04.2000 года по 30.06.2000 года.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение приказа №16к от 11.05.2000 года между Управлением Судебного департамента в Амурской области и ФИО1 заключен трудовой договор, в пункте 5 которого прописан срок его действия: с 26.04.2000 года по 30.06.2000 года.

Согласно письменным материалам дела - дубликата трудовой книжки серии АТ-VI<номер>, 30.06.2000 года ФИО1 уволена по статье 29 КЗоТ РФ, в связи с окончанием срока трудового договора (запись №35, ссылка на приказ – основание отсутствует).

Из материалов дела - дубликата трудовой книжки серии АТ-VI<номер> также усматривается, что 29.08.2000 года согласно записи №37 ФИО1 принята на должность секретаря судебного заседания с испытательным сроком – три месяца (основание – приказ №90 от 31.08.2000 года).

Суд первой инстанции установил, что согласно приказу №90 от 31.08.2000 года, изданного и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области, ФИО1 принята на должность секретаря судебного заседания с 29.08.2000 года, при этом на записи №35 в трудовой книжке ФИО1 стоит печать Благовещенского городского суда Амурской области, захватывающая запись и №34, и №37.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, последующие записи с №38 по №41 в трудовой книжке ФИО1 свидетельствуют о присвоении ей, как работнику Благовещенского городского суда Амурской области классного чина, и о занятии должности, внесенной в перечень государственных должностей федеральной государственной службы (определенной категории).

Письменными материалами дела – вкладышем в трудовую книжку серии АТ-III<номер> подтверждается, что согласно записи №42 ФИО1 переведена на должность секретаря суда Благовещенского городского суда Амурской области с 03.11.2009 года (основание – приказ №91к от 03.11.2009 года), в которой состоит по настоящее время.

Указывая на то, что приказ о расторжении с ней срочного трудового договора не издавался, при этом она продолжала работать в Благовещенском городском суде Амурской области в период с 30.06.2000 года по 28.08.2000 года в должности секретаря судебного заседания, ФИО1 обратилась с иском в суд к Управлению Судебного департамента в Амурской области, Благовещенскому городскому суду Амурской области об установлении факта трудовых отношений, включении в страховой и общий стаж периода работы, признании приказа недействительным, изменении записи в трудовой книжке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Помимо этого, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно того, что суд не применил нормы материального права, действовавшие в период, когда работодатель внес в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к оспариванию правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в постановленном решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего в спорный период времени законодательства, которые приведены в обжалуемом судебном акте, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований должны быть предоставлены доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя в спорный период времени, а работодатель должен предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений, поскольку по общему правилу предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, учитывая, что сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактический доступ к работе по должности секретаря судебного заседания с ведома и по поручению работодателя – Благовещенского городского суда Амурской области, наличие трудовых отношений между истцом по должности секретаря судебного заседания и Благовещенским городским судом Амурской области в спорный период времени.

Кроме того, доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, направлены на ошибочное толкование апеллянтом норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, указанные доводы стороны истца относительно того, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи искового заявления – 24.04.2019 года, истом пропущен.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылку истца ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении судом ее права на предоставление дополнительных доказательств, в частности, допросе свидетелей, судебная коллегия признает необоснованной.

Так, из протокола судебного заседания Ивановского районного суда Амурской области от 25.11.2019 года следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, правомерно указав на отсутствие у суда для этого оснований, поскольку сама истец не смогла объяснить конкретно, с какими судьями и на какие процессы она ходила в спорный период времени и была секретарем судебного заседания, а также учитывая длительный период времени, который прошел со спорного периода времени (том 9, л.д. 2-10).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: