Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что на исполнении в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по соглашению о реструктуризации долга, взысканной с должника решением Белогорского городского суда от 16 сентября 2020 года. Однако, данное решение суда длительное время не исполняется ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя, направленное по месту работы должника, возвращено, так как у последнего имеются первоочередные платежи на содержание детей в размере 50 % до 9 июля 2030 года по соглашению об уплате алиментов, заключенному 31 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 Полагает, что указанное соглашение об уплате алиментов было заключено с целью уклонения от исполнения решения суда и возвращения истцу денежных средств, так как лица, заключившие данное соглашение, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Задолженность перед истцом у ФИО2 образовалась в начале января 2020 года, и на момент заключения соглашения об уплате алиментов ему было известно о намерении ФИО1 обратиться в суд за ее взысканием.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 31 января 2020 года, удостоверенное врио. нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.1, зарегистрированное в реестре за <номер>, заключенное между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Полагали, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным, поскольку оно исполняется, из заработной платы ответчика производится удержание алиментов на содержание детей. Указали, что брак между ответчиками расторгнут, при этом, не оспаривали, что в настоящее время они проживают совместно. Вместе с тем считали, что совместное проживание ответчиков не является основанием для признания недействительным заключенного между ними соглашения. Отметили, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей сроком на один год между ответчиками заключалось в 2019 году, в 2020 году такое соглашение заключено повторно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства наличия спора об уплате алиментов, наличия аналогичного алиментного соглашения от 2019 года, заключенного за 1,5 года до вынесения решения о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 Полагает, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заключенные ответчиками соглашения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, напротив, материалами дела подтверждено, что указанные соглашения фактически исполняются. Доказательств нарушения своих прав оспариваемым соглашением истец также не представил. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, признав сделку недействительной полностью, нарушил права несовершеннолетних детей на получение содержания от родителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с 6 марта 2010 года по 19 августа 2014 года состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних дочерей – Ф.И.О.2, <дата> года рождения, Ф.И.О.3, <дата> года рождения.

Согласно расписке от 1 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные отношения, в соответствии с которыми истец заключил с банками кредитные договоры и полученные по ним денежные средства передал ответчику ФИО2, который обязался погасить долг в сроки, установленные кредитными договорами. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед истцом у него возникла задолженность в размере 1 370 211 рублей 51 копеек, с целью урегулирования порядка погашения которой 11 февраля 2020 года стороны заключили соглашение о реструктуризации путем предоставления ответчику рассрочки погашения долга.

Решением Белогорского городского суда от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 24 октября 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по указанному соглашению о реструктуризации в сумме 1 325 211 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 851 рубль 06 копеек.

30 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Сопроводительным письмом от 15 февраля 2021 года работодателем ФИО2 данное постановление возвращено в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в связи с тем, что у должника имеются первоочередные платежи на содержание детей в размере 50 % до 9 июля 2030 года, что подтверждается соглашением об уплате алиментов от 31 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно данному соглашению, удостоверенному врио. нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 и зарегистрированному в реестре за <номер>, ФИО2, начиная с 31 января 2020 года и не позднее 15 числа следующего месяца, обязался ежемесячно перечислять ФИО3 алименты на содержание дочерей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 со всех видов заработка в размере 50 % на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», до совершеннолетия детей.

Оспаривая указанное соглашение, полагая его мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку, несмотря на расторжение брака, ответчики проживают совместно и ведут общее хозяйство, право на его заключение реализовано в целях уклонения от погашения долга перед истцом, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 81, 99 – 101 СК РФ, ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что до заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 было известно об имеющихся у него крупных долговых обязательствах перед истцом, и имея неисполненные денежные обязательства перед ним, при отсутствии финансовой возможности погасить задолженность, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением такого размера алиментов, который полностью исключает возможность взысканий в пользу истца. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО1, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об уплате алиментов недействительным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае, установив, что фактически ответчики и их несовершеннолетние дети проживают совместно, ведут общее хозяйство и, принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую ФИО2

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 31 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, сомнений в законности не вызывают, поскольку из установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере заключенного соглашения, следует, что оно заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и привело к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») создало препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по соглашению о реструктуризации.

Установленные оспариваемым соглашением повышенные обязательства ответчика ФИО2 по уплате алиментов относительно установленного ст. 81 СК РФ размера алиментов (на двух детей – 1/3 заработка и (или) иного дохода родителя) безусловно нарушают права ФИО1 как кредитора по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы 1 340 062 рублей 57 копеек, которое ответчиком в добровольном порядке не исполняется, и которое не может быть исполнено принудительно.

Ссылки апеллянта на наличие спора об уплате алиментов, заключение аналогичного алиментного соглашения до вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1, равно как и изложенные в жалобе утверждения о нарушении обжалуемым решением прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителя, безосновательны.

Действительно, семейное законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать повышенный размер алиментов на детей относительно его размера, определенного законом, между тем, свобода в установлении гражданских прав и обязанностей, установленная ст. 9 ГК РФ, в данном случае ограничена интересами кредитора – истца ФИО1, о наличии долговых обязательств перед которым и их неисполнении на момент заключения соглашения ответчику ФИО2 достоверно было известно.

Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Судебный приказ мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 8 августа 2018 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в установленном законом размере – 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода должника, отменен определением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от 16 августа 2018 года в связи с поступлением возражений ФИО2 относительного исполнения судебного приказа. При этом в соответствии со справкой <номер> от 10 сентября 2021 года выданной Забайкальской дирекцией тяги эксплуатационное локомотивное депо Белогорск ОАО «российские железные дороги» с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года с заработной платы удерживались алименты в соответствии с судебным приказом № 23553/2018 от 8 августа 2018 года в размере 33,33% и алименты по соглашению № <данные изъяты> от 31 января 2020 года в размере 16,77% (л.д. 68).

Доказательств, свидетельствующих о том, что, устанавливая повышенные обязательства ответчика ФИО2 по уплате алиментов в последующем, – при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 31 января 2019 года, а также оспариваемого соглашения 31 января 2020 года, стороны соглашения действовали исключительно в интересах несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют, целесообразность увеличения размера алиментов, взысканного с ФИО2 судебным приказом № 2-3553/2018, соглашением сторон ответчиками не подтверждена.

В целом другие приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, субъективное отношение к правильности разрешения спора и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года

Дело № 33АП-856/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Голятина Е.А.