Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представитель АО ЗДП «Коболдо» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30 октября 2018 г. между ИП ФИО1 и АО ЗДП «Коболдо» был заключен договор подряда с приложениями 1, 2, 3. 13 февраля 2019 г. между ИП ФИО1 и АО ЗДП «Коболдо» заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда на выполнение дополнительных работ. Работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, истцом выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и возражений. Договором подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по договору за минусом произведенных выплат, но не позднее 25 апреля 2019 г.. Указывал, что ответчиком произведен не полный расчет и задолженность составляет 5 000 000 руб., при этом, неоднократные требования истца об уплате задолженности ответчиком проигнорированы. На момент обращения в суд с указанным иском ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 30 октября 2018 г. и по дополнительному соглашению от 13 февраля 2019 г. к указанному договору в размере 5 000 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, письменной позиции истца, предоставленной в адрес суда.

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не оспаривая факт заключения договора подряда № 01-2-68к от 30.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2019 к нему № 01-2-68к от 30.10.2018, а также обстоятельства частичной оплаты по договорам, указывала на то, что в полном объеме работы ответчиком не приняты, акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору не подписаны, поскольку истец в порядке установленном договором не сдал результаты выполненных работ. Ссылалась, что представленные истцом акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ от 27.04.2019 и от 12.03.2019 не подписаны генеральным директором АО ЗДП «Коболдо», являющимся единоличным исполнительным органом Общества. Доверенности Ф.И.О.13 и Ф.И.О.15 с правом принятия у истца результата работ с правом подписи актов выполненных работ и промежуточных актов не выдавались. Также указала, на то, что содержащаяся в актах информация о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению к нему в процентном соотношении о выполнении работ на 100% не соответствует действительности. Проведение визуального осмотра всех отсеков понтона, без проверки герметизации понтона в связи с отсутствием воды, - свидетельствует о том, что работы указанные в акте от 27.04.2019 выполнены истцом некачественно и не в полном объёме. Акты не являются финансовыми документами, составлены не по форме, без соблюдения обязательных условий и информации, которую должен содержать акт. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами отказа от выполнения истцом ремонта и модернизации левого и правого наконечника сваи. Договором подряда и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу какие-либо материалы. Ссылалась, что материалы дела не содержат доказательств направления досудебной претензии. Письмо от 20.05.2019 подписано ФИО4, не являющимся стороной договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Также пояснила о том, что учитывая характер работы ответчика, предусмотренные договором работы по ремонту верхнего бандажа бочки были осуществлены собственными силами путём привлечения к их выполнению работников предприятия, за что работникам АО ЗДП «Коболдо» была выплачена заработная плата в размере 505 335 рублей 89 копеек, что является затратами предприятия по выполнению указанного вида работ, не выполненного истцом. Судебная экспертиза подтвердила, что истцом не выполнены все работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 4 055 664 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагает решение суда в части неудовлетворенных требований не законным. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия связи между затратами по выплате заработной платы работникам Общества и работами по ремонту верхнего бандажа бочки. Кроме того, ответчиком не указано о недостатках выполненных работ, обязательных к устранению в течение гарантийного срока – 12 месяцев. Полагает, что сумма 505 335 руб. 89 коп. не является стоимостью не выполненных работ, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, а также тем, что сторонами комиссионно подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, из которого следует о выполнении работы в полном объеме 100%. Указанный акт также опровергает вывод суда о стоимости ремонта наконечников свай драги в размере 439 000. При таких обстоятельствах, считает, что работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 944 335 руб. 89 коп. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» - ФИО5 полагает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1– ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО ЗДП «Коболдо» - ФИО3, возражала относительно доводов апеллянта, полагала их не состоятельными, а принятое решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Приамурье» ФИО5 был заключён договор подряда № 01-2-68 к.

ООО «Группа компаний «Приамурье» с 16 января 2019 года прекратила полномочия управляющей организации АО ЗДП «Коболдо». Из протокола заседания Совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от 16.01.2019 ФИО5 с 17.01.2019 избран генеральным директором АО ЗДП «Коболдо», который согласно Устава единоличным исполнительным органом Общества (п. «в» ст.7.1 Устава), вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе при совершении сделок, с правом выдачи доверенности (п. 1 и 2 ст.10.2 Устава).

ИП ФИО1 ич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2020.

Предметом договора подряда № 01-2-68 к от 30.10.2018 являлось выполнение подрядчиком (ИП ФИО1) работ по заданию заказчика и сдача подрядчиком заказчику (АО ЗДП «Коболдо») результатов выполненных работ, а также оплата заказчиком выполненных работ в порядке и размере, установленном договором. Работы по договору выполняются из материалов заказчика, заказчик самостоятельно несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования (п.1.1 и 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора подрядчик берёт на себя обязательства выполнить работы по замене днища понтона драги 103 (250 литровой), включающее усиление палубы, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: начало 25.01.2019, окончание 25.04.2019.

В случае отсутствия замечаний к проделанной работе подписать акт выполненных работ, при наличии замечаний, письменно потребовать устранения недостатков и не подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков (п.4.1 договора).

Согласно разделу 5 после выполнения всего объёма работ или промежуточного этапа по настоящему договору подрядчик сдаёт их результаты заказчику, о чём составляется акт приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик имеет право указать в акте приёма-передачи выполненных работ недостатки обязательные к устранению в течении оговоренного в акте срока. На проведённые подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Подрядчик обязуется за свой счёт устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Общая стоимость работ по договору определена в 17 000 000 рублей. Заказчик до начала работ обязуется внести предоплату на расчётный счёт подрядчика в размере 20% общей стоимости работ – 3 400 000 рублей. Далее оплата производится по графику: до 28.02.2019 – 4 300 000 рублей, до 31.03.2019 – 4 300 000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее 25.04.2019 (раздел 6 договора).

Согласно п.11.6 договора любые уведомления, направляемые сторонами по договору, считаются надлежащим образом направленными только в случае если они направлены по реквизитам указанным сторонами в разделе 12 договора и тому имеется подтверждение, и при условии что можно достоверно установить что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 12 договора указаны реквизиты заказчика: юридический (почтовый) адрес: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 к договору подряда от 01-2-68к от 30.10.2018, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: изготовление площадки обслуживания верхней левой и правой подушек сваи; ремонт левой сваи; ремонт-модернизацию левого и правого наконечника сваи; изготовление-замену нижних свайных подушек; изготовление-замену колодца доводки; ремонт верхнего бандажа бочки; замену распределителя бочки; замену оросительной трубы бочки; ремонт кормовой левой колонны супер конструкции в срок с 15.02.2019 по 25.04.2019. Стоимость работ составляет 5 870 000 рублей, оплата производится по следующему графику: до 28.02.2019 – 2 935 000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее 30 апреля 2019 года. Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда № 01-2-68к от 30.10.2018.

Согласно сметы на ремонт (замену днища понтона) драги 103 прииск «Коболдо», являющейся приложением № 1 к договору подряда 01-2-68к от 30.10.2018, общая стоимость работ составляет 14 200 659 рублей 08 копеек.

Приложением № 2 к договору подряда № 01-2-68к от 30.10.2018, подписанным генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО5 и ФИО4, согласована смета на ремонт драги 103 усиление понтона драги – 2 800 232 рублей 88 копеек.

Приложением № 3 к договору № 01-2-68к от 30.10.2018, подписанным генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО5 и ФИО4, предусмотрен план выполнения работ по ремонту днища и бортов понтона, усиление палубы драги 103 на участке АО ЗДП «Коболдо».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2019 к договору подряда от 30.10.2018 № 01-2-68к, подписанным ответчиком и ФИО4, предусмотрены дополнительные работы по драге № 103.

Копией нотариальной доверенности от 21.07.2018 г. <номер>, подтверждены полномочия ФИО4, на представительство интересов ФИО1, в том числе на заключение договора подряда, и подписание актов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ, актов сверки, любых соглашений и предложений к договорам, с правом ставить печать, подписывать документы. (том 1 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года ремонтные площадки драги № 103 главным инженером АО ЗДП «Коболдо» Ф.И.О.9 комиссионно переданы представителю подрядной организации ИП Ф.И.О.10 для производства ремонта понтона драги, в состав комиссии со стороны ответчика вошли главный механик Ф.И.О.11, начальник карьера Ф.И.О.12, начальник драги 103 Ф.И.О.13, соответствующий акт подписан вышеуказанными лицами, при этом наличие у представителей сторон договора полномочий по приёму-передаче драги на ремонт ответчиком не оспаривалось, в том числе части отсутствия доверенностей у членов комиссии со стороны АО ЗДП «Коболдо».

Из письменной позиции истца следует, что истцом для выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему были привлечены 22 специалиста, в обоснование указанного довода истцом представлены железнодорожные контрольные купоны на проезд 22 специалистов.

Согласно промежуточному акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от 12.03.2019 по договорам подряда № 01-2-68 к от 30.10.2018, 01-2-102к от 18.12.2018 в период с 24 января по 12 марта 2019 года подрядчиком ИП ФИО1 выполнена часть работ по договору подряда № 01-2-68 к от 30.10.2018, а именно замена днища понтона (выполнена замена днища правого борта 80%; на 70% закрыт правый борт, замена днища левого борта выполнена на 70%, замена левого борта на 50%, прорезь- выведено днище и восстановлены рёбра жесткости с учётом подворота с выходом на борт 95 %. Акт подписан представителями подрядчика Ф.И.О.14 (бригадир) и ФИО4 и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» Ф.И.О.13 (начальником драги № 103), Ф.И.О.15 (начальником карьера).

Согласно акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от 27.04.2019 по договорам подряда № 01-2-68к от 30.10.2-18 подрядчиком ИП ФИО1 в период с 24 января по 25 апреля 2019 года выполнены работы по договору подряда № 01-2-68к от 30.10.2018, а именно на драге 103, расположенной по адресу: <адрес>: выполнены работы по дополнительному соглашению к договору подряда от 30.10.2018: произведена замена днища понтона драги, включающее усиление палубы, согласно сметы. Все работы выполнены в полном объёме на 100%, проведён визуальный осмотр внутри и снаружи всех отсеков понтона. В связи с отсутствием воды, герметизацию понтона проверить на месте нет возможности. Акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов. Акт подписан представителями подрядчика Ф.И.О.14 (бригадир) и ФИО4 и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» Ф.И.О.13 (начальником драги № 103), Ф.И.О.15 (начальником карьера).

Согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ от 27.04.2019 по дополнительному соглашению к договору подряда № 01-2-68 к от 30.10.2018 подрядчиком ИП ФИО1 в период с 24 января по 25 апреля 2019 выполнены работы по дополнительному соглашению к договору подряда от 30.10.2018: на драге № 103, расположенной по адресу: <адрес>:

- изготовление площадки обслуживания верхней левой и правой подушек сваи;

- ремонт левой сваи;

- изготовление-замена нижних свайных подушек;

- изготовление-замена колодца доводки;

- замена распределителя бочки;

- замена оросительной трубки бочки;

- ремонт кормовой левой колонны суперструктуры;

- ремонт-модернизация левого и правого наконечника сваи (в связи с плачевным состоянием кормовых узлов отбойников свай, начальник карьера Ф.И.О.15 и начальник драги Ф.И.О.13 приняли решение отказаться от выполнения данных работ);

- ремонт верхнего бандажа бочки (не выполнен в виду не предоставления материалов заказчика). Все работы выполнены в полном объёме на 100%. Акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов. Акт подписан представителями подрядчика Ф.И.О.14 (бригадир) и ФИО4 и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» Ф.И.О.13 (начальником драги № 103), Ф.И.О.15 (начальником карьера).

После окончания ремонтных работ драга № 103 АО ЗП «Коболдо» была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1 от 31.05.2019 года. ( л.д. 148 т.2)

Оплата работ по договорам произведена в следующем порядке:

- по платёжному поручению 133 от 16.01.2019 АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП ФИО1 оплату по договору подряда <номер> к от 30.10.2018 в сумме 3 400 000 рублей(л.д. 29 т. 1)

- по платёжному поручению 464 от 20.02.2019 АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП ФИО1 оплату по договору подряда <номер> к от 30.10.2018 в сумме 2 935 000 рублей.( л.д. 31 т. 1)

- по платёжному поручению 498 от 26.02.2019 АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП ФИО1 оплату по договору подряда <номер> к от 30.10.2018 в сумме 4 300 000 рублей.(л.д. 30 т.1)

- по платёжному поручению 815 от 12.03.2019 АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП ФИО1 оплату по договору подряда <номер> к от 30.10.2018 в сумме 4 300 000 рублей.(л.д. 28 т. 1)

- по платёжному поручению 816 от 12.03.2019 АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП ФИО1 оплату по договору подряда <номер> к от 30.10.2018 и дополнительному соглашению №1 от 13.02.2019 в сумме 2 935 000 рублей.( л.д. 32 т. 1)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему составляла 22 870 000 рублей (17 000 000 р.- по основному договору + 5 870 000 р. - по дополнительному соглашению).

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 17 870 000 рублей (3 400 000+ 2 935 000+ 4 300 000 + 4 300 000 + 2 935 000), из чего следует, что недоплата составила - 5 000 000 руб.( 22 870 000 - 17 870 000).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы. Из заключения ООО «Инженерные Решения» <номер> от 02.11.2020, следует, что на момент проведения экспертизы (в ходе осмотра от 06.10.2020) работы, перечисленные в договоре подряда 01-2-68к от 30.10.2018 и дополнительном соглашении к нему от 13.02.2019, выполнены, за исключением ремонта-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонта верхнего бандажа бочки. Указанные работы выполнены не по договору подряда № 01-2-68к от 30.10.2018 и дополнительному соглашению к нему от 13.02.2019. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 01-2-68к от 30.10.2018 и дополнительному соглашению к нему от 13.02.2019 соответствует стоимости работ, указанных в соответствующих документах, а именно 5 870 000 рублей и 17 000000 рублей, за вычетом стоимости работ по ремонту-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонту верхнего бандажа бочки. По имеющимся в деле документам определить стоимость каждого вида работ, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 13.02.2019 к договору № 01-2-68к не представляется возможным. Исходя из данных сметной документации и стоимостных показателей на отдельные работы, отраженные в приложениях договора подряда № 01-2-68к от 30.10.2018, вероятная (наиболее приближенная к нормативным показателям) стоимость ремонта наконечников свай драги составляет 439 000 рублей.( л.д. 70-127 т. 3).

Факт направления досудебной претензии подтвержден текстом письменного обращения от 20.05.2019 на имя генерального директора АО ЗДП «Коболдо», почтовой квитанцией и описью почтового вложения от 11.03.2020 (том 1 л.д. 33- 35).

Рассматривая заявленный истцом на 5 000 000 рублей иск, и приходя к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 4 055 664 рубля(5 000 000 - 505 335,89 – 439 000), установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также положениями главы 37 второй части ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору подряда, принял во внимание в качестве надлежащих доказательств объема выполненных по договору и дополнительному соглашению работ, акты сдачи – приемки выполненных работ от 12 марта и 27 апреля 2019 года, подписанные со стороны АО ЗДП «Коболдо» начальником участка Ф.И.О.15 и начальником драги Ф.И.О.13, а со стороны ИП ФИО1 – ФИО4 При этом суд установил в ходе рассмотрения дела наличие у ФИО4 надлежащей доверенности на подписание акта, а в отношении представителей ответчика(Ф.И.О.15 и Ф.И.О.13), исходил того, что АО ЗДП «Коболдо» подписанные указанными лицами акты приняло в качестве оснований для проведения взаимных расчетов по договорам, т.е. не оспаривало полномочия данных лиц на подписание актов. Суд указал, что ответчик, оспаривая право начальника участка и начальника драги № 103 на подписание промежуточного акта от 12.03.2019 и актов от 27.04.2019 по принятию у истца работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, произвёл оплату стоимости работ в сумме 2 935 000 рублей (по платёжному поручению от 12.03.2019), в сроки, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, тем самым одобрил их действия.

Между тем, суд исходил из того, что вышеуказанными актами подтверждается и то обстоятельство, что не все предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, работы были выполнены ответчиком. А именно, исходя из содержания Акта от 27.04.2019 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнены работы по ремонту-модернизации левого и правого наконечника сваи, а также ремонту верхнего бандажа бочки.

Определяя стоимость невыполненных работ, суд принял во внимание заключению судебной экспертизы ООО «Инженерные Решения» <номер> от 02.11.2020, согласно которого эксперт, исходя из данных сметной документации и стоимостных показателей на отдельные работы, отраженные в приложениях договора подряда № 01-2-68к от 30.10.2018, вероятная (наиболее приближенная к нормативным показателям) стоимость ремонта наконечников свай драги составляет 439 000 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости работ по ремонту верхнего бандажа бочки, выполненных собственными силами работников АО ЗДП «Коболдо», привлечённых к выполнению указанного вида работ, которая, по сведениям, представленным ответчиком составила сумму - 505 335 рублей 89 копеек. Данная сумма признана судом затратами предприятия по выполнению работ, не выполненных истцом по договору.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия связи между затратами по выплате заработной платы работникам Общества и работами по ремонту верхнего бандажа бочки, являются не состоятельными поскольку представленными стороной ответчика сведениями подтверждено, что выплата заработной платы произведена именно в мае 2019 года, и в соответствии с калькуляцией на ремонт драги 103,( л.д. 168 т. 3). Также данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что стороной истца после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2019 года какие-либо работы по ремонту драги не проводились, однако драга была введена в эксплуатацию только 31 мая 2019 года, что следует из акта № 1 приемки в эксплуатацию драги № 103 участка горных работ «Коболдо» ( л.д. 148 т.2), т.е. после завершения ремонтных работ собственными силами заказчика, не выполненных подрядчиком, на что имеется прямое указание в акте сдачи приемки. (л.д. 18 т.1)

Довод жалобы о том что, ответчиком не указано о недостатках выполненных работ, обязательных к устранению в течение гарантийного срока – 12 месяцев, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, не выполненных в рамках исполнения договора подряда.

Довод о том, что сумма 505 335 руб. 89 коп. не является стоимостью не выполненных работ, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, признается не состоятельным, не влекущим отмены принятого решения, поскольку эксперт на указанный вопрос не смог дать какой либо ответ по причине отсутствия в материалах дела документов об изначальном техническом состоянии данных компонентов драги № 103 (л.д. 93 т. 3).

Между тем обстоятельства того, что сумма 505 335 руб. 89 коп. является затратами предприятия АО ЗДП «Коболдо» по выполнению ремонтных работ драги № 103, не выполненных истцом по договору, - подтверждена стороной ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца.

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что сторонами комиссионно подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, из которого следует о выполнении работы в полном объеме 100%, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте. В том же акте сдачи-приемки фактически выполненных работ, помимо прочего, отражены два вида работ, не выполненных подрядчиком, что не дает возможности согласится и с доводами апеллянта о том, что работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ича – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0020-01-2020-000169-30 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-859/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.