Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Золотой Век» Гончаренко С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., представителя третьего лица – Благовещенской таможни Ермоленко Е.О., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 года; представителя транспортного прокурора Сипачева А.А., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой век» о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор, в обоснование указав, что Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходных машин), без уплаты утилизационного сбора. ООО «Золотой Век» по декларации на товары № для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезены два фронтальных колесных погрузчика марки CHANGLIN; два фронтальных колесных погрузчика, марки SEM, модель: ZL50F-II; фронтальный колесный погрузчик модели SC9D220G2B1, изготовителя XIAMEN XGMA MACHINERY СО., LTD. По декларации на товары № для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезены товар - фронтальный колесный погрузчик марки SEM, модель: SEM630B. При этом, в нарушение действующего порядка, утилизационный сбор за ввезенный ООО «Золотой Век» товар, не уплачен.

Ссылаясь на нарушение действиями ООО «Золотой Век» по неуплате утилизационного сбора гарантированного Конституцией Российской Федерации права неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, а также неполучение в доход Российской Федерации обязательных к уплате денежных средств, просил возложить обязанность на ООО «Золотой век» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исчислить утилизационный сбор на ввезенные фронтальные погрузчики по декларации на товары № и по декларации на товары №, а также уплатить утилизационный сбор за ввезенные по указанным декларациям товары.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сипачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Благовещенской таможни Ермоленко Е.О. полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Золотой век» Гончаренко С.Ю. возражал против удовлетворения требований, полагал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности. Указанные в заявлении прокурора самоходные машины были приобретены для последующей продажи, с целью извлечения прибыли (имеются договоры купли-продажи). Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Считал, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку взимание и взыскание сбора находится в компетенции ФТС РФ, согласно «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 года № 81. Указывал, что ООО «Золотой Век» не является плательщиком утилизационного сбора, так как реализовало ввезенные в РФ товары иным лицам на территории РФ. Неуплата утилизационного сбора, сама по себе, без факта эксплуатации машин, не нарушает ничьих интересов и не причиняет никому вреда, так как самоходная машина не может эксплуатироваться без государственной регистрации в установленном порядке, госрегистрация не может произойти без паспорта самоходной машины, а паспорт не выдается таможенными (налоговыми) органами без уплаты утилизационного сбора. Прокурором не представлено доказательств вредного воздействия от эксплуатации самоходной машины. С учетом изложенного, просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года исковые требования Благовещенского транспортного прокурора к ООО «Золотой Век» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Золотой Век» Гончаренко С.Ю. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом подведомственности спора. Настаивает на доводах о том, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что КАС РФ не предусмотрено предъявление требований о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор в определенные сроки. Глава 32 КАС РФ предусматривает возможность взыскания обязательных платежей, а не возложение обязанности по их исчислению и уплате. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и факт продажи ввезенных на территории РФ фронтальных погрузчиков, настаивает на отсутствии у ООО «Золотой Век» обязанности по исчислению и оплате утилизационного сбора. Судом не принято во внимание, что законом не установлены сроки для уплаты утилизационного сбора, не предусмотрены санкции за его неуплату, однако имеются негативные последствия его неуплаты в виде невозможности получения паспорта самоходной машины и, как следствие, невозможности эксплуатации. При этом, неуплата утилизационного сбора при отсутствии факта эксплуатации техники исключает возможности нарушения чьих-либо прав виду отсутствия вредного воздействия, возникающего исключительно в ходе эксплуатации. Судом не принята во внимание судебная практика и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Считает, что исковое заявление Благовещенского транспортного прокурора не подлежало удовлетворению ввиду нарушения норм процессуального права при его подаче, а также ввиду его необоснованности нормами материального права.

Благовещенская таможня в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Полагает основанным на неверном толковании правовых норм довод ответчика о подведомственности спора арбитражному суду. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом плательщика апелляционного сбора ввиду реализации ввезенных колесных транспортных средств третьему лицу. В опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав каких-либо лиц указывает на положения ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой взимание утилизационного сбора осуществляется в целях обеспечения экологической безопасности и поставлено в зависимость от введения в оборот на территории Российской Федерации соответствующего транспортного средства независимо от его эксплуатации. Оспаривает приведенные в апелляционной жалобе доводы об отнесении утилизационного сбора к фискальным сборам, указывая, что утилизационный сбор Бюджетным кодексом РФ отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (п. 1 ст. 51) и не является налоговым сбором.

УФНС России по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что удовлетворяя заявленные Благовещенским транспортным прокурором требования к ответчику о возложении обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил фактические обстоятельства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель транспортного прокурора Сипачев А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Благовещенской таможни Ермоленко Е.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности установлен факт ввоза ООО «Золотой век» на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (фронтальных колесных погрузчиков) по декларации на товары № и по декларации на товары № без уплаты утилизационного сбора.

Материалы дела не содержат сведений об исчислении и уплате ООО «Золотой век» либо иным лицом утилизационного сбора.

Ссылаясь на нарушение данным фактом прав неопределенного круга лиц на безопасную и благоприятную окружающую среду и недополучение бюджетом Российской Федерации денежных сумм, подлежащих обязательной уплате, Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что транспортные средства были ввезены по вышеназванным декларациям на товары на территорию Российской Федерации ответчиком, самостоятельно не исполнившим установленную действующим законодательством обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора в соответствии с перечнем видов и категорий транспортных средств и прицепов к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и недопустимости рассмотрения требований об уплате утилизационного сбора в соответствии с главой 32 КАС РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявленный к ООО «Золотой век» о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор принято и рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом АПК РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем в данном случае, прокурором требование об уплате утилизационного сбора предъявлены не к физическому, а юридическому лицу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

Из искового заявления усматривается, что Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Золотой век» в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Следовательно, прямым указанием федерального закона заявленные требования к ведению арбитражного суда не отнесены, поскольку спор направлен на устранение нарушений природоохранного законодательства и возмещение ущерба государству, причиненного его нарушением.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определен вид судопроизводства и дело, с учетом заявленных требований к юридическому лицу, их оснований, и фактических обстоятельств подлежало рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку главы 32 КАС РФ не предусматривают взыскание обязательных платежей с юридических лиц.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, рассмотрение указанного дела и принятие обжалуемого решения суда в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из положений вышеуказанных Постановлений, не может являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ООО «Золотой век» отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же Постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

Данные Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Ответчиком при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации самостоятельно не исполнена установленная действующим законодательством обязанность по исчислению и уплате за него утилизационного сбора, в связи с чем действиями ответчика по неуплате утилизационного сбора нарушается гарантированное Конституцией РФ право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, а также влечет неполучение в доход Российской Федерации обязательных к уплате сумм денежных средств.

Основания освобождения от уплаты утилизационного сбора перечислены в п. 6 статьи 25.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Такие основания освобождения ответчика от уплаты утилизационного сбора отсутствуют.

Не заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с продажей ввезенных транспортных средств ООО «Хуа-Дун» и Чжой Минхай именно они стали плательщиками утилизационного сбора, поскольку нормы ФЗ «Об отходах производства и потребления» относят к плательщикам утилизационного сбора как лиц, осуществивших ввоз транспортных средств в РФ, так и лиц, приобретших транспортные средства у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор. Следовательно, ответчик, как лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в РФ, является плательщиком утилизационного сбора, при этом сведений о его уплате покупателями транспортных средств - ООО «Хуа-Дун» и Чжой Минхай не имеется, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты данного сбора не усматривается.

Кроме того, риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела документов (копии договора поставки № 290 от 06 марта 2018 года со спецификацией, договора купли-продажи товара № 253 от 15 сентября 2016 года со спецификацией) не следует, что по данным договорам были реализованы именно ввезенные фронтальные колесные погрузчики по декларациям на товары № от 03 апреля 2017 года и № от 10 октября 2017 года.

Ссылка на то, что ввезенные транспортные средства не эксплуатируются, поэтому ничьи права не нарушаются, не может быть признана состоятельной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям указанного Закона и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Отсутствие установленных сроков оплаты утилизационного сбора не освобождает лиц от их уплаты.

Вынесенное решение не противоречит правовым позициям, высказанным ВС РФ относительно правовой природы утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу требований транспортного прокурора, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Золотой Век» Гончаренко С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: