Апелляционное определение № 33АП-870/2020ДОКЛАД от 26.06.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В..

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой ключ» к Башурову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Башурова Виктора Николаевича на решение Благовещенского районного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Башурова В.Н., представителя истца ООО «Золотой ключ» Гладуна А.Н., представителей третьего лица ТСЖ «Мечта» Ужастова Д.Ю., Чернобаева Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с иском к Башурову В.Н., указав, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с августа 2016 года по март 2019 года.

Со ссылкой на нормы ст.153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Башурова В.Н. в пользу ООО «Золотой ключ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 601 531 рубль 52 копейки, в том числе неустойку в размере 225 862 рубля 81 копейка, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 387 914 рублей 88 копеек, на которую начислена неустойка в размере 66 038 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотой ключ» Гладун А.Н. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Башуров В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом неверно произведен расчет задолженности с применением завышенного тарифа в размере 21рубль 81 копейка и исходя из неверной площади помещения 13 049 кв.м. Затраты на обслуживание лифта, вывоз мусора и системы пожаротушения ответчик нес самостоятельно, суммы за указанные услуги подлежат исключению из расчета задолженности. Полагал об отсутствии прав истца на взыскание задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, заявив о частичном пропуске истцом срока исковой давности в этой части требований, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башурова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Мечта» Ужастов Д.Ю. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что доводы ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении судебными инстанциями спора между сторонами по предыдущему периоду образования задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области Соловьев В.А. полагал обоснованными требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и срок исковой давности не пропущенным.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Золотой ключ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 1 051 446 рублей 40копеек, в том числе:

задолженности за коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения по <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 601 531 рубля 52 копейки;

неустойки за невыполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения по <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 50 000 рублей;

задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 387 914 рублей 88 копеек;

неустойки за невыполнение обязательств по осуществлению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований на сумму 417 853 рубля 12 копеек (266 561 рубль 26 копеек в счет оплаты коммунальных платежей, 151 291 рубль 86 копеек в счет оплаты услуг фонда капитального ремонта), пропорционально снизив размер неустойки. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, указанные в апелляционном определении по делу №2-6/2018 о том, что договоры, заключенные между истцом и ТСЖ «Мечта» являются договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не свидетельствуют о заключении договоров управления дома с ООО «Золотой ключ», а также о том, что истец имеет право на сбор платежей. Обращает внимание, что у истца отсутствуют полномочия на ведение исковой работы вместо истца относительно платежей на капитальный ремонт. Считает, что оплата накопительного фонда (2,5 рубля за кв.м.) не является коммунальным платежом, определена общим собранием как сумма, идущая на улучшение жилищных условий, аккумулируется на счете ТСЖ «Мечта», в связи с чем, суд должен был исключить 62 932,09 рублей из заявленных требований. Указывает, что судом неверно дана оценка расчетам истца; не учтены платежи, приведенные в расчете ответчика и не оспоренные истцом, которые были оплачены ООО «Этажи 28»; не дана оценка документам ответчика, подтверждающим, что грузовой лифт и система сплинкерного пожаротушения является общедомовым имуществом; отклонено ходатайство ответчика о подложности дополнительного соглашения от 01.07.2013 года. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что договор оказания услуг по сбору и транспортировке, заключенный между истцом и ООО «Спецавтохозяйство», с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 года подтверждает, что услуга по вывозу ТБО оказывается МКД с учетом площади 13049 кв.м; судом не учтено то, что в договорах на вывоз ТБО указана иная площадь дома – 8229,3 кв.м., отличная от фактической и стоимость рассчитана из площади помещений, а не от количества контейнеров и периодичность вывоза ТБО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель истца ООО «Золотой ключ» ФИО2, представители третьего лица ТСЖ «Мечта» ФИО3, ФИО4 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 986,4 кв.м. (до октября 2017 года - 1 204,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений выбран способ управления в указанном доме ТСЖ «Мечта».

29 августа 2013 года, 01 ноября 2014 года, 12 мая 2016 года между ТСЖ «Мечта» и ООО «Золотой ключ» заключены договоры управления многоквартирным домом, одновременно утверждены расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания, перечень стоимости для жилых помещений услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание, перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с августа 2016 года по март 2019 года, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по март 2019 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.39,153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что в период с августа 2016 года по март 2019 года оплата за коммунальные услуги за нежилое помещение, а также взносов на капитальный ремонт вносилась ответчиком не в полном объеме, удовлетворив заявленные ООО «Золотой ключ» исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

К полномочиям товарищества собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится заключение договоров управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и т.д.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ под договором управления многоквартирного дома понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Реализуя свои полномочия, ТСЖ «Мечта» заключило договор с обслуживающей организацией ООО «Золотой ключ» по выполнению (оказанию) работ по содержанию и ремонту жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами договора управления многоквартирным домом являются исполнитель соответствующих работ и услуг - управляющая организация, и заказчик – образованное в многоквартирном доме по адресу <адрес> товарищество собственников жилья, вследствие чего договоры, несмотря на их наименования (договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещения) по сути, отвечают требованиям договоров с обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общедомового имущества, и, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, таковыми и являются.

В частности, договором от 12 мая 2016 года предусмотрена обязанность истца принимать платежи от собственников помещений за техническое обслуживание многоквартирного дома, а также осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений своих обязательств по использованию помещений и платежам. ( п.2.2.6,2.2.7 Договоров)

В соответствии с перечнем работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в нем, являющимися неотъемлемой частью Договора от 12 мая 2016 года, к видам работ обслуживающей организации отнесены сбор денежных средств с собственников помещений МКД, распределение поступивших денежных средств от собственников между исполнителями и поставщиками услуг, обслуживание базы данных по квартплате, бухгалтерии, подготовка документации для судебных инстанций и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, соглашением от 25 декабря 2018 года, которое не оспорено, и сторонами исполняется, ООО «Золотой ключ» наделено ТСЖ «Мечта» полномочиями на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. ( л.д. 53)

Протоколом № 4 проведения общего собрания собственников в период с 06 сентября по 02 октября 2014 года подтверждено принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с которым утвержден способ формирования фонда на специальном счете, открытом на имя ТСЖ «Мечта», также принято решение об утверждении размера обязательного ежемесячного взноса собственников нежилых помещений 10, 06 рублей с кв.м.

Таким образом, с учетом сложившихся между ООО «Золотой ключ» и ТСЖ «Мечта» договорных отношений, истец обладает правом на сбор рассматриваемых в рамках настоящего дела платежей с собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего вправе требовать от ответчика погашения задолженности в судебном порядке.

Согласно выписке из лицевого счета <номер>, по помещению, принадлежащему ФИО1, за период с августа 2016 года по март 2019 года, осуществлялось начисление платы за ОДН по холодной и горячей воде, электроэнергии, накопительный фонд и техническое обслуживание.

Возражая против заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о необоснованности начислений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что управляющая организация уклонилась от содержания части внутридомового имущества МКД..

Данная позиция ответчика, аналогична приведенной в апелляционной жалобе, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, со ссылками на исследованные доказательства, правовых оснований для переоценки которых с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, коллегия не усматривает.

Указание апеллянтом на произвольное установление для ответчика платы за содержание общего имущества МКД, своего подтверждения не нашло.

Так, согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора № 4 управления МКД от 12 мая 2016 года, стоимость технического облуживания для жилых и нежилых помещений, в том числе платежи в накопительный фонд 2, 50 рублей, установлена в размере 24,31 руб., которая принята к расчету образовавшейся задолженности.

Согласно протоколу № 5 проведения общего собрания в период с 06 сентября по 02 октября 2016 года, собственниками утверждена оплата накопительного фонда в размере 2, 50 рублей с кв.м. через квитанции УК «Золотой ключ» с перечислением на счет ТСЖ «Мечта» собранной за месяц суммы

При таких обстоятельствах, тариф, примененный истцом при расчете платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, соответствует обстоятельствам дела, требования ООО «Золотой ключ» о взыскании задолженности, сложившейся в спорный период, по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящие в состав тарифа на техническое обслуживание, в том числе взноса в накопительный фонд, подлежат удовлетворению.

Неверное наименование в исковом заявлении данных платежей, не свидетельствует о наличии повода к отказу в иске, на что указывал ответчик, соглашаясь с суммой задолженности, которая охватывает платежи, подпадающие под категорию «коммунальные платежи» (холодная вода, горячая вода, электроэнергия по ОДН), поскольку исходя из оснований иска и представленного истцом расчета, судом правильно определен предмет иска и осуществлено взыскание сформировавшейся в спорный период задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания приведенный в апелляционной жалобе довод ФИО1 о том, что судом надлежаще не проверены расчеты истца, вследствие чего установлен размер задолженности в спорный период в размере 601 531 рубль 52 копейки, с учетом сумм, оплаченных за ответчика третьим лицом (арендатором) ООО «Этажи 28».

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, судебной коллегией приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы новые доказательства – а именно, данные о платежах по счетам, выставленным на оплату ФИО1, за период с 19 апреля 2018 года по 26 июля 2019 года, а также о платеже 02 сентября 2019 года, который не охватывается спорным периодом, однако с учетом указания назначения платежа «оплата за август 2019 года», подлежит учету.

Кроме того, при проверке расчета истца, судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметических ошибок при исчислении размера общей задолженности (в том числе, по формированию платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017), с учетом внесенных платежей в период с 19 апреля 2018 года по 02 сентября 2019 года, вследствие чего, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в спорный период составит 504 880 рублей 22 копейки.

Размер пени за период с августа 2016 года по март 2019 года, с учетом уточненных сумм, составляет 192697, 34 рубля. При этом, судебная коллегия, признает правильным принцип расчета пени по периодам просрочки, применения ставки, осуществленный истцом к исковому заявлению, и принимает его за основу.

Судом обоснованно было учтено при решении вопроса о взыскании пени, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойки была уменьшена до 50 000 рублей.

Учитывая установленный при проверке расчетом истца размер пени в 192697, 34 рубля, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени до 40 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате в фонд капитального ремонта, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из обстоятельств дела видно, что до 16 декабря 2016 года фонд капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> формировался на счете регионального оператора –НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

16 декабря 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 173 ЖК РФ вступило в силу решение собственников помещений в данном многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем региональным оператором владельцу специального счета – ТСЖ «Мечта» передана информация о размере начислений и оплаченных взносов.

По данным регионального оператора на лицевом счете ФИО1 значилась задолженность в размере 212 101 рубль 32 копейки, на которую начислена неустойка – 23 642 рубля 09 копеек.

Отказывая в применении ко взысканию данной задолженности срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии у ответчика задолженности новый владелец специального счета узнал при передаче ему таких сведений региональным оператором, т.е. не ранее 21 декабря 2016 года, что с учетом обращения в суд с данным иском -10 июня 2019 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно расчету задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 6Т.1) истцом ко взысканию предъявлен период с января 2017 года по март 2019 года, а также остаток 212 101, 32 рубля.

По данным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», по состоянию на 16 декабря 2016 года за нежилым помещением, собственником которого является ФИО1 числится задолженность в сумме 212 101, 32 рублей, пеня за несвоевременную оплату взноса 23 642,09, причем, согласно данным лицевого счета, указанная задолженность сформировалась с ноября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ТСЖ «Мечта» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», включая право требования неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в соответствии с которой, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд 10 июня 2019 года, требования о взыскании задолженности до 10 июня 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Согласно исковому заявлению, ко взысканию истцом с ответчика заявлена задолженность по взносам на капитальный ремонт с августа 2016 года по март 2019 года, вследствие период с 10 июня 2016 года по август 2016 года, находится за пределами заявленных исковых требований, и сформировавшаяся при этом задолженность взысканию не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворению подлежат требования истца за период с августа 2016 года по март 2019 года, что составляет 214 953, 01 коп, согласно представленным в дело выпискам из лицевого счета ответчика, а также пеня, за указанный период, в размере 58 244,44 рубля, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая отмеченные выше по тексту обстоятельства, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ООО «УК Золотой ключ» с ФИО1 сумм задолженности и пени.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменении решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Благовещенского районного суда от 03 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу ООО «Золотой ключ» с ФИО1 суммы задолженности, пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Золотой ключ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 769 833 рубля 23 копейки, в том числе :

задолженность за коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения по <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 504 880 рублей 22 копейки, неустойку за невыполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 40 000 рублей;

задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 214 953 рубля 01 копейку, неустойку за невыполнение обязательств по осуществлению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: