Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО3 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2020 г., представителя ФИО2 – адвоката Пасечника А.А., действующего по ордеру от 10 марта 2021 г. № 218, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указал, что с 03 июня 2015 года по 05 мая 2016 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака сторон, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15 декабря 2015 г. в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>, стоимостью 3 074 932 руб., при приобретении которой использованы денежные средства в размере 2 459 000 рублей, полученные по кредитному договору на приобретение строящегося жилья <номер> от 15 декабря 2015 г. с ПАО «Сбербанк России». 19 сентября 2019 г. Тосненским районным судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-297/209 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 о разделе долговых обязательств. 09 июня 2020 г. Ленинградский областной суд вынес апелляционное определение по указанному делу, которым решение Тосненского городского суда Ленинградской области было отменено и вынесено по делу новое решение. Указанными судебными актами постановлено передать квартиру в собственность ФИО1 и взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 1 773 364 руб. Погашение кредитного договора осуществлялись за счет собственных средств истца. Всего истцом выплачено 3 132 402 руб. 61 коп., следовательно, доля ответчика составляет 1 566 201 руб. 30 коп. Более того, истец выплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру, что подтверждается квитанциями на общую сумму 117 179 руб. 60 коп. Произведенная оплата коммунальных услуг также подлежит разделу, вследствие чего ответчик должен возместить 1/2 от суммы платежей, а именно 58 589 руб. 80 коп. Также после расторжения брака по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, во исполнение которого 10.05.2016 г. истец перевел на расчетный счет ответчицы 350 000 руб., указав назначение платежа: «перевод средств по свидетельству о расторжении брака». Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции указал, что указанный перевод не является компенсацией при разделе имущества. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, должен возвратить истцу денежные средства в размере 350 000 рублей. О нарушении своего права ФИО1 стало известно 19 сентября 2019 г., в день вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации выплаченных платежей по кредитному договору <номер> от 15 декабря 2015 г. 1 566 201 руб. 30 коп., в качестве компенсации выплаченных жилищно-коммунальных платежей 58 589 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 974 791 руб. 10 коп. на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в дополнение пояснила, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были переведены в счет компенсации раздела имущества, однако, ответчик подала иск о разделе имущества, в связи с чем, истец считает эти денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, её представитель адвокат Пасечник А.А. с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что поскольку с 01 мая 2016 г. ответчица потребителем коммунальных услуг не являлась и не является, то обязанность по несению коммунальных платежей у неё отсутствует. В части взыскания неосновательного обогащения, считали, что истцом нарушен досудебный порядок подачи иска, ответчику не была направлена претензия, и в платежном поручении указано основанием выплаты денежных средств - за расторжение брака, перевод осуществлен за согласие ответчицы на расторжение брака. Полагали, что уже имеется вступившее в законную силу решение, которым истцу отказано во взыскании части выплаченных платежей по ипотечному кредиту.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации выплаченных платежей по кредитному договору <номер> от 15 декабря 2015 г. в размере 936 827 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 936 827 руб. 74 коп., начиная с 12 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 58 589 руб. 80 коп. в качестве компенсации выплаченных жилищно-коммунальных платежей и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., указывая, что истец не имел намерения подарить указанные денежные средства ответчику, и, так данная сумма не была учтена при разделе имущества, полагает, что она подлежала взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Обращают внимание, что истец заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения апелляционного определения по делу о разделе имущества – 09 июня 2020 г., которым произведен раздел имущества – квартир и сумма 350 000 руб. не учтена при разделе. Не соглашаются с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаченных платежей по ипотечному кредиту за период с 02 мая 2016 г. по 02 августа 2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности, настаивая, что срок исковой давности также подлежал восстановлению и исчислению с даты вынесения апелляционного определения. Кроме того, считают, что истец не мог предъявить иск о взыскании выплаченных платежей по совместному долгу перед банком до момента его полного погашения. Не соглашаются с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании ? от суммы выплаченных коммунальных платежей, указывая, что квартира являлась совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, истец и ответчик должны солидарно выплачивать коммунальные платежи. Просят признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы считал несостоятельными, решение суда полагал законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03 июня 2015 года стороны состояли в браке, который прекращен 05 мая 2016 г. на основании их совместного заявления Отделом ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Датой фактического прекращения семейных отношений между сторонами является 1 мая 2016 г., что установлено апелляционным определением от 09 июня 2020 г.

В период брака сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от 15 декабря 2015 года была приобретена квартира по адресу: <...> <адрес>, стоимостью 3 074 932 рубля, срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что на приобретение указанной квартиры были использованы кредитные средства в размере 2 459 000 рублей, полученные на основании заключенного как созаёмщиками ФИО1 и ФИО5 15 декабря 2015 года с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» кредит по договору <номер> погашен полностью, основной долг в сумме 2 459 000 рублей, проценты в сумме 697 566,43 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области oт 19 сентября 2019 г. по настоящему делу в части раздела денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заемных средств по кредитному договору, в части удовлетворения встречного иска по настоящему делу отменено и принято по делу в указанной части новое решение: передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, площадью 27,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, <адрес>, в размере 1 773 364 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля. ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о разделе общего имущества и общих долгов супругов отказать.

Указывая, что долг по кредиту является общим долгом супругов, кроме того, за счет перечисленных истцом денежных средств на карту ответчицы 10 мая 2016 г. на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение 350 000 рублей, а также полагая, что ответчица обязана возместить истцу половину расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленного факта наличия у сторон совместного долга по кредиту, выплаченного истцом, установив его размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, принимая во внимание факт исполнения кредитных обязательств истцом периодическими ежемесячными платежами.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика части выплаченных коммунальных платежей за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, <адрес>, суд первой инстанции, установив дату прекращения семейных отношений сторон – 01 мая 2016 г., факт передачи квартиры истцу – 30 октября 2016 г. и дату регистрации права собственности за истцом – 25 июня 2019 г., исходил из того, что ответчица в указанную квартиру не вселялась, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, пришел к выводу, что у ответчицы отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей.

Принимая решение об отказе в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения бывшей супруги за счет его денежных средств, установив при этом, что перевод денежных средств истцом осуществлен без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, условиям кредитного договора на созаемщиков была возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа, а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, приведенном в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Названный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

По условиям кредитного договора на созаемщиков возложена солидарная ответственность по обязательствам по возврату кредита, об условиях кредитного договора созаемщики были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Как усматривается из представленных истцом документов, кредитный договор заключен сторонами 15 декабря 2015 г., первый платеж за спорный период произведен истцом 02.05.2016 г., последний - 26.08.2020 г.. Исковое заявление поступило в суд 12.10.2020 г., направлено в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 18.09.2020 г. Таким образом, суд пришел к верному к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за произведенные выплаты по кредиту за период с 02.05.2016 г. по 02.08.2017 г. заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, так как в протоколе судебного заседания указанная просьба не отражена, замечания на протокол истцом, либо его представителем не подавались. Из протокола следует, что согласно правовой позиции истца, считал, что срок исковой давности следует исчислять с 19 июня 2020 г., при этом о его восстановлении не заявлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации уже выплаченных им жилищно-коммунальных платежей за период с 27 декабря 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 58589 рублей 80 копеек, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО2 в квартиру не вселялась, не проживала в ней, так как квартира принята истцом по акту приема-передачи от застройщика уже после расторжения брака, следовательно, ответчица не должна участвовать в оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводам и суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения бывшей супруги за счет его денежных средств.

Кроме того, полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку перевод денежных средств в размере 350 000 рублей был осуществлен истцом на имя ответчика 10 мая 2016 года. Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока суд находит несостоятельными, так как из понятия неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с учетом положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком перечисленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как истец обратился в суд только 12 октября 2020 года, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения по переводу от 10 мая 2016 года, заявлено за сроком исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

28RS0019-01-2020-000758-62

Дело № 33АП-870/21 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Кулагина И.В.