Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

установил :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2009 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 952 777 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что ранее ответчик добровольно исполнял решение, в связи с чем исполнительный лист не предъявлялся.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указал, что задолженность погашена.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения заявления, полагал, что не представлено доказательств частичного исполнения решения.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене определения, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств частичного исполнения решения ФИО3

В отзыве на частную жалобу ФИО3 полагал, что частная жалоба подлежит удовлетворению, гашение долга частично производилось как самим должником, так и членами его семьи, третьими лицами по поручению должника.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года определение отменено, ФИО1 восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении 03 марта 2021 года судья Амурского областного суда на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в вынесении судом определения, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель ФИО3 полагал доводы частной жалобы обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение исполнительного листа установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предъявлял к исполнению исполнительный лист.

При этом оснований полагать, что решение должником частично исполнено на основании рассрочки, не имеется.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на стадии исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку исполнения, без утверждения их судом.

Сторонами сведений об утверждении судом соглашения о рассрочке исполнения решения не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу приведенной нормы акт сверки задолженности не является первичным учетным документов и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств в счет гашения долга.

Доказательств отражения в отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности перед ФИО1 и ее размер не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225 РФ, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года отменить.

ФИО1 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5855/09 к исполнению отказать.

Судья Амурского областного

суда Манькова В.Э.

Дело № 33 АП – 909/21 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Чешева Т.И.