Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения, по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора на решение Бурейского районного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора Ковальчук В.В., представителя ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 года, изучив апелляционное представление, письменные возражения на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центрегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», указав в обоснование, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлена необходимость проведения мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения «Стабилизация левого берега реки Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)», переданного в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19 ноября 2019 года филиалу ФГБВУ «Центрегионводхоз» «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». В нарушение требований законодательства филиалом «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» не принимаются меры по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения, обеспечивающему его безопасное состояние, мероприятия по организации капитального ремонта гидротехнического сооружения не организованы и не проводятся. 17 мая 2021 года по данному факту Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено, однако, надлежащих мер для устранения нарушений филиалом «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» не принято. Бездействие ответчика влечет нарушение требований к безопасности гидротехнического сооружения, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, тем самым затрагивает интересы Российской Федерации как собственника указанного природного компонента, а также нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточнений исковых требований просил суд возложить на ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» обязанность выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения «Стабилизация левого берега реки Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)», а именно: провести проектно-изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию, провести государственную экспертизу проектно-сметной документации, выполнить работы по реконструкции в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Бурейского района Амурской области Будаева Э.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что обращение в суд также обусловлено разрушением территории Российской Федерации, уменьшением ее площади.

Представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» – ФИО1 с иском не согласилась, указав в обоснование возражений, что филиалом «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» принимаются меры по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения, обеспечивающему его безопасное состояние, – мониторинг состояния объекта, проведение предпаводковых и послепаводковых обследований текущего состояния существующего сооружения и неукрепленных разрушающихся участков, производство выкоса кустарниковой растительности и вырубки мелколесья. Пояснила, что необходимость реконструкции сооружения с увеличением существующего берегоукрепления до 2 950 м., включая размываемые участки берега, имеет место. Спорное мероприятие включено в схему комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) бассейна реки Амур, утвержденную приказом Амурского БВУ от 25 августа 2014 года <номер>, но строительство объекта было выполнено не в полном объеме, предусмотренном проектом. Указала, что с 2019 года на основании регулярно проводимого обследования прилегающей береговой линии западной и восточной сторон от объекта отмечено устойчивое воздействие русловых процессов на целостность береговой линии в районе с. Орловка. Анализ результатов обследования состояний береговой линии и берегоукрепительного сооружения специалистами филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» с представителями заинтересованных органов исполнительной власти показал обоснованную необходимость развития сооружения в рамках нового проекта «Реконструкция берегоукрепительного сооружения на левом берегу р. Амур у ус. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)». Для реализации проекта необходимо привлечение средств федерального бюджета на финансирование работ. В результате комиссионного обследования участка реки Амур в районе с. Орловка Константиновского района Амурской области и берегоукрепительного сооружения «Стабилизация левого берега реки Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)», проведенного 15 сентября 2021 года, комиссия пришла к выводу о целесообразности проведения на обследованном участке реконструкции существующего берегоукрепительного сооружения протяженностью 340 метров с увеличением его протяженности до 2 950 метров с целью предотвращения разрушения береговой линии и переноса инженерно-технических и оборонительных сооружений государственной границы и снижения категории опасности природных процессов. Приводила доводы о том, что гидротехническое сооружение не имеет напорного фронта, не образует водохранилища и не является подпорным. В данной связи гидродинамических аварий с волной прорыва не ожидается. Чрезвычайные ситуации техногенного характера на объекте не прогнозируются. В связи с тем, что проведение работ по реконструкции гидротехнического сооружения внесено в бюджетные проектировки к проекту Федерального закона о федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов по линии Федерального агентства водных ресурсов, включая проектно-изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации с проведением государственной экспертизы, строительных работ, полагала, что необходимость дополнительного возложения обязанности по выполнению данных работ отсутствует. Кроме того заявленный прокурором срок в 3 года считала недостаточным для проведения указанных в исковом заявлении работ вследствие их большого объема, высокой стоимости реконструкции, иных объективных факторов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Федерального агентства водных ресурсов, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. не соглашается с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на спорное гидротехническое сооружение не распространяются. Указывает, что вследствие интенсивной русловой переработки происходит безвозвратная потеря урбанизированных и сельскохозяйственных земель, лесного массива и земель лесного фонда, создается угроза пограничной инфраструктуры, что напрямую нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия вод, вызванного чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Также не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком принимаются меры к выполнению мероприятий по реконструкции гидротехнического сооружения, ссылаясь на то, что мероприятий на выполнение конкретных работ по ремонту разрушающегося гидротехнического сооружения, его реконструкции филиалом «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» не проводилось. Принятые ответчиком меры не подтверждают факт отсутствия бездействия и не свидетельствуют об их достаточности с учетом заявленных прокурором требований. Полагает, что в целях предотвращения наступления негативных последствий в виде разрушения гидротехнического сооружения, для выполнения мероприятий по реконструкции необходимо установить более сокращенный срок, чем запланированный ответчиком. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» – ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что источником возможных негативных последствий на объекты экономики, урбанизированные территории, расположенные в границах влияния реки, является не само сооружение, а явления, характеризующиеся источниками природных чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковальчук В.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» – ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гидротехническое сооружение «Стабилизация левого берега реки Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)» с кадастровым номером <номер>, протяженностью 340 м., высотой до 13 м., расположенное в Константиновском районе на земельном участке с кадастровым номером <КН>, находится в собственности Российской Федерации и с 15 апреля 2020 года передано в оперативное управление ФГБВУ «Центррегионводхоз» на основании передаточного акта от 1 ноября 2019 года.

В соответствии с актом от 24 марта 2020 года преддекларационного обследования указанного гидротехнического сооружения, оно введено в эксплуатацию 28 января 2019 года, нормативный срок эксплуатации – 50 лет, эксплуатирующей организацией является Филиал «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Сооружение относится к III классу основных постоянных гидротехнических сооружений, является берегоукреплением откосного типа.

В апреле 2021 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предотвращение негативного воздействия паводковых вод на территории области, обеспечения защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, в ходе которой по результатам проведенного Филиалом «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» обследования текущего состояния гидротехнического сооружения «Стабилизация левого берега реки Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)» и неукрепленных разрушающихся участков установлена динамика разрушения сооружения на пикете ПК0+00 (в голове сооружения) в результате подмыва берега и образования дугообразного участка береговой полосы протяженностью 37 м. с вклиниванием в берег на 10-11 м., выявлено частичное разрушение сооружения длиной 3-4 м. с образованием вертикальной стены берега с торца объекта, перильное ограждение свисает в виде консоли из-за размыва берегоукрепления и разворотной площадки, на ПК00+50 по ПК 2 наблюдается уклон перильного ограждения на 0,3 м., на некоторых пролетах перильного ограждения ПК2 и ПК03-ПК03+63 отсутствуют поперечные трубы ограждения, имеются разрушения фундаментов под опорное ограждение, на отдельных участках откоса с ПК0+00 по ПК 2+00 произошло сползание крепления откоса сооружения, скальный материал спустился вниз к упорной призме, в результате чего произошло незначительное выполаживание откоса сооружения, на поверхности упорной призмы в результате отложения наносов сформировалась песчаная коса, на которой появилась кустарниковая растительность, вдоль продольной оси сооружения на расстоянии 1 м. и 2 м. от края бровки по гребню сооружения образовались трещины в грунте шириной 5-10 см. без просадок и провалов, на пожарной площадке выявлено частичное разрушение крайних плит облицовки поверхности и их свисание в результате подмыва части крепления и сползания укоса опорной призмы, на участках, не относящихся к сооружению, происходит интенсивный размыв левого берега реки как выше сооружения, так и ниже.

14 мая 2021 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в адрес филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» направлено представление об устранении нарушений закона, принятии конкретных мер к устранению причин и условий, способствовавших нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Считая, что надлежащих мер для устранения выявленных нарушений, по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения, обеспечивающего его безопасное состояние, ответчиком не принято, его бездействие может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также затрагивает интересы Российской Федерации в виду разрушения ее территории вследствие негативного воздействия вод и смещения государственной границы, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 296 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 12 января 1996 года 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», действовавшим до 1 января 2021 года постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», исходя из того, что спорное гидротехническое сооружение не несет функции защиты населения от негативных природных воздействий в виде наводнений, не имеет напорного фронта, не является подпорным, а выполняет исключительно берегоукрепительную функцию, предназначено для защиты территории от размыва и для стабилизации русла р. Амур, отклонил доводы истца о возможном нарушении вследствие ненадлежащего состояния гидротехнического сооружения прав неопределенного круга лиц, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, вследствие установленной тенденции к разрушению гидротехнического сооружения в результате негативного воздействия вод на прилегающую к сооружению береговую линию, пришел к выводу о возможном нарушении прав Российской Федерации, выражающееся в утрате сухопутных территорий по левому берегу р. Амур у с. Орловка при изменении русла реки в возможном смещении фарватера, определяющего положение государственной границы между Россией и Китаем, счел необходимым проведение реконструкции существующего сооружения с увеличением его протяженности с целью защиты левого берега р. Амур от гидрологического размыва, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении ФГБВУ «Центррегионводхоз» к исполнению данной обязанности в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из содержания апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в своем представлении оспаривает вывод суда о том, что спорное гидротехническое сооружение не подпадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ввиду того, что его повреждения не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Данные доводы представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона он распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относит к гидротехническим сооружениям плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет его собственник и (или) эксплуатирующая организация.

Документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, является декларация безопасности гидротехнического сооружения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 6 ноября 1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (действовавшего на момент составления акта преддекларационного обследования спорного гидротехнического сооружения), разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Орловка, прилегающий к левому берегу р. Амур (<данные изъяты>) зарегистрирован в ЕГРН в качестве сооружения гидротехнического.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное сооружение относится к гидротехническим сооружениям, представляет собой берегоукрепление откосного профиля, относится к III классу основных постоянных гидротехнических сооружений.

Из акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Стабилизация левого берега р. Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)» следует, что указанное гидротехническое сооружение не подлежит декларированию и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в связи с отсутствием рисков возникновения чрезвычайных ситуаций вследствие возможных повреждений гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, отсутствие возможности возникновения чрезвычайной ситуации и невнесение спорного объекта в Российский регистр гидротехнических сооружений, как это предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не влияет на правовую природу самого сооружения.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем ошибочность выводов суда в данной части не повлияла на существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления выводов суда о фактических обстоятельствах дела не опровергают.

Доводы представления относительно нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия вод вследствие безвозвратной потери урбанизированных и сельскохозяйственных земель, лесного массива и земель лесного фонда в результате разрушения береговой линии, создания угрозы пограничной инфраструктуры, подлежат отклонению.

Указанные доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, коллегия признает верным вывод суда о том, что угроза подтопления с. Орловка не связана с наличием либо отсутствием гидротехнического сооружения, разрушение береговой линии вследствие негативного воздействия вод относится к источникам опасных природных воздействий, не зависящим от чьих-либо действий или бездействий, является естественным процессом, который действовал на данной территории постоянно.

Источником возможных негативных последствий на объекты экономики, урбанизированные территории, расположенные в границах влияния реки, вопреки доводам апелляционного представления, спорное гидротехническое сооружение не является.

Как видно из акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Стабилизация левого берега р. Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)» от 24 марта 2020 года, данное гидротехническое сооружение не имеет напорного фронта, не образует водохранилища и не является подпорным, в связи с чем гидродинамических аварий с волной прорыва не ожидается. Возникновения каких-либо техногенных чрезвычайных ситуаций районного, областного или федерального масштаба, вызванных возможными аварийными ситуациями на объекте, не прогнозируется. Сооружение не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Также судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует бездействие, требующее судебного понуждения.

Доводы апелляционного представления о непринятии ответчиком конкретных мер к выполнению мероприятий по реконструкции гидротехнического сооружения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, при соблюдении установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон.

Как видно из материалов дела, со стороны ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» принимаются меры по содержанию переданного в оперативное управление гидротехнического сооружения.

Необходимые мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в виде проведения осмотров сооружения с составлением актов обследования осуществляются ответчиком регулярно.

Представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе от 28 апреля 2021 года, от 13 мая 2021 года, от 8 июня 2021 года подтверждено, что ответчиком производится выкос кустарниковой растительности и вырубка мелколесья, для своевременного выявления негативных процессов, оценки динамики изменения положения береговой линии, сотрудниками филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» установлены и закреплены геодезические репера на расстоянии от 3 до 15 м. от берега: 6 штук на расстоянии от 30 до 250 м. от ПК00+10,27 существующего гидротехнического сооружения вниз по течению; 3 штуки на расстоянии 150 м. от ПК03+63 существующего гидротехнического сооружения вверх по течению.

Необходимость мероприятий по реконструкции существующего берегоукрепительного сооружения протяженностью 340 м. с увеличением ее протяженности до 2 950 м. с целью предотвращения разрушения береговой линии и переноса инженерно-технических и оборонительных сооружений государственной границы и снижения категории опасности природных процессов, ответчикам не оспаривалась.

При этом, из дела следует, что Филиалом «Управление по эксплуатации Бурейского водохранилища» принимаются меры к выполнению данных мероприятий. 15 апреля 2021 года на основании Регламента «По формированию и рассмотрению предложений в отношении расходов инвестиционного характера, направленных на реализацию объектов капитального строительства (реконструкции), к проекту федерального закона о федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов по линии Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного Приказом от 15 октября 2020 года № 244» Филиалом «Управление по эксплуатации Бурейского водохранилища» в адрес ФГБВУ «Центррегионводхоз» направлен пакет обосновывающих материалов по объекту «Реконструкция берегоукрепительного сооружения на левом берегу р. Амур у с. Орловка Амурской области (<данные изъяты>)», также осуществляются истребование ценовых предложений стоимости проектных, изыскательских работ и экспертизы на реконструкцию объекта; соответствующие мероприятия включены в формирование бюджетных проектировок с положительным решением по эффективности инвестиционного проекта и целесообразности его финансирования за счет средств федерального бюджета.

Предельная стоимость объекта строительства (включая проектно-изыскательские и строительные работы) определяется по году выполнения работ (проектирование 2022-2023 гг., строительство – 3034-2027 гг.) и, исходя из предварительных расчетов, составит 1 452 984,94 тыс. рублей, стоимость проектирования – 40 365,17 тыс. рублей.

В соответствии с письмом АО «Ленгипроречтранс» от 24 ноября 2021 года о направлении ценового предложения, стоимость проектных, изыскательских работ и экспертизы составит 64 115 101 рубль.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы о необходимости установления более сокращенных сроков осуществления реконструкции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективными данными заявленный срок не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, обоснованно принявшего во внимание приведенное ответчикам обоснование заложенных планируемых сроков осуществления реконструкции, мотивированное как большим объемом планируемых работ, сложностью их проведения, обусловленных зависимостью от паводковой обстановки на р. Амур, от рыбохозяйственных ограничений, периода навигации, так и высокой стоимостью реконструкции гидротехнического сооружения, с учетом финансирования мероприятия из средств федерального бюджета, что требует определенных процедур получения и расходования указанных средств, необходимости подготовки аукционной документации, проведения процедур закупок.

Иных доводов или ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционное представление не содержит.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном представлении не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Спор по существу разрешен судом правильно, юридически значимые обстоятельства определены и установлены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Зюбина О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-919/2022 (Определение)