Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблина С.В – Громовой М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» к Кораблину С.В. о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛА:

ГБУ АО «Центр ТХО» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Кораблину С.В., указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: <адрес>. На основании договора специализированного найма от 01 января 2013 года ответчику предоставлено жилое помещение – секция № 105, расположенная в указанном общежитии. В связи с тем, что оплата по договору найма вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний раз оплата была произведена 16 мая 2016 года, таким образом, долг за коммунальные услуги по состоянию на 28 сентября 2016 года составил 37 592 рубля 38 копеек, пени в размере 16 446 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кораблина С.В. задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги в размере 37 592 рубля 38 копеек, пени в размере 16 446 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ГБУ АО «Центр ТХО» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленный судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом не исследован отзыв на исковое заявление ответчика, не исследовано право истца на оперативное управление общежитием, не дана оценка правоотношениям между истцом и ответчиком. Апелляционная жалоба также содержит несогласие с выводами суда, выразившееся в том, что суд не исследовал расчет задолженности, предоставленный истцом, не дана оценка правомерности выставленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между ГОУ НПО ПТЛ № 1 (в настоящее время ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания) и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, по которому ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м..

12 ноября 2014 года на основании Приказа Министерства имущественных отношений Амурской области № 1081-од, общежитие по адресу: <адрес> было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания».

Суд также установил, что ответчик ФИО1 обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 592 рублей 38 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 37 572 рубля 38 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 446 рублей 68 копеек в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом производил оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка отзыву ответчика от 07 ноября 2017 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании определения Благовещенского городского суда от 06 декабря 2017 года отзыв и приложенные к нему документы были возвращены ответчику. При этом, ответчику было разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2,3 ст. 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы право истца на оперативное управление общежитием, не исследованы правоотношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании Приказа Министерства имущественных отношений Амурской области № 1081-од, общежитие по адресу: <адрес> было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания».

Также материалами дела подтверждаются выводы суда о возникших правоотношениях между истцом и ответчиком на основании заключенного договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2013 года, в соответствии с которым ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован расчет задолженности, который является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты за текущий ремонт жилья в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

определилА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда ФИО3