Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпина А. В. к Колобовой Н. А., администрации г. Свободного о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании затрат на содержание и сохранение наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Колобовой Н. А. к Саяпину А. В. о признании права собственности на квартиру, установлении факта владения на праве собственности при жизни квартирой и земельным участком наследодателем,

по апелляционной жалобе Саяпина А. В., апелляционной жалобе представителя Колобовой Н.А.Парамзиной О.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Саяпина В.А. действующего в своих интересах и в интересах Колобовой Н.А., представителя Саяпина В.А., Колобовой Н.А.Парамзиной О.А., судебная коллегия

установила:

Саяпин А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в <дата> умерла его бабушка Ф.И.О.2 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Завещание Ф.И.О.2 не оставляла. В настоящее время наследственное имущество фактически принято им. В течение установленного законом шестимесячного срока он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживал в квартире, вносил плату за электроэнергию. В спорном жилом помещении он зарегистрирован с 15 октября 1998 года по настоящее время. Данной квартирой он постоянно пользовался, как при жизни Ф.И.О.2, так и после ее смерти. После ее смерти он продолжал следить за квартирой, совершил замену окон, кровли, установил кондиционер, обшил стены гипсокартонном, наклеил обои, застелил полы линолеумом, частично заменил проводку, поменял крыльцо и забор, пробурил скважину. В настоящее время возникла необходимость распорядиться данной квартирой, но квартира не оформлена в его собственность.

В ходе рассмотрения дела Саяпин А.В. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскать затраты, понесенные на содержание дома и земельного участка с Колобовой Н.А. в размере 640 638 рублей 23 коп., взыскать расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Представители истца Саяпина А.В. - Суржикова Н.Я., Чурсина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что Саяпин А.В. фактически принял наследство после смерти Ф.И.О.2, в случае отказа в удовлетворении требований о признании прав собственности, настаивали на взыскании с Колобовой Н.А. суммы 640 638 рублей 23 коп. Указали, что срок давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Саяпин А.В. узнал при предъявлении Колобовой Н.А. встречного иска.

Определением Свободненского городского суда от 21 августа 2018 года в качестве ответчиков судом привлечены Колобова Н.А., Саяпин В.А.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель ответчика ФИО2ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, указали об отсутствии оснований и доказательств для удовлетворения иска ФИО4

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на квартиру и на земельный участок с КН <номер>, установлении факта владения спорными объектами на праве собственности при жизни наследодателем Ф.И.О.2, приведены обстоятельств того, что она является наследником первой очереди (дочерью) в отношении спорного имущества наследодателя Ф.И.О.2, вступила в наследство в установленные законом сроки, спорная квартира в состав наследства не вошла.

Представители ФИО2 - ФИО1,ФИО3 поддержали встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6 не согласились с заявленными требованиями встречного иска.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено признать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 638 708 рублей 26 копеек, судебные расходы 14 955 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО3 с вынесенным решением не согласна в части взыскания с ФИО2 денежных средств, отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения наследодателем спорным имуществом. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Считает, что судом первой инстанции не дата правовая оценка тому факту, что ФИО2 не знала о наличии спорного имущества в качестве наследственного. Привела доводы о необоснованности взыскания денежной суммы в пользу ФИО4 в отсутствие между сторонами спора соглашения о содержании и сохранении наследственного имущества, без учета сведений о признании спорного жилого дома ветхим и аварийным.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает доводы жалобы в части незаконности удовлетворения исковых требований ФИО4 несостоятельными, решение суда в данной части законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, указала, что не согласна с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО4 в том числе по сроку исковой давности, неверно примененному судом.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, на доводах апелляционной жалобы ФИО3 настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 17 апреля 1997 года Ф.И.О.2 передана квартира по адресу: <адрес> в личную собственность, право собственности зарегистрировано 05 ноября 1998 года.

Согласно свидетельству о смерти <номер>Ф.И.О.2 умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <номер>.

Из наследственного дела <номер> к имуществу Ф.И.О.2 следует, что наследником имущества является ФИО2, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 приняла наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе <номер> Камышинского отделения <номер> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, во вкладе на имя наследодателя по счёту <номер>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 15.12.1998 года ФИО4; 20.02.2004 года Ф.И.О.3; 17.01.2012 года Ф.И.О.4.

Стороны спора являются между собой родственниками, ФИО4 является сыном ФИО1, племянником ФИО2, внуком умершей Ф.И.О.2.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные квартиру и земельный участок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований к наследованию спорного имущества. ФИО2 как наследник первой очереди приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о праве на наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок.

В силу ч.2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд указал так же, что поскольку право собственности на спорное имущество судом признано за ФИО2, она является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства в отношении спорного имущества, следовательно, с нее подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения в размере 638 708 рублей 26 копеек как стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, заявленные в пределах срока исковой давности.

Суд учел выводы эксперта в заключении <номер> от 17 ноября 2018 года и установил, что к таким улучшениям могут быть отнесены: ремонт крыши, замена окон, внутренняя отделка квартиры, ремонт крыльца, оборудование скважины, установка забора на участке, замена проводки, установка электросчетчика.

Установив, что вышеуказанные элементы являются составной частью единого целого объекта недвижимости, предполагающие использование их по общему назначению, соответственно, они рассматриваются как сложная вещь, и в свою очередь демонтаж вышеуказанных улучшений нанесет существенный ущерб помещению и земельному участку и повлечет за собой необходимость произведения ремонтных работ, суд пришел к выводу о том, что истец может требовать выплаты соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд, принимая во внимание свидетельские показания, руководствовался экспертным заключением в соответствии с которым, стоимость работ по ремонту кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС составляет 380 487 рублей 72 копейки, стоимость материалов и конструкций, необходимых для ремонта кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС составляет 260 150 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения по требованиям первоначального иска согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из экспертного заключения <номер> от 17 ноября 2018 года известно, что на момент проведения судебной экспертизы 12 ноября 2018 года по адресу: <адрес> было установлено, что для сохранения спорного имущества и обеспечение его нормального использования с 2010 г. были проиведены: ремонт крыши (выполнен из ондулина красного цвета), замена окон в количестве 4 шт. (выполнены из ПВХ из профиля «Montblane»), внутренняя отделка квартиры (выравнивание стен гипсокартонном, замена обоев, частичный настил линолеума), частичная замена проводки, ремонт крыльца, оборудование скважины, забор (ремонт забора).

Стоимость работ по ремонту кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС по ценам, установленным на 4 квартал 2018г. составляет 380 487 рублей 72 коп., стоимость материалов и конструкций, необходимых для ремонта кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС по ценам, установленным на 4 квартал 2018г, составляет 260 150 рублей 51 копейка.

Таким образом, при расчете стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения указанных видов работ по ценам, установленным на 4 квартал 2018г., но не определена рыночная стоимость самих неотделимых улучшений в спорном имуществе на дату проведения экспертизы.

На разрешение экспертизы не поставлен вопрос о стоимости произведенных на улучшение имущества затрат, которые не могут быть свыше размера увеличения стоимости имущества.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску не настаивал на назначении по делу экспертизы для установления указанного круга вопросов.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства в улучшение жилого помещения, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик является собственником имущества в порядке наследования, в котором истец производил ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика. Истец, проживая в квартире, знал, что он не является собственником этого имущества, производил указанные работы для улучшения своего проживания.

Судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств тому, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы ФИО4, являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения материалы дела не содержат.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Из заключения экспертизы по делу следует, что после проведенных ремонтных воздействий, обновивших устаревание квартиры, уменьшился физический износ, который произошел в процессе эксплуатации, увеличился уровень надежности здания.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в жилом помещении ремонтных работ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных на проведение указанных ремонтных работ, по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1112, 1142, 1146, 1152 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для наследования спорного имущества.

При таких данных решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 638708 руб. 26 коп., судебных расходов.

Принять в данной части новое решение. Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание и сохранение квартиры <адрес>, земельного участка по данному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи