Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, истца ФИО1, его представителя – адвоката Мельниковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов в размере 798 512 руб.. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчик имеет в собственности автотранспортные средства: «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, г/н <номер>; «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, г/н <номер>; «KIA Bongo III», 2010 года выпуска, г/н <номер>.

После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ФИО2 продал указанные автомобили по договорам купли-продажи, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД произошла 30 ноября 2019 г., тем самым совершил мнимые сделки со своими родственниками для исключения данного имущества из-под дальнейшего ареста и обращения взыскания на имущество должника. Считал, что в настоящий момент все автомобили подконтрольны должнику, договоры заключены датами, предшествующими дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, все три сделки совершены изначально по заниженной цене, что не соответствует рыночной стоимости данных автомобилей.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 23 октября 2019 г. автомобиля «Toyota RAV4», г/н <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи от 12 октября 2019 г. автомобиля «KIA Bongo III», г/н <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 01 сентября 2019 г. «Mitsubishi Pajero», г/н <номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что запрет на регистрацию автомобилей был наложен 27 августа 2019 г..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, а также указав, что на момент заключения спорных сделок у него перед истцом не было материальной ответственности, ограничений на автомобили наложено не было, все делалось в рамках закона.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Ответчиком ФИО5, ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. в равных долях по 275 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением представителем ФИО2 – ФИО6 подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции представитель указывает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть ответчиками по настоящему делу, поскольку никаких обязательств перед ФИО1 у них не имеется, они являются добросовестными покупателями, а кроме того, ФИО1 не является участником оспариваемых сделок. Полагает, что истцом нарушены конституционные права ответчиков, поскольку в иске указаны данные сделок в отношении автомобилей, а также места регистрации и проживания как продавца, так и покупателей, что является личными персональными сведениями, согласия на обработку персональных данных у ответчиков получено не было. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении истца. В судебном заседании, в нарушение норм действующего законодательства, не был исследован вопрос, как и каким образом истцу стали известны сведения, содержащиеся в оспариваемых договорах. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств никаких имущественных и материальных обязательств перед истцом у ФИО2 не имелось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наложение ограничений на регистрационные действия, в связи с чем, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о мнимости сделок, одними из признаков которых являются продажа автомобилей родственникам или знакомым, а также заниженная цена, нарушают материальные права ответчиков.

Просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, поддержали доводы апеллянта.

ФИО1, его представитель – адвокат Мельникова Е.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали их необоснованными, просили решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 проживает в <адрес>, ФИО2 проживает по <адрес>.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 29 мая 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по делу <номер> от 25 января 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.2 в пользу ФИО1 с предметом исполнения: обязать Ф.И.О.2 произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2018 года была произведена замена стороны исполнительном производстве с Ф.И.О.2 на ФИО2. 3 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, ФИО2 на с мая 2018 года являлся должником перед взыскателем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, связанного с необходимостью переноса двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка ФИО2.

19 августа 2019 года взыскателем ФИО1 было дано согласие на совершение исполнительных действий за его счет, с последующим взысканием расходов с должника. 20 августа 2019 года ФИО2 было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23 августа 2019 года, а также предупреждение о вскрытии помещения.

26 августа 2019 года произведены исполнительные действия по демонтажу строения, в присутствии ФИО2, после чего указанное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением за счет средств взыскателя ФИО1 в сумме 798 512 рублей 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства <номер>-ИПЭ должник ФИО2, уведомлялся о том, что на него лягут любые расходы, которые будут необходимы для исполнения судебного акта, а именно: исполнительский сбор, штрафы, а также расходы по совершению исполнительских действий. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на три единицы техники, о чем должник ставился в известность. Данные обстоятельства были установлены решением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением от 23 июня 2020 года административной коллегии Амурского областного суда.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 798 512 рублей в пользу взыскателя ФИО1, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ф.И.О.13.

На основании постановления от 20 ноября 2019 года о взыскании расходов, которое является исполнительным документом, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2019 года <номер>-ИП, которое передано на исполнение в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ФИО2 с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 798 512 руб..

30 ноября 2019 года в органах ГИБДД произведена перерегистрация трех, принадлежащих ФИО2 транспортных средств: «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, г/н <номер> – на родную сестру ФИО3 по договору купли продажи от 23 октября 2019 г; «KIA Bongo III», 2010 года выпуска, г/н <номер>– на мать ФИО5 по договору купли продажи от 01 сентября 2019 г; «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, г/н <номер> - на ФИО4, давнюю знакомую, по договору купли продажи от 12 октября 2019 г.

С указанным исполнительным производством от 20 ноября 2019 года ФИО7 ознакомлен 14 января 2020 г..

10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, принадлежащего должнику «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, номер двигателя - <номер>, г/н <номер>, а также акт об изъятии указанного выше арестованного имущества, ответственным хранителем указанного автомобиля назначен ФИО1.

Из информации, представленной УМВД России по Амурской области следует:

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Kia Bongo III» грузовой бортовой, 2010 года выпуска, номер двигателя: <номер>, шасси: <номер>, цвет - белый, с 30 ноября 2019 г. зарегистрирована ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствие с которым стоимость автомобиля составила 10 000 руб.;

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Mitsubishi Pajero» легковой универсал, 2001 года выпуска, номер двигателя: <номер>, шасси - отсутствует, цвет: белый-серый, номер кузова: <номер>, с 30 ноября 2019 г. зарегистрирована ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 01 сентября 2019 г., в соответствие с которым стоимость автомобиля составила 10 000 руб.;

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Toyota Rav 4» легковой универсал, 1994 года выпуска, номер двигателя: <номер>, шасси - отсутствует, цвет: вишневый/серый, номер кузова: <номер> с 03 марта 2015 г. зарегистрирован ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от 28 февраля 2015 г., стоимость - 10 000 руб..

Как следует из договора купли-продажи от 23 октября 2019 г., представленного в материалы дела стороной истца, ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство «Toyota Rav 4» легковой универсал, 1994 года выпуска, номер двигателя: <номер>, шасси - отсутствует, цвет: вишневый/серый, номер кузова: <номер> за 10 000 руб.. Согласно карточке транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 30 ноября 2019 г..

Все три сделки купли-продажи перечисленных выше транспортных средств были оформлены ФИО2 в короткий промежуток времени, в период отсутствия обеспечительных мер, принимавшихся в рамках ранее возбужденного исполнительного производства <номер>-ИПЭ.

При этом две из трех оспариваемых сделок совершены ФИО2 с близкими родственниками: ФИО5 (мать) и ФИО3 (сестра), а третья сделка, совершенная с ФИО4 (давней знакомой), с которой ФИО2 состоял в деловых (партнерских) отношениях в рамках покупки с последующей перепродажей транспортных средств. Все три оспариваемые сделки совершены по заниженной цене - 10 000 руб., по сравнению с рыночной стоимостью данных транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствующего продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены ответчиками для вида, при этом они не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых последствий, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчиков имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков подтверждены материалами дела, выразились данные действия в том, что ФИО2 зная о производившихся в августе 2019 года за счет средств ФИО1 в сумме 798 512 руб., исполнительных действиях связанных с демонтажем строения на его земельном участке, и о необходимости возмещения взыскателю понесенных расходов, имеющееся у него имущество в виде трех дорогостоящих транспортных средств, по сделкам с существенно заниженной стоимостью передал их в собственность своих близких родственников(мать, сестра), и знакомой, лишив тем самым взыскателя возможности получить с него компенсацию понесенных им расходов в рамках исполнительного производства, за счет имущества должника, в связи с чем требования истца судом удовлетворены обоснованно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2, в момент совершения сделок, никаких имущественных и материальных обязательств перед истцом не имелось, в связи с чем, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными покупателями, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 велось исполнительное производство <номер>-ИПЭ, предметом которого являлось обязание должника произвести перенос гаража, о чем ФИО2 было достоверно известно, как и было известно о применении мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя ФИО1 в сумме 798 512 руб.. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на три единицы техники, о чем должнику также было известно.

20 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 798 512 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Делая вывод о недобросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2, зная о претензии истца, наличии обязательств по исполнительному производству <номер>-ИПЭ, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему автотранспортных средств путем совершения договоров купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что спорные сделки были совершены по заниженным ценам, между близкими родственниками и давней знакомой, что также свидетельствует об совершении с целью избежать выплат понесенных ФИО1 расходов.

Кроме того, заключение сделок купли-продажи транспортных средств 01 сентября 2019 г., 12 октября 2019 г., 23 октября 2019 г. не свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков, поскольку регистрация спорных транспортных средств произведена только лишь 30 ноября 2019 г., т.е. уже после возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя расходов в размере 798 512 руб..

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении истца частного определения, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено в суде первой инстанции в соответствие в положениями ст. 166 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-09 ноября 2020 г..

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос, как и каким образом истцу стали известны сведения, содержащиеся в оспариваемых договорах, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не относятся с предмету рассматриваемого спора и, сами по себе, не могут повлиять на правильность принятого по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-930/2021 (Определение)