Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Егоровой Е.А., Егорову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, встречному исковому заявлению Егоровой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Администрации г. Благовещенска Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск Амурской области о признании жилого помещения утратившим статус специализированного, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционным жалобам Егоровой Е.А., представителя Администрации г. Благовещенска Амурской области – Вивдич Е.Н., исполняющего обязанности директора МУ «БГАЖЦ» - Кулиевой А.В., апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ответчика Егоровой Е.А., представителя Администрации г. Благовещенска Амурской области – Вивдич Е.Н., представителя истца МУ «БГАЖЦ» - Штыковой С.Е., прокурора по делу Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «БГАЖЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.А., Егорову Н.С, указав, что с 1986 года ответчики проживают в общежитии по <адрес> в г. Благовещенске, комната <номер> относящемуся к муниципальной собственности, к специализированному жилью, в которую Егорова Е.А. была вселена и проживает в связи с трудовыми отношениями с торговыми организациями города с 1986 года по 1993 год. По окончании трудовых отношений Егорова Е.А. вместе с сыном жилое помещение не освободила, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Администрации г. Благовещенска не состояли и не состоят. 26 июня 2018 года в адрес Егоровой Е.А. и Егорова Н.С. направлены уведомления о добровольном выселении из спорной комнаты, которые не исполнены. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года Егоровой Е.А. и Егорову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «БГАЖЦ» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Просило суд, с учётом заявления от 08 августа 2019 года об изменении иска, признать Егорову Е.А., Егорова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, выселить их из этого жилого помещения, обязав передать МКУ «БГАЖЦ» по акту приема-передачи ключи от входной двери в комнату <номер>.

Егорова Е.А. предъявила встречное исковое заявление о признании жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, утратившей статус специализированного жилого помещения, признания за нею права собственности в порядке приватизации. Указала, что спорная комната представлялась ей как работнику Ленинского муниципального объединения «Продтовары» г. Благовещенска, реорганизованного на основании постановления главы Администрации г. Благовещенска от 17 января 1992 года. Полагала, что спорное жилое помещение относится к социальному жилищному фонду, статус общежития снят в силу закона, в связи с чем проживание в таком жилом помещении производится на условиях социального найма. Заявляла о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель МУ «БГАЖЦ» Штыкова С.Е. настаивала на иске, возражала против встречных требований, пояснила, что суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств того, подлежали ли ответчики выселению. Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся, не могут быть выселены из служебных жилых помещений. Было установлено, что Егорова Е.А. являлась матерью-одиночкой, относилась к категории, которая не подлежит выселению. Однако сейчас она на учете не состоит, доказательств того, что имеет право состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении, не представила.

В суде Егорова Е.А. настаивала на встречных требованиях, возражала против иска МУ «БГАЖЦ», указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании её утратившей право на жилье, выселении; нарушен порядок отнесения спорной комнаты к специализированному жилищному фонду. Правоотношения возникли при вселении в 1986 году, т.е. в период действия ст. 28, 29, 31, 32 ЖК РСФСР, в общежитие как постоянного работника организации. Нуждающиеся вставали на учет по месту работы по решению профсоюзного комитета. После рождения ребенка ее поставили на учет в качестве нуждающейся в жилье, как мать-одиночку. Ежегодно представляла документ, согласно которому не утратила статус матери-одиночки, на тот момент имела право на первоочередное получение жилья. До сих пор проживает в общежитии, не принималось решений о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Исковые требования не основаны на нормах закона, необходимо отказать в их удовлетворении. Егоров Н.С. не проживает в общежитии, приходит в гости, ему 32 года, но другое постоянное место жительства у него отсутствует, он снимает квартиру. Доказательств того, что Егорова Е.А. состояла в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, не имеет, в силу закона состояла на учете. Ранее спорная квартира относилась к государственному жилому фонду. При переходе в другую форму собственности орган был обязан отслеживать, то там проживает и состоит на учете на предоставление жилья. В 1991 году изменилась форма собственности на общежитие с государственной на муниципальную.

Представитель Администрации г. Благовещенска Амурской области - Вивдич Е.Н. поддержала позицию МУ «БГАЖЦ».

Участвующий в суде первой инстанции прокурор полагал о наличии оснований для выселения Егоровой Е.А., Егорова Н.С., отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления МУ «БГАЖЦ» к Егоровой Е.А., Егорову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, отказано полностью. В удовлетворении встречного искового заявления Егоровой Е.А. к МКУ «БГАЖЦ», Администрации г. Благовещенска Амурской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск Амурской области о признании жилого помещения утратившим статус специализированного, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано полностью.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, оспаривает выводы суда об отнесении дома по <адрес> в г. Благовещенске к специализированному жилью, поскольку доказательств включения дома в реестр специализированного жилья в материалы дела представлено не было. Опираясь на ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, указывает, что статус общежития снят с названного дома в силу закона, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о заключении договора социального найма не имелось. Полагает, что до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в силу ст. 92 ЖК РФ, а за гражданами сохраняется право на приватизацию. Указывает на нарушения МУ «БГАЖЦ» порядка отнесения спорного жилого помещения к категории служебных, полагая, что комната была предоставлена на условиях социального найма.

Администрация г. Благовещенска Амурской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «БГАЖЦ» о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности, предъявленных к Егоровой Е.А., Егорову Н.С., полагая, что применение к спорным отношениям требований ст. 108 ЖК РСФСР в совокупности со ст. 13 Вводного закона допускается при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право на нем состоять. Таких доказательств материалы дела не содержат, а вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года Егоровой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе МУ «БГАЖЦ» приводит те же доводы, что и Администрация г. Благовещенска Амурской области.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска Амурской области не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований МУ «БГАЖЦ» к Егоровой Е.А., Егорову Н.С., полагает о наличии оснований для выселения Егоровых, указывая, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, вывод суда о наличии у Егоровой Е.А. статуса матери-одиночки ошибочен, поскольку на дату подачи иска Егоров Н.С. достиг совершеннолетия и действие льготы, установленной законодателем для матерей-одиночек, прекратилось.

В письменных возражениях Егоровой Е.А. на жалобы Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ», апелляционное представление прокурора г. Благовещенска Амурской области содержится вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В письменных возражениях Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поддерживает доводы апелляционных жалоб Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ», апелляционное представление прокурора г. Благовещенска амурской области, полагая апелляционную жалобу Егоровой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Егорова Е.А. возражала против удовлетворения жалоб МУ «БГАЖЦ», Администрации г. Благовещенска Амурской области, поддержала доводы собственной апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Благовещенска Амурской области – Вивдич Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, возражала против жалобы Егоровой Е.А.

Представитель МУ «БГАЖЦ» - Штыкова С.Е. на удовлетворении жалобы настаивала, возражала против доводов жалобы Егоровой Е.А.

Прокурор по делу поддержала письменный отказ от апелляционного представления, в заключении полагала, что ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционного представления прокурора г. Благовещенска Амурской области подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб Егоровой Е.А., Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, с момента ввода здания в эксплуатацию имеет статус общежития.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 08 октября 2018 года указанное здание общежития на основании Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, передано в муниципальную собственность г. Благовещенска, в настоящее время является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и подтверждается поквартирной карточкой, в комнате <номер> указанного общежития с 09 сентября 1986 года зарегистрирована и проживает Егорова Е.А., 1968 года рождения, а в период с 09 декабря 2002 года по 03 июля 2015 года зарегистрирован Егоров Н.С., 1988 года рождения, в настоящее время в данной комнате не проживает.

Согласно пояснениям Егоровой Е.А., жилое помещение – комната <номер> в здании общежития по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с торговыми организациями города Благовещенска.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Егоровой Е.А. следует, что в период с 1986 года по 1993 год она осуществляла трудовую деятельность в торговых организациями города Благовещенска, уволена из указанных организаций по собственному желанию.

Как установлено судом, спор возник относительно наличия у Егоровых права пользования спорным жилым помещением – комнатой <номер>, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 29, 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нормативными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением было приобретено Егоровой Е.А. и ее несовершеннолетним сыном Егоровым Н.С. на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями в период действия ЖК РСФСР. Установив, что на момент введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) Егоровы имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, при этом Егорова Е.А. имела статус лица, названного в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а именно, являлась одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о том, что ответчики относятся к отдельной категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения и за ними сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования МУ «БГАЖЦ» о признании их утратившими таковое и выселении без предоставления иного жилого помещения не подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные встречные требования Егоровой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что указанное жилое помещение было предоставлено Егоровой Е.А. в связи с трудовыми отношениями, в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения не изменялся, пришел к выводу, что в силу действующего жилищного законодательства спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ» о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, их выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Ст. 107 ЖК РСФСР предусматривалось, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Кроме того, перечень лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, определен в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

При этом ст. 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, одним из оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ» материалами дела достоверно установлено наличие совокупности оснований для применения к спорным отношениям требований ст. 108 ЖК РСФСР в совокупности со ст. 13 Вводного закона. Подтверждается, что к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) Егорова Е.А. являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, в которое была вселена на законных основаниях, проживала совместно с сыном Егоровым Н.С. в общежитии, жилья в собственности либо по договору социального найма не имела, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР обладала правом состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, на ответчиков распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона о недопустимости выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка жалоб на пояснения Егоровой Е.А. о том, что в 2007 году ей было отказано в постановке на соответствующий учет ввиду превышения суммы доходов основана на неправильном толковании и применении норм материального права и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии у семьи Егоровых права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку нормами ЖК РСФСР, действующего на момент приобретения ответчиками данного права, не требовалось признание граждан малоимущими для постановки их на учет в целях предоставления жилья.

Доводы жалоб о том, что Егоровой Е.А. решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения и обязании заключить договор найма данного жилого помещения на правильность выводов суда не влияют, поскольку названный судебный акт принят по иным основаниям и предмету иска.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционные жалобы Администрации г. Благовещенска Амурской области, МУ «БГАЖЦ» не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МУ «БГАЖЦ» к Егоровой Е.А., Егорову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, ссылка Егоровой Е.А. на ст. 7 Вводного закона является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в его решении надлежащую правовую оценку с верным указанием на то, что приведенные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязательными условиями применения нормы ЖК РФ о договоре социального найма к жилым помещениям в общежитиях является то, что ранее данные общежития принадлежали или находились в ведении государственных или муниципальных предприятий или учреждений, и в последствие данные общежития были переданы в ведение органов местного самоуправления, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного дома в реестр специализированного жилья не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. ст. 92, 93 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Пояснениями самой Егоровой Е.А. подтверждается, что спорное жилье было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями как работнику Ленинского муниципального объединения «Продтовары» г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 29 марта 1971 года № 205, решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 29 марта 1971 года № 240, технического паспорта здания, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, передано на основании Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27 декабря 1991 года в муниципальную собственность г. Благовещенска Амурской области, оснований сомневаться в принадлежности комнаты <номер>, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, к специализированному жилищному фонду у суда первой инстанции не имелось. Доводы о нарушении МУ «БГАЖЦ» порядка отнесения спорного жилого помещения к категории служебных не подтверждены соответствующими доказательствами

Кроме того, как верно указано судом, материалы дела не содержат сведений о том, что статус общежития со здания по <адрес> в настоящее время снят, как и не содержат решения об исключении спорного жилого помещения из числа помещений специализированного жилищного фонда, в связи с чем доводы Егоровой Е.А. о том, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 4 Федерального закона №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая изложенное, не может быть принят довод о том, что до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в силу ст. 92 ЖК РФ, а за гражданами сохраняется право на приватизацию

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егоровой Е.А., представителя Администрации г. Благовещенска Амурской области – Вивдич Е.Н., исполняющего обязанности директора МУ «БГАЖЦ» - Кулиевой А.В. – без удовлетворения.

Принять от прокурора г. Благовещенска Александрова А.К. отказ от апелляционного представления на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска Александрова А.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи