Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Шимановского районного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «АмГУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг <номер>. Приказом от 28 сентября 2018 года <номер> ФИО1 зачислен на 1 курс инженерно-физического факультета заочной формы обучения 21.05.02 «Прикладная геология». Ответчик отчислен 27 февраля 2020 года из числа студентов университета за академическую неуспеваемость на основании приказа от 02 марта 2020 года <номер>. В нарушение условий договора ФИО1 плату за обучение внес в неполном объеме, каких-либо заявлений от него в университет не поступало. С момента начала 2019-2020 учебного года до отчисления ответчика задолженность по оплате за обучение составила 54 340 рублей. Проценты за просрочку задолженности, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 17 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года составляют 1 581 рубль 85 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «АмГУ» задолженность за обучение в размере 54 340 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 581 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 789 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «АмГУ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 18 февраля 2019 года ФИО1 написал заявление о его отчислении из университета, во 2 семестре не сдал сессию, не внес оплату за 3 семестр до 01 сентября 2019 года, тем самым отказался от исполнения договора на обучение. При этом истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с оказанием образовательных услуг ответчику в 2019-2020 учебном году. При отсутствии оплаты до начала 2019-2020 учебного года истец не отчислил ФИО1, и, действуя недобросовестно, создал задолженность за обучение. Приказ об отчислении ФИО1 из университета не может служить доказательством того, что истец понес какие-либо расходы, связанные с обучением ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Полагает, что решение не отвечает требованиям закона. Указывает, что оснований для взыскания задолженности за обучение за период 2019-2020 г. у суда не имелось, поскольку ответчик не ликвидировал академическую задолженность по итогам 2018-2019 учебного года, которая возникла на сентябрь 2019 года и являлась поводом к отчислению ответчика. Настаивает на отказе ответчика от исполнения заключенного договора, поскольку оплата за обучение согласно договору на оказание платных образовательных услуг на 20 августа 2019 года не была осуществлена. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с исполнением договора в 2019-2020 учебном году, доказательства оказания каких-либо услуг по договору в 2019-2020 учебном году. Указывает, что истец имел право на издание приказа об отчислении на основании финансовой и академической задолженности ответчика 01 сентября 2019 года. Издание приказа об отчислении 02 марта 2020 года свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО «АмГУ» ФИО3 полагает приведенные доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ФГБОУ ВО «АмГУ» и ФИО1 заключен договор <номер> об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Как следует из указанного договора, университет обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению 21.05.02 «Прикладная геология». В целом форма обучения - заочная в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами университета. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) – 6 лет.

Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 312 600 рублей, оплата за семестр составляет 26 050 рублей.

Как установлено п. 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета либо внесением денежных средств в кассу университета в течении 10 дней с даты заключения настоящего договора (первый семестр первого года обучения). Оплата за последующие периоды обучения производится заказчиком (обучающимся) за 10 дней до начала соответствующего периода обучения в пределах сумм, рассчитанных в калькуляции на соответствующий период.

Фактическое поступление средств на расчетный счет университета либо в кассу университета служит основанием для начала оказания университетом обучающемуся образовательных услуг по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае возникновения задолженности за обучение университет вправе приостановить оказание образовательных услуг и не допускать обучающегося к занятиям, промежуточной и/или государственной итоговой аттестации до момента полного погашения задолженности по оплате.

Для целей осуществления расчетов по договору учебный год считается равным десяти месяцам и начинается с 01 сентября (п. 3.5 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе университета в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Кроме того, пунктами 2.7.1 - 2.7.2 договора предусмотрено, что обучающийся должен обеспечить добросовестное освоение образовательной программы и выполнение учебного плана, а также извещать университет о причинах невыполнения им учебного плана.

Действие договора прекращается по инициативе университета в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п. 4.4 договора).

Под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию, до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации (п. 7.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обучающийся/заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты университету фактически понесенных им убытков.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, порядок оплаты, основания расторжения и досрочного прекращения договора.

Приказом <номер> от 28 сентября 2018 года ФИО1 зачислен в ФГБОУ ВО «АмГУ» с 01 сентября 2018 года на 1 курс инженерно-физического факультета заочной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по специальности 25.05.02 «Прикладная геология».

ФИО1 за обучение за 2018-2019 учебный год (1 курс) внесено 52 100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №17756 от 28 сентября 2018 года №2517 от 18 февраля 2019 года.

В последующем, денежные средства за обучение за 2019-2020 учебный год (2 курс) ответчиком не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат. Задолженность по оплате обучения составила в общей сумме 54 340 рублей.

Приказом <номер> от 02 марта 2020 года ФИО1 отчислен из университета за невыполнение условий договора на оказание платных образовательных услуг с 27 февраля 2020 года на основании представления заместителя декана по УР ИФФ от 27 февраля 2020 года.

Согласно указанному представлению, деканат представляет к отчислению ФИО1, студента 2 курса заочной ускоренной формы обучения 815-узс группы, специальности 21.05.02 «Прикладная геология», за академическую неуспеваемость и финансовую задолженность по оплате обучения согласно заключенному договору на оказание платных образовательных услуг. ФИО1 не ликвидировал академическую задолженность по итогам 2018-2019 учебного года.

05 марта 2020 года ФГБОУ ВО «АмГУ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за обучение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 были оказаны образовательные услуги в течение 2019-2020 г., однако их оплата в полном объеме ответчиком не произведена, и, сославшись на положения ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации счел необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом также взысканы проценты за неисполнение ФИО1 денежного обязательства ( за несвоевременное внесение платы за обучение) за период с 17 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 1581, 85 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению, как основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, истец со своей стороны обязанности по организации и предоставлению образовательной услуги исполнял надлежащим образом, предоставляя обучающемуся возможность получать теоретический материал в виде лекций, выполнять контрольные работы, допускал к сдаче экзаменов и зачетов, предоставил возможность ликвидировать возникшую академическую задолженность.

Ответчик со своей стороны не исполнял принятые на себя в соответствии с договором оказания платных образовательных услуг обязанности по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана и внесению платы за обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии академической задолженности ФИО1 не мог быть переведен на второй курс обучения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента образования академической задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, в течение года после возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить ему возможность для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно.

Учитывая, что академическая задолженность возникла у ФИО1 в первом семестре 1 курса, то он правомерно переведен истцом на 2 курс условно, что соответствует требованиям п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг от 28 сентября 2018 года, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора.

Из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что ответчик, не имея намерения учиться, зная о невыполнении учебного плана, обратился с письменным заявлением к истцу, уведомив о прекращении обучения, однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может расценить поведение ФИО1 как отказ от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, данные услуги не были получены обучающимся по его вине, тогда как у истца не имелось правовых оснований для отчисления ФИО1 на сентябрь 2019 года, на чем настаивает в апелляционной жалобе апеллянт.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО1 платы в требуемом размере судебная коллегия находит правомерным, соответствующим положению п. 2 ст.781 ГК РФ, п.п. 3.1 Договора от 28 сентября 2018года.

Взыскание неустойки за просрочку по внесению платы за обучение произведено судом на основании п. 1 ст. ст.395 ГК РФ, расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на положение п.3.4. договора от 28 сентября 2018 года, предоставляющего Университету право приостановить оказание образовательной услуги и не допускать обучающегося к занятиям при возникновении задолженности по оплате за обучения, правового значения не имеет, поскольку истец данным правом не воспользовался и не приостановил для ФИО1 предоставление услуги, при наличии имеющейся финансовой задолженности, что не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, либо злоупотребление истцом своим правом, на чем настаивает в апелляционной жалобе апеллянт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шимановского районного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2022 года.

УИД 28RS0024-01-2021-001083-02

Дело № 33АП- 945/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Скрастина И.С.