Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирвагена Дениса Федоровича к КФХ Соковиков П.П., Комитету по управлению имуществом Ивановского района о признании договора аренды земельного участка недействительным, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Бирвагена Дениса Федоровича на решение Ивановского районного суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика КФХ Соковиков П.П.- Елисеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирваген Д.Ф. обратился в суд к КФХ Соковиков П.П., Комитету по управлению имуществом Ивановского района, указав, что является собственником участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения, заключенного 07 августа 2012 года, решения суда, вступившего в законную силу 24 июня 2019 года, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для существа настоящего дела. 21 января 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка, который использует КФХ Соковиков П.П.. Полагая, что Комитет по управлению имуществом Ивановского района не имел полномочий и законных оснований по передаче в аренду спорного участка при наличии права собственности в отношении него у истца, истец просил суд признать договор аренды земельного участка <номер> от 21 января 2004 года, заключенный между Комитетом по управление имуществом Ивановского района и КФХ Соковиков П.П. недействительным; обязать КФХ Соковиков П.П. освободить земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером <номер> в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Истец Бирваген Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Соковиков П.П. не явился, обеспечив явку представителя Елисеева А.А., который с исковыми требованиями не согласился, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Ивановского района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского района Вандышев И.А., исковые требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора аренды с ответчиком Соковиковым П.П. ему было известно, что следует из содержания данного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на отсутствие в решении мотивов, по которым начало течения срока исчислено с 17 августа 2012 года, доказательств, подтверждающих фактический пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Администрации Ивановского района с требованием к истцу о признании сделки ничтожной. Обращает внимание, что право собственности истца на спорный участок установлено решением суда, в результате чего возникло право на обжалование договора аренды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КФХ ФИО2- ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер> от 05 августа 1994 года, решением от 11 марта 1993 года № 146 Главы администрации Ивановского района для сельхозпроизводства подтверждено предоставление ФИО4 в собственность бесплатно сельхозугодий 35,16 га.

07 августа 2012 года между Ф.И.О.1, действующим по доверенности за Ф.И.О.2 (даритель), и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец получил в собственность земельный участок, расположенный: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 361600 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В п.4 договора аренды, представленного на регистрацию, сторонами указано следующее: «данный земельный участок обременен договором аренды земельного участка (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) от 21 января 2004г. Срок действия данного договора с 21.01.2004г. до 31.12.2052г.».

17 августа 2012 года произведена государственная регистрация сделки – договора дарения, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <номер>, в котором содержится указание на существующие ограничения (обременения) права: аренда.

До заключения договора дарения, и.о. главы администрации Ивановского района Ф.И.О.3 издано постановление № 350 от 12 мая 1996 года, в соответствии с которым у КФХ Ф.И.О.2, в связи с неиспользованием в течение одного года земельного участка, на основании п. «а» ст. 32 Закона «О крестьянском/фермерском/ хозяйстве» и Временного положения о порядке регулирования земельных отношений на территории области», изъят земельный участок, размером 35,16 га. Согласно п.2 данного постановления, освободившиеся земельные участки, в том числе и изъятый у КФХ Ф.И.О.2 земельный участок, подлежали передаче в районный фонд перераспределения. На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по изъятию и аннулированию свидетельства о праве собственности на землю.

21 января 2004 года Комитет по управлению имуществом Ивановского района (арендодатель) и КФХ ФИО2 заключили договор аренды земельного участка (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) <номер>, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, находящийся в районе с. Солнечное, Ивановского района, общей площадью 36,16 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 36,16 га пашни.

Законность договора аренды, заключенного ответчиками в отношении земельного участка, являющегося предметом по договору дарения, оспаривается истцом в рамках настоящего спора.

Возражая против заявленного иска, ответчиками указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 января 2004 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по основаниям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям материального закона, подлежавшего применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что с 17 августа 2012 года ФИО1, являясь собственником земельного участка, будучи на момент заключения договора дарения осведомленным о наличии договора аренды в отношении предмета дарения, имел объективную возможность в пределах срока, предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановить свои нарушенные права.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на данных регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которыми установлено, что истец в ноябре 2011 года Управлением Росреестра был поставлен в известность о наличии обременений земельного участка договором аренды от 21 января 2004 года, что послужило поводом к отказу в государственной регистрации сделок с участием истца.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после того, как Администрация Ивановского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки и отчуждении земельного участка, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении аналогичных доводов истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, было признано отсутствующим только на основании решения Ивановского районного суда от 24 ноября 2017 года.

При этом, дата вступления решения суда в законную силу – 18 июня 2018 года находится за пределами сроков, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ, следовательно, отмена решения Ивановского районного суда от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2018 года в части удовлетворения встречного иска Администрации Ивановского района к ФИО1 о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права, Президиумом Амурского областного суда 14 января 2019 года, не влияют на возможность своевременного обращения ФИО1 в суд за разрешением настоящего спора.

Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств об установлении начала течения срока исковой давности являются верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая и полная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, основаниями для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-947/2020 (Определение)