Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселей, договора хранения недействительными, признании недействительной оговорки в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, аннулировании индоссамента

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 29 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование своих требований указала, что 30 марта 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель после поступления денежных средств на расчетный счет. Истец во исполнение названного договора оплатила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик своего обязательства по выдаче ФИО1 векселя не исполнил. Также сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 30 марта 2018 года был заключен договор хранения векселя, согласно которому хранитель (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется хранить вексель по 28 сентября 2018 года. Договор купли-продажи при этом был заключен 30 марта 2018 года в г. Благовещенске, а договор хранения № от 30 марта 2018 года в г. Москве.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без внимания.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года, а также договор хранения простого векселя №Х от 30 марта 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года; аннулировать индоссамент в простом векселе ООО «Финансово-торговая компания»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 1 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 031 рубль 80 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая копания Фонда консолидации банковского сектора», Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области, Центральный банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи простого векселя не знала, кто является векселедателем простого векселя, кто будет осуществлять выплату денежных средств по векселю, полагала, что заключает договор банковского вклада. Оспариваемые сделки совершила под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не сообщили всю необходимую информацию, в том числе и что вексель на момент заключения договора купли-продажи отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что сотрудник банка при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года не мог обладать сведениями о неплатежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», ФИО1 ранее неоднократно приобретала у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселя, заключая при этом договоры купли-продажи и договоры хранения простого векселя. Доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения отсутствуют.

Истец ФИО1, представители иных участников спора в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в письменном отзыве сообщил, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретал у ООО «Финансово-торговая компания» ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал данные векселедержателей.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» с исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению, указав, что оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения. Договор купли-продажи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержит достаточную информацию, которая позволяла истцу отграничить договор купли-продажи простого векселя от договора банковского вклада. Считал, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по <адрес> в письменном отзыве сообщило, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не участвует в отношениях кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, настаивая, что спорные сделки были совершены ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделок, которая отождествляла их с разновидностью вклада (депозита) в банке. Приводит доводы о недобросовестности ответчика, ссылаясь на акт проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», проведенной Центральным Банком РФ и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7095/2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и иных участников дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным.

Истец ФИО1 и иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, векселедателем по которым является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 1 500 000 рублей, вексельная сумма – 1 574 794,52 рубля, срок платежа – по требованию, но не ранее 28 сентября 2018 года.

Платежным поручением № 299833 от 30 марта 2018 года ФИО1 оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В, и в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя №Х от 30 марта 2018 года со сроком хранения по 28 октября 2018 года.

28 сентября 2018 года истец обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано.

05 октября 2018 года истец обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о возврате денежных средств и процентами за пользование чужими денежными средствами, которая также осталась без внимания.

Разрешая спор, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи простых векселей, поскольку договор содержит сведения о векселедателе, покупателем была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истец не могла не понимать, какой именно договор она заключает, при этом отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи векселя договором банковского вклада.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что при заключении оспариваемых договоров до нее не была доведена информация о том, что вексель подлежит оплате за счет средств ООО «ФТК», оплата зависит от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, ссылается при этом на статью 179 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений судебная коллегия полагает, что оспариваемая истцом сделка подлежит проверке также и по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

В ходе рассмотрения спора сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи векселя, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и ее последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Из акта проверки Центрального Банка РФ ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка – инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка – инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6).

Сотрудник банка – инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и которого убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу № А04-7095/2018.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, в связи с чем ее требования о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения простого векселя недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченной по договору суммы и аннулирования индоссамента (передаточной надписи), отражающем недействительную сделку, подлежали удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей ФИО1 заключала неоднократно, не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ей денежные средства выплачивались, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали основания полагать, что она заключает не договор банковского вклада.

Применение судом первой инстанции положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признается неверной.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении спорных правоотношений правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Рассматривая требование истца о признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя №В от 30 марта 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой и необходимости в признании недействительными частей договора не имеется. Самостоятельных оснований недействительности такой оговорки истцом не приведено.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи простых векселей и хранения простого векселя недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (1 500 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисляемой от указанной суммы, в размере 15 700 рублей.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми судебными расходами по смыслу указанных норм и разъяснений, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю на представление интересов в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения простого векселя недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В указанной части по делу принять новое решение.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года, договор хранения простого векселя №Х от 30 марта 2018 года, заключенные между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, недействительными сделками.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 30 марта 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года, в размере 1 500 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи