Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Амурской области – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 27 января 2022 года и от 10 января 2022 года, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера от 21 марта 2022 года и доверенности от 30 сентября 2021 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер>-СД и ряд других исполнительных производств в отношении нее. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 августа 2020 года, не утвержденного старшим судебным приставом ФИО5, было произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации проданного с торгов имущества истца. Считая незаконными действия должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, связанные с перечислением на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 303 100 рублей с депозитного счета ОСП № 2 по г. Благовещенску в пользу взыскателя ФИО6 в рамках исполнительного производства № <N>-ИП, указывала, что расчет средств и их перевод произведены в период отмененного 10 августа 2020 года судебного приказа № 2-107/2020 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, о чем должностные лица ОСП № 2 по г. Благовещенску были уведомлены должником и его представителем, а также в период действия запрета Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-5096/2020 производить перечисления денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества должника с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя и должника до рассмотрения данного административного дела. Указанные меры предварительной защиты были отменены определением Благовещенского городского суда от 7 августа 2020 года, которое вступило в силу лишь 23 августа 2020 года, до указанной даты никаких расчетов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 не должно было производиться. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 и начальника отделения ФИО5 привели к незаконному перечислению денежных средств по трем исполнительным производствам и к тому, что фактически, ФИО6 дважды взыскал с ФИО1 проценты по одному и тому же договору займа от 19 февраля 2018 года, за один и тот же период времени. Данными действиями должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску истцу причинен вред, связанный с незаконным удержанием с нее в рамках исполнительного производства № <N>-ИП по судебному приказу № 2-107/2020 303 100 рублей.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 303 100 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Привел доводы о том, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, чего в свою очередь истцом сделано не было. Указал, что меры предварительной защиты были приняты по административному делу № 2а-5096/2021 и в связи с отказом ФИО6 от административного иска, прекращения производства по делу были отменены. Факт перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав истца, являющего должником. Отмена мер предварительной защиты соответствовала фактическим обстоятельствам дела и не противоречила требованиям закона, необходимость в сохранении данных мер отсутствовала. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены взыскателю в период, когда определение суда от 7 августа 2020 года не вступило в законную силу, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ только в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в силу решения суда. Факт отмены судебного приказа определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 августа 2020 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО6, поскольку отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения. ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, третьих лиц ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 303 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

4 февраля 2022 года дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Амурской области – ФИО3 не соглашается с решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2021 года, считая его незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального права, что недопустимо и противоречит задачам гражданского судопроизводства. Приводит доводы о том, что судом не была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что отмена мер предварительной защиты, принятых по административному делу № 2а-5096/2021, соответствовала фактическим обстоятельствам и не противоречила требованиям закона, необходимость в сохранении данных мер отсутствовала виду прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от требований. Суд не принял во внимание, что факт перечисления денежных средств взыскателю в рамках сводного исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав истца, являющего должником. Ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято без учета того, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Также указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что с целью возврата денежных средств, полученных в результате реализации имущества истца и перечисленных в адрес ФИО6, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в Благовещенский городской суд подан иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, которое в настоящее время принято к производству. Привела доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье истец не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при этом, истец ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входили: исполнительное производство № <NN>-ИП, возбужденное 27 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга по договору займа от 19 февраля 2018 года в сумме 1 275 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру <номер> по <адрес> г. Благовещенска с кадастровым номером <КН> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 263 280 рублей; № <N>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 303 100 рублей; № <NNN>ИП, возбужденное 4 августа 2020 года на основании судебного приказа № 2-2539/2020 от 22 июля 2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 121 800 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № <NN>-СД, 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 6 февраля 2020 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29 июля 2020 года от ТУ Росимущества в Амурской области поступил отчет о реализации арестованного имущества, 4 августа 2020 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску заявкой <номер> поступили денежные средства в размере 2 942 264 рублей, вырученные от реализации квартиры <номер> по <адрес> г. Благовещенска.

Согласно постановлению от 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 произведено распределение денежных средств, вырученных от реализации проданного с торгов имущества ФИО1, – в счет погашения долга взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства № <NN>-ИП в размере 1 233 901 рублей 48 копеек, в рамках исполнительного производства № <N>-ИП – 303 100 рублей, в рамках исполнительного производства № <NNN>-ИП – 121 800 рублей, денежные средства в размере 1 283 462 рублей 52 копеек возвращены должнику ФИО1

Факт перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 303 100 рублей в счет погашения долга, взысканного по судебному приказу № 2-107/2020, подтвержден платежным поручением <номер> от 12 августа 2020 года.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № <N>-ИП, № <NNN>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, 9 сентября 2020 года – об окончании исполнительного производства № <NN>-ИП.

При этом, из дела видно, что 7 августа 2020 года ФИО1 сообщила ОСП № 2 по г. Благовещенску о том, что 7 августа 2020 года ею подано заявление мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 об отмене судебного приказа № 2-107/2020 от 24 января 2020 года.

10 и 13 августа 2020 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО1 и ее представителя поступили заявления о прекращении исполнительного производства № <N>-ИП с приложением определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 августа 2020 года об отмене судебного приказа № 2-107/2020.

Также из дела видно, что определением судьи Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года по делу № 2а-5096/2020 были приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО6 о признании незаконным бездействия ОСП № 2 по г. Благовещенску; ОСП № 2 по г. Благовещенску и судебному приставу-исполнителю ФИО2 запрещено производить перечисления денежных средств, поступивших от продаж арестованного имущества должника (протокол заседания комиссии ТУ Росимущества по Амурской области о проведении результатов открытых торгов от 7 июля 2020 года <номер>) с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя и должника до принятия решения судом по административному делу, до вступления его в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, связанных с перечислением ФИО6 денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № <N>-ИП в период отмененного 10 августа 2020 года судебного приказа № 2-107/2020, а также в период действия принятых Благовещенским городским судом по делу № 2а-5096/2020 мер предварительной защиты, истцу причинен вред, связанный с неправомерным удержанием с нее 303 100 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10 августа 2020 года о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № <N>-ИП определение судьи Благовещенского городского суда от 7 августа 2020 года об отмене мер предварительной защиты по делу № 2а-5096/2020 в законную силу не вступило, при этом, преждевременное перечисление денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества должника с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, не позволило истцу своевременно предъявить заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № 2-107/2020, что привело к негативным последствиям в виде незаконного удержания с истца денежных средств, что составляет для нее убыток, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 этого же Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае установлено, что решение о распределении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 было принято в день поступления от ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства № <N>-ИП и копии определения об отмене судебного приказа № 2-107/2020.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены заявкой на кассовый расход <номер> от <дата>, и перечислены взыскателю ФИО6 платежным поручением <номер> 12 августа 2020 года.

14 августа 2020 года, установив, что требования исполнительного документа – судебного приказа № 2-107/2020 выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <N>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными в силу того, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Ввиду того, что отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию, располагая копией определения суда от 10 августа 2020 года об отмене судебного приказа № 2-107/2020, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить перечисление денежных средств взыскателю и прекращать возбужденное исполнительное производство № <N>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи судебная коллегия также как и суд первой инстанции усматривает в действиях судебного-пристава-исполнителя несоблюдение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают причинение истцу убытков и не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции о негативных последствиях для должника, наступивших в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения порядка взыскания, судебная коллегия считает преждевременным в связи с тем, что при разрешении заявленных ФИО1 требований, судом не установлено обстоятельств невозможности возвращения должнику перечисленных взыскателю денежных средств по отмененному судебному приказу, при этом, доводы о возможности поворота его исполнения, приведенные стороной ответчика, суд первой инстанции проигнорировал, в то время как данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Из дела следует, что ФИО1 заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-107/2020 не подавала, таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, она не воспользовалась своим правом возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 303 100 рублей, неправомерно перечисленные ФИО8

Исходя из того, что в настоящее время вопрос о повороте судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ судом не разрешен, возможность исполнения судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа не утрачена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца перечисленных взыскателю по отмененному судебному приказу денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФИО1 вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства, подлежащие возвращению в порядке поворота решения суда, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются убытками и взысканию по основаниям ст. ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ с ответчика не подлежат.

Кроме того в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ОСП № 2 по г. Благовещенску также принимаются меры к возврату необоснованно удержанных с ФИО1 денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению б/н от 21 января 2022 года ОСП № 2 по г. Благовещенску в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 303 100 рублей, взысканных с ФИО1 и ошибочно перечисленных ему, на расчетный счет службы судебных приставов с целью их возврата должнику. В связи с тем, что возврат денежных средств ФИО6 не был произведен, ОСП № 2 по г. Благовещенску обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

В связи с тем, что возможность возвращения истцу денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 по отмененному судебному приказу не утрачена, способы их возврата не исчерпаны, то есть, в настоящее время имеется реальная возможность получить все то, что было перечислено взыскателю в отсутствие на то законных оснований, непосредственно с него, факт причинения убытков вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов нельзя признать установленным, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи судебное решение подлежит отмене в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК – ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, одновременно решение следует отменить и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как разъяснено в абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В данном случае дополнительным решением Благовещенского городского суда 4 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано, требования о взыскании с ответчика названных судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, что оно не было обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 4 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-956/2022 (Определение)