Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 октября 2014 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в ОАО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, за прямым возмещением убытков, однако получил незаконный отказ со ссылкой на то, что полученные его автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представители ответчика ОАО «СОГАЗ», третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», Российского союза автостраховщиков, третьи лица Ф.И.О.7, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» с иском не согласился, указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом страхового случая у страховщика возникли сомнения в отношении обстоятельств ДТП. Ответчиком было организовано трасологическое исследование, по результатам которого выявлено, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2014 г. в г. Благовещенске. Полагал, что при таких обстоятельствах у ОАО «СОГАЗ» отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, о чем истец был уведомлен. Считал необходимым назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. Сумму заявленных истцом представительских расходов считал завышенной.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2015 г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и о необходимости проведения судебной трасологической экспертизы. Не соглашается с произведенной судом оценкой представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы. Считает ошибочными выводы суда о несоответствии этого заключения требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, полагая, что данный нормативный акт не предусматривает проведения трасологических исследований, а независимая техническая экспертиза проводится при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», к которому ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата ему произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные его автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (ФИО2) банковский счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в размере 110 436,84 руб., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, апеллянт утверждает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку согласно представленному ответчиком заключению трасологической экспертизы, необоснованно не принятому судом, полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, по мнению автора жалобы, выводы суда о несоответствии этого заключения требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, являются ошибочными, так как данный нормативный акт не предусматривает проведения трасологических исследований, а независимая техническая экспертиза проводится лишь при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и вопреки доводам апеллянта, независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

В этой связи суд первой инстанции, отвергая представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы, составленное ИП Ф.И.О.11, обоснованно сослался на несоответствие данного заключения вышеуказанным Правилам. Утверждения представителя ответчика о неприменимости этих Правил в рассматриваемом случае прямо противоречат положениям ст.ст. 12 и 12.1 Закона об ОСАГО.

В то же время суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Ф.И.О.8, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сопоставленное судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП.

При этом коллегия принимает во внимание, что в заключении эксперта-техника ИП Ф.И.О.8 содержатся выводы о том, что причиной возникновения технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является его механическое взаимодействие с транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, то есть ДТП, произошедшее 17 октября 2014 г.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных судом по результатам их исследования обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания и ссылки апеллянта на необходимость проведения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее характер, причины и размер ущерба, истцом суду было предоставлено, а страховщик, в свою очередь, поставив под сомнение обстоятельства ДТП, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки такой независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: