Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года; представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06 марта 2017 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО2 в соответствии с определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения обязался до 08 сентября 2015 года возвратить ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей. Однако эту обязанность он не выполнил и Благовещенским городским судом 28 сентября 2015 года ФИО1 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 11 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Кроме того, мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 ФИО1 25 июля 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 33 551 рубль 95 копеек. Исполнительный лист также предъявлен в службу судебных приставов, определением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 29 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В общей сумме задолженность ответчика перед истцом составила 683 551 рублей 95 копеек. В настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: <адрес> рыночной стоимостью 2 650 000 рублей и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> рыночной стоимостью 250 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд обратить взыскание на <адрес> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, путем проведения публичных торгов, с обращением средств от продажи в погашение долга перед ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представив суду письменные возражения. При этом ответчиком признан иск в части обращения взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, поддержанный всеми сособственниками этой квартиры.

Судом в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска в указанной части не принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем проведения публичных торгов с обращением средств от продажи в погашение долга перед ФИО1 В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в непринятии признания ответчиком иска в части обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу экспертизы, при этом в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отказал в назначении экспертизы, необходимой для установления обстоятельств пригодности жилья для проживания. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 255 ГК РФ, поскольку оставлено без внимания согласие собственников жилого помещения на выкуп доли должника. Данному обстоятельству не дано правовой оценки. Стороной ответчика был заявлен отвод судье, который был оставлен без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивал на обстоятельствах непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес> и на том, что жилое помещение по <адрес>, на которое судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и его семьи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что нарушение прав ФИО2 обращением взыскания на принадлежащее ему имущество не подтверждается. Стоимость квартиры превышает задолженность ответчика перед истцом, сумма, превышающая задолженность будет возвращена ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В данной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-5811/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>. ФИО2 обязался до 08 сентября 2015 года возвратить ФИО1 сумму аванса в размере 650 000 рублей наличным расчетом.

28 сентября 2015 года Благовещенском городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску 03 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 650 000 рублей. 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску принято постановление о запрете регистрационных действий со спорной квартирой. 30 июня 2016 года указанное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11 мая 2017 года на основании указанного исполнительного документа о взыскании с ФИО2 650 000 рублей вновь было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по тем же основаниям 25 декабря 2017 года.

13 августа 2019 года исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ФИО2 вновь был предъявлен к исполнению, 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Согласно представленной ОСП № 2 по г. Благовещенску информации и копии исполнительного производства, остаток задолженности на 14 апреля 2020 года составляет 650 000 рублей.

Кроме того, 25 июля 2016 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 33 551 рубль 95 копеек. Исполнительный лист также предъявлялся в службу судебных приставов. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство было окончено 25 декабря 2017 года по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период принудительного взыскания задолженности в пользу ФИО1ФИО2 принимались меры к отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости с целью сохранения права только на единственное для постоянного проживания жилое помещение, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В добровольном порядке задолженность перед ФИО1 не погашается.

Так, 24 июля 2015 года от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <номер>, в удовлетворении которого определением Благовещенского городского суда от 01 сентября 2015 года отказано ввиду неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения по возврату денежных средств ФИО1

Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года договор купли-продажи от 18 ноября 2015 года квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 и К.А.В. признан недействительным, за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности К.А.В. на указанную квартиру признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ФИО1 на основании вступившего в силу определения суда. Действия ответчика по заключению спорного договора совершены с целью уйти от исполнения имеющихся обязательств перед ФИО1ФИО2 свои обязательства в рамках мирового соглашения не выполнил, денежные средства не выплатил. Вместо этого, 10 августа 2015 года подарил ФИО5 принадлежащую ему долю (1/6) в праве собственности на <адрес>. Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2016 года этот договор признан недействительным (ничтожным). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 года удовлетворены требования сособственников квартиры 3 <адрес> к ФИО2 признании его доли малозначительной, ее выкупе. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что действия ФИО2 по отказу от прав собственности на долю в квартире <адрес> фактически указывают на намерение вывести 1/6 доли из состава принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем (ФИО1), что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 судебных решений, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 24, 446, 237 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными решениями и не подлежащими доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что требования исполнительного документа не исполняются в течение длительного времени, заявленное в иске имущество должника принадлежит ему на праве собственности, не является его единственным жильем, стоимость квартиры <адрес> превышает размер долга, тогда как стоимость 1/6 доли в праве собственности ответчика на квартиру <адрес> недостаточна для погашения задолженности; иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования ФИО1 в ходе исполнительного производства не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на квартиру <адрес> путем проведения публичных торгов с обращением средств от продажи в погашение долга перед ФИО1

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом исполнении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и неподкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета обозначало бы вопреки требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Выше упомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции Российской Федерации безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не принято признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части обращения взыскания на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из названной нормы, обращение взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, осуществляется при недостаточности у собственника другого имущества.

Кроме того, в данном случае признание ответчиком иска в указанной части не отвечает принципу исполнимости судебных актов, поскольку стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно представленным в материалы дела документам, не покрывает задолженности ФИО2 перед ФИО1, соответственно право кредитора на исполнение судебного акта признанием иска в данной части восстановлено не будет. Также обращение взыскания на долю в праве собственности на данное жилое помещение повлечет невозможность обращения на второе находящееся в собственности ответчика жилое помещение по <адрес>, как на единственное пригодное для проживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, поскольку жилое помещение по <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/6 доля в праве, не пригодно для проживания, имеет недостаточную площадь для проживания ответчика и членов его семьи с учетом иных проживающих в данном помещении лиц, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование данных обстоятельств стороной ответчика представлены адресные справки о регистрации в жилом помещении по <адрес> следующих лиц: М.М.Г., ФИО6, Г.С.Г., М.Е.С., М.М.Е., М.М.Е., ФИО5, ФИО7, Т.С.Г., Т.Я.А,

Между тем, сама по себе регистрация данных лиц в жилом помещении не свидетельствует об их фактическом проживании в данной квартире, каких-либо актов обследования жилого помещения в подтверждение фактического проживания в нем лиц, стороной ответчика не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц по данному адресу, возвращается неврученной, что также ставит под сомнение проживание всех зарегистрированных лиц в данном жилом помещении.

Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком свидетельство о рождении дочери ФИО8 не подтверждает факт нахождения ее на иждивении ФИО2 и их совместного проживания. Справка о составе семьи либо акт обследования жилищных условий органа опеки и попечительства в подтверждение совместного проживания не представлен. То обстоятельство, что ФИО2 с супругой не проживает, брак расторгнут, подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представленное техническое обследование квартиры <адрес>, составленное по заказу ФИО2 ИП Д.Д.С., подтверждает наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций, физический износ 71 %. Техническим обследованием установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций, указано, что существующая планировка и габариты здания не позволяют дальнейшую безопасную эксплуатацию здания и его помещений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Представленное техническое заключение не может служить надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания.

ФИО2 в установленном законом порядке не обращался с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания вплоть до 25 мая 2020 года. Остальные собственники указанного жилого помещения в установленном порядке также не обращались в компетентные органы на предмет обследования помещения на пригодность проживания в нем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения ФИО2 судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 рублей, поведение ответчика ФИО2, свидетельствующее о злоупотреблении правом, выразившемся в попытках произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности недвижимости и избежать обращения на нее взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении было мотивировано отказано по мотиву того, что признание жилого помещения пригодным/непригодным для проживания относится к компетенции соответствующих органов (л.д. 16, т. 3).

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отводе судьи не свидетельствуют о незаконности решения. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела, и обстоятельств, вызывающих сомнение в компетентности судьи, ответчиком не приведено. Основания для отвода, предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО2 и его представителем не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и соответственно не может являться основанием для его отвода.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции верно были определены правоотношения сторон, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-987/2020 (Определение)