Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и гараж, сносе самовольной постройки по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и гараж, сносе самовольной постройки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2013 года, признано недействительным свидетельство о праве ФИО1 на пожизненное наследуемое владение земельным участком для гаража площадью 28 кв.м. в <адрес>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>0154 и на гараж, расположенный в <адрес> общей площадью 28 кв.м.; на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер>0154 путем сноса расположенного на нем гаража.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер> от 11 апреля 2013 года.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на соответствие гаража требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих и возможность его использования по назначению. Также указывала на невозможность осуществления его сноса ввиду расположения в существующем застроенном гаражном массиве, поскольку демонтаж гаража повлечет повреждение строительных конструкций смежных гаражей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение по техническому обследованию гаража, согласно которому демонтаж гаража без повреждения строительных конструкций смежных гаражей невозможен. Указывает, что данному заключению суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что соответствие гаража требованиям строительных, экологических, санитарно-технических и иных норм и правил, его нахождение в гаражном массиве и технологическая невозможность его сноса без повреждения конструкций смежных гаражей не являются такими основаниями.

Данные выводы суда являются верными, поскольку исполнение судебного решения не исключается ни по одному из оснований, предусмотренных приведенной выше статьей.

Доводы частной жалобы об утрате возможности исполнения исполнительного документа со ссылками на техническое заключение, согласно которому демонтаж гаража не представляется возможным без повреждения строительных конструкций смежных гаражей, нельзя признать состоятельными.

По смыслу положений статей 439 ГПК РФ и 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Само по себе наличие смежных гаражей не может быть расценено в качестве такого обстоятельства. При этом, следует отметить, что обстоятельства наличия смежных гаражей не могут быть отнесены к возникшим в период исполнения судебного акта. Согласно имеющимся в деле фототаблице и схеме (л.д. 34-35), гараж на момент рассмотрения иска о его сносе как самовольно возведенного объекта также располагался в ряду иных гаражей. Несмотря на указанное обстоятельство, судом было принято решение о его сносе, доводов о невозможности его сноса стороной ответчика не приводилось.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО «РегионСтройЭксперт» от 11 декабря 2018 года указано на невозможность демонтажа гаража без повреждения строительных конструкций смежных гаражей.

Однако данное заключение не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, указывая лишь на то, что демонтаж гаража приведет к повреждению строительных конструкций смежных гаражей.

Учитывая, что обязанность ФИО1 по освобождению земельного участка путем сноса гаража установлена судебным решением и подлежит исполнению, соответственно, в случае нарушения строительных конструкций смежных гаражей при демонтаже, они подлежат восстановлению за ее счет.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении ФИО1, не являются правовым основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

Дело № 33АП-990/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Горбаконенко А.В.