Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 о неправильно совершенном нотариальном действии, по апелляционной жалобе представителя заявителей – Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвоката Донцовой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя заявителей - Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвоката Цеона С.А., действующего на основании ордеров №№18,17 от 22.03.2019 года соответственно; представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» ФИО2, действующего на основании доверенности серии 28 АА №1024978 от 09.03.2019 года; заинтересованного лица и представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности серии 28 АА №0952771 от 29.05.2018 года; представителя заинтересованного лица нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности серии 28 АА №0977999 от 08.09.2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Теплинского Е.А., действующего на основании ордера №175 от 27.03.2019 года, доверенности серии 28 АА №0966211 от 24.06.2018 года, судебная коллегия

установила:

Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее по тексту – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ»), Е ФИО1 обратились в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии.

В обоснование предъявленных требований указали, что Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» является иностранным юридическим лицом, руководителем которого является гражданин КНР - Е ФИО1. 15.10.2018 года стало известно, что 20.12.2016 года нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3 совершено два незаконных нотариальных действия с участием Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» в лице его руководителя Е ФИО1, а именно: удостоверена 20.12.2016 года подлинность подписи генерального директора Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» Е ФИО1 на заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании; удостоверено принятие общим собранием участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем выдачи нотариусом свидетельства серии 28АА № от 20.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за №. Между тем, по состоянию на 20.12.2016 года Е ФИО1, как руководитель Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» на территории Российской Федерации отсутствовал, соответственно, не мог осуществить вышеназванные действия в присутствии нотариуса ФИО3, присутствовать на собрании участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ». В связи с этим оспариваемые нотариальные действия являются незаконными. В силу существующего правового регулирования нотариус не может удостоверять подпись лица, отсутствующего в момент совершения нотариального действия. Личность Е ФИО1 в предусмотренном законом порядке проверена не была. Спор о праве, касающийся спорных нотариальных действий, отсутствует. Из материалов дела следует, что переводчик китайского языка нотариусом не привлекался ни при удостоверении 20.12.2016 года подписи Е ФИО1 на заявлении по форме №Р11001, ни при удостоверении факта принятия решения об утверждении Устава ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Отсутствуют переводы текстов Протокола общего собрания участников Общества №1 от 20.12.2016 года, Устава Общества с русского на китайский язык, тем более, учитывая тот факт, что Е ФИО1 обозначен как секретарь собрания, то есть в качестве лица, ответственного за ведение протокола и, соответственно, фиксацию результатов собрания.

Просили суд признать незаконными следующие нотариальные действия, совершенные заинтересованным лицом нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3:

- об удостоверении 20.12.2016 года подлинности подписи генерального директора Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» Е ФИО1 на заявлении по форме Р11001, зарегистрированном в реестре за №;

- об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем выдачи нотариусом свидетельства серии 28АА № от 20.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за №.

Поскольку об оспариваемых нотариальных действиях (виде, номере, дате, содержании, фиксации об участии в нем Е ФИО1) заявителям стало известно после ознакомления 15.08.2018 года с материалами дела №А04-6010/2018 в Арбитражном суде Амурской области и получения копий документов из регистрационного дела, заявители просят восстановить срок на обжалование, предусмотренный пунктом 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.09.2018 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», ФИО5, Е Лунсян, ФИО6, ФИО7 ФИО8.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1, заинтересованных лиц Е Лунсян, ФИО7 ФИО8 – адвокаты Донцова О.А., Донцов Д.А., а также представители Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» ФИО9, ФИО10 настаивали на удовлетворении предъявленных требований своих доверителей по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3 - ФИО4 возражал относительно доводов заявления, суду объяснил, что заявление о создании юридического лица и свидетельство были удостоверены нотариусом на основании заявления ФИО5, а Е ФИО1 20.12.2016 года присутствовал в нотариальной конторе, где была удостоверена его личность на основании паспорта гражданина КНР и перевода паспорта. Переводчик присутствовал.

Представители заинтересованного лица ФИО5 - ФИО11, адвокат Теплинский Е.А., Шакун С.В. возражали относительно удовлетворения заявления. Объяснили, что действия, которые обжалуются заявителями, правовых последствий не имеют. Е ФИО1 был директором с марта 2017 года по март 2018 года, участвовал в деятельности ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», был знаком со всеми документами. Таким образом, сроки для обращения в суд заявителями пропущены, их права обжалуемыми действиями нотариуса не нарушены. 20.12.2016 года Е ФИО1 в нотариальной конторе присутствовал, переводчик был.

Представитель заинтересованного лица - Нотариальной палаты Амурской области ФИО12 возражала относительно удовлетворения заявления. Объяснила, что действия нотариуса нельзя признать ничтожными. В 2016 году Нотариальной палатой Амурской области нотариусам было рекомендовано удостоверение свидетельств, и такие свидетельства в течение полугода удостоверялись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Е ФИО1, представителя заинтересованного лица - ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», заинтересованных лиц - нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3, ФИО7 ФИО8, Е Лунсян, ФИО6, ФИО5

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2018 года в удовлетворении ходатайства Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, требований заявления о неправильно совершенном нотариальном действии отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей – Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвокат Донцова О.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в заявлении. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление о неправильно совершенном нотариальном действии, при этом описательная и мотивировочная часть решения суда содержит неоднозначные выводы, допускающие двойственное толкование относительно установления обстоятельств дела по существу, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд для оспаривания нотариальных действий, который сделан без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов представителей сторон, представителей нотариуса ФИО3, представителя Нотариальной палаты Амурской области, отраженных в протоколе судебного заседания, при этом решение принято судом не в предварительном судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда заявитель Е ФИО1, представитель заявителя - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» ФИО7 ФИО8 представили письменные заявления об отказе от апелляционной жалобы представителя заявителей - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвоката Донцовой О.А. в связи с урегулированием сторонами спора, о чем свидетельствует заключенное между сторонами мировое соглашение по корпоративному спору.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвокат Цеона С.А., представитель заявителя - ООО «Горная инженерия БИТЭ» ФИО2, заинтересованное лицо и представитель заявителя - ООО «Горная инженерия БИТЭ» ФИО7 ФИО8 поддержали письменные заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной представителем заявителей - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвокатом Донцовой О.А.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3 - ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Теплинский Е.А. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителей от апелляционной жалобы.

Заявитель Е ФИО1, представитель заинтересованного лица - ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», заинтересованные лица - нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3, Е Лунсян, ФИО6, ФИО5, представитель заинтересованного лица - Нотариальной палаты Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Заинтересованное лицо - нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4 Заявитель Е ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 обеспечили явку в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по соответствующей апелляционной жалобе.

Так, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, из приведенной нормы процессуального права следует, что право отказаться от апелляционной жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон.

Учитывая, что решение обжаловано только заявителями – Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1, которые в письменной форме до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления отказались от апелляционной жалобы; отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, иные лица, участвующие в деле, не возражают против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 224, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя заявителей – Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 – адвоката Донцовой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», Е ФИО1 о неправильно совершенном нотариальном действии.

Апелляционное производство прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: