Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 29.06.1995 года по 07.08.1998 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика в ТОО «Новобурейский»; с 07.08.1998 года по 30.11.2000 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика ЗАО «Птицефабрика Новобурейская»; с 01.12.2000 года по 31.10.2003 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика ЗАО «Флибустьеры; с 01.11.2003 года по 31.12.2014 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика; возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.06.1995 года по 07.08.1998 года осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Новобурейский» в должности водителя 1 класса бензовоза - автозаправщика; с 07.08.1998 года по 30.11.2000 года работал в должности водителя 1 класса бензовоза - топливозаправщика ЗАО «Птицефабрика Новобурейская»; с 01.12.2000 года по 31.10.2003 года работал в должности водителя бензовоза - топливозаправщика в ЗАО «Флибустьеры»; в период с 01.11.2003 года по 31.12.2014 года работал водителем бензовоза - топливозаправщика в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика». В указанные периоды истец работал в должности водителя автомобиля бензовоза, автозаправщика, топливозаправщика. 14.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением № 134419/17 от 05.06.2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Считает отказ незаконным. Просил суд признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить обязанность засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 29.06.1995 года по 07.08.1998 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика в ТОО «Новобурейский»; с 07.08.1998 года по 30.11.2000 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика ЗАО «Птицефабрика Новобурейская»; с 01.12.2000 года по 31.10.2003 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика ЗАО «Флибустьеры; с 01.11.2003 года по 31.12.2014 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика», а всего 15 лет 08 месяцев 28 дней; возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района иск не признала, с учётом письменных возражений указав, что периоды работы истца заявленные в исковом заявлении для включения в льготный стаж не соответствуют Списку профессий, не подтверждены документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, не подтверждаются индивидуальными сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По данным отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Бурейском районе Амурской области, ЗАО «Птицефабрика Новобурейская», ЗАО «Флибустьеры», МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» работа в должности водителя бензовоза осуществлялась без предоставления списков с индивидуальными сведениями работников данной организации с указанием наличия каких-либо мест работы с особым характером и условиями труда. Архивная справка № 04-37/1431 от 11.05.2017 года о подтверждении стажа работы ФИО1, выданная МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» не является документом, подтверждающим, что периоды работы ФИО1. соответствуют Списку профессий № 2 и относятся к работам особого характера и условий труда. Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных в характеристике работ для профессии «сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности», пользующейся правом на пенсионные льготы по разделу XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-18598 Списка № 2, с установлением правильного наименования профессии ФИО1 не предоставил. Считает решение ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в спорный период в течение всего рабочего дня был занят с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 наставил на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Рассматривая дело по существу, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 29.06.1995 года принят на работу водителем 1 класса транспортного цеха механизации по контракту на бензовоз, автозаправщик. 07.08.1998 года ТОО «Новобурейское» перерегистрировано в ЗАО «Птицефабрика Новобурейская». С 01.12.2000 года истец принят в ЗАО «Флибустьеры» водителем Бурейского филиала. 31.10.2003 года ФИО1, как водитель бензовоза, уволен по переводу в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика». Согласно личной карточке ФИО1, принят на должность водителя-бензовоза в Бурейский филиал ЗАО «Флибустьеры».

То есть, материалами дела подтверждается, что ФИО1 числился в ТОО «Новобурейское», в ЗАО «Птицефабрика Новобурейская» и в ЗАО «Флибустьеры» как водитель, водитель-экспедитор и водитель бензовоза.

Согласно записям в трудовой книжке № 28, 29, ФИО1 в период с 01.11.2003 по 28.03.2011 работал в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» в качестве водителя бензовоза топливозаправщика.

14.04.2017 года ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ-УПФ РФ Амурской области Бурейского района от 05.06.2017 года №134419/17 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку не подтверждён факт выполнения работ, предусмотренных в характеристике работ для профессии «сливщик-разливщик, занятый на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности» Списка № 2, не установлено правильное наименование профессии. В льготный стаж не засчитаны периоды работы истца: с 29.06.1995 года по 07.08.1998 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика в ТОО «Новобурейский»; с 07.08.1998 года по 30.11.2000 года в должности водителя 1 класса бензовоза-автозаправщика ЗАО «Птицефабрика Новобурейская»; с 01.12.2000 года по 31.10.2003 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика ЗАО «Флибустьеры; с 01.11.2003 года по 28.03.2011 года в должности водителя бензовоза-топливозаправщика в МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика».

Истец оспорил данное решение территориального пенсионного фонда в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 2 от 26.10.1991 N 10), разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, при этом исходил из того, что спорные периоды работы истца в качестве водителя бензовоза -автозаправщика, -топливозаправщика не предусмотрены Списком N 2 от 26.10.1991 N 10, а истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он имеет соответствующий стаж (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из характеристики работ сливщика-разливщика 3 разряда, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", следует, что к должностным функциям сливщика-разливщика относится: прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости в разные хранилища, разлив продукции на автоматических и полуавтоматических машинах в разливочную тару, расстановка вагонов цистерн под сливоналивные стояки железнодорожной эстакады, доводка и опускание шлангов сливо-наливных стояков в люки, открывание и закрытие задвижек на стояках, зачистка вагонов, цистерн от остатков продуктов, подогрев цистерн и коммуникаций, учет поступления и наливаемых продуктов и т.д.

В соответствие с квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1994 N 58/3-102, профессия водителя характеризуется следующими функциями: управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С", или управление только автобусами, отнесенными к категории транспортных средств "Д". Для управления автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, необходим непрерывный стаж работы в качестве водителя автомобиля не менее трех лет. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности. Буксирование прицепов весом до 750 кг. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформление путевых документов. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов. Контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что он, работая в должности водителя, фактически работал в должности сливщика-разливщика вредных веществ в течение полного рабочего дня, и правомерно не принял их, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу вышеназванных нормативных актов юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, является установление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца соответствующего стажа (12 лет 6 месяцев) по Списку № 2 в качестве сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

Между тем, выполнение истцом работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80% рабочего времени документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у ответчика не имелось.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.1 относительно характера выполняемой истцом работы, суд обоснованно признал их недопустимым доказательством, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ст. 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях).

При рассмотрении данного спора судом учтены разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Таких доводов истцом в суде первой и апелляционной инстанции не приводилось и доказательств этому не представлено. Поименованная истцом работа, выполняемая им в спорные периоды, не предусмотрена Списком N 2 от 26.10.1991 N 10, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам является прерогативой законодателя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегия: