Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Вишневецкого С.П., действующего на основании ордера №43 от 21.01.2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением.

В обоснование предъявленных требований указала, что вступившим в законную силу постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 24.07.2018 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей). В связи с тем, что она является юридически неграмотной и ей была необходима в Тындинском районном суде Амурской области юридическая помощь по защите ее прав и законных интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.02.2018 года, она обратилась за квалифицированной юридической помощью в НКО «Тындинская коллегия адвокатов» к адвокату Вишневецкому С.П. На основании договоров поручения от 08.06.2018 года и от 25.08.2018 года за защиту своих прав она уплатила в кассу НКО «Тындинская коллегия адвокатов» 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ею были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Вишневецкий С.П. настаивал на удовлетворении предъявленных требований своего доверителя по доводам иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, ответчика ФИО2

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере не признал, просил частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 руб. Объяснил, что доказательств, обосновывающих заявленный размер и разумность расходов на компенсацию командировочных, транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, истцом не представлено, при этом заявленные требования значительно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.12.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 29 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции к данным правоотношениям по аналогии норм права о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и выводами суда о наличии оснований для снижения размера требуемых ко взысканию убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что суд неправомерно в мотивировочной части обжалуемого судебного акта самостоятельно изменил заявленные исковые требования и обсудил вопрос о стоимости представительских услуг, тогда как им было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. Ссылается на то, что указание судом в решении на взыскание представительских услуг лишает его возможности в последующем обратиться в суд за возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Вишневецкий С.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 24.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Сторонами не оспаривается, что потерпевшей в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении была признана ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 года, 25.08.2018 года для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанциях между адвокатом НКО «Тындинская коллегия адвокатов» адвокатской палаты Амурской области Вишневецким С.П. и ФИО1 (доверителем) были заключены договоры поручения (соглашения об оказании юридической помощи) по административному делу, в соответствии с которыми доверитель уплачивает адвокату за осуществление юридической помощи по административному делу в отношении ФИО2 20 000 руб., за юридическую помощь в ходе обжалования постановления - вознаграждение в сумме 15 000 руб., а также командировочные для выезда в г. Благовещенск в размере 15 000 руб.

Материалами дела – квитанциями к приходному кассовому ордеру №65 от 27.07.2018 года, №78 от 03.09.2018 года, выданными адвокатом НКО «Тындинская коллегия адвокатов» Вишневецким С.П. подтверждается, что вышеуказанные суммы уплачены истцом ФИО1 27.07.2018 года, 03.09.2018 года соответственно.

Письменными материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 14.11.2018 года, выданной адвокатом Черепановым Б.В. подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению адвокатом НКО «Тындинская коллегия адвокатов» Вишневецким С.П. искового заявления о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением.

Указывая на наличие законных оснований для возмещения ей убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 29 000 руб., что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с применением судом первой инстанции по аналогии к данным правоотношениям норм права о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и выводами суда о наличии оснований для снижения размера требуемых ко взысканию убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера убытков (за исключением оплаты командировочных расходов), подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в административном деле по существу относятся к судебным расходам истца, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие с учетом требований разумности и справедливости право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, объем оказанных представителем ФИО1 – адвокатом Вишневецким С.П. услуг, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил заявленную истцом сумму убытков, понесенных в связи с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в общей сумме 29 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, и соотносится с объемом нарушенного права ФИО1, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 3 000 руб., поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Оснований для взыскания суммы присужденных судебных расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно в мотивировочной части обжалуемого судебного акта самостоятельно изменил заявленные исковые требования и обсудил вопрос о стоимости представительских услуг, тогда как им было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной интерпретации апеллянтом норм процессуального права и выводов суда первой инстанции.

Применительно к заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных на юридические услуги по составлению искового заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая положения части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства в подтверждение их несения, суд первой инстанции обоснованно определил их в размере 3 000 руб., что соответствует объему процессуальных действий, выполненных представителем, а также критериям разумности и справедливости.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, ссылку апеллянта на то, что указание судом в решении на взыскание представительских услуг лишает ее возможности в последующем обратиться в суд за возмещением расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать состоятельной.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: