Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Геевского О.А, на решение Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика») Сартакова К.Е., действующего на основании доверенности от 20 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Геевскому О.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ОАО «УКСЗ» управляет многоквартирным домом <адрес>. Геевский О.А. является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчик не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 января 2018 года в размере 97 558 рублей 55 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Геевского О.А. в пользу ОАО «УКСЗ» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пом. 2, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 56 927 рублей 81 копейки; неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размере 27 631 рубль 88 копеек, начисленную по состоянию на 30 ноября 2018 года на задолженность 56 927 рублей 81 копейка, сложившуюся за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года; неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленной Банком России ставки рефинансирования, которая будет действовать на день исполнения обязательств; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 79 рублей.

Геевским О.А. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что управление МКД № <адрес> со стороны ОАО «УКСЗ» он считает незаконным. Управление МКД осуществляется на основании заключенного договора управления между управляющей организацией с одной стороны и собственниками помещений с другой. Такой договор с ОАО «УКСЗ» отсутствует. Истец не подтверждает выполнение каких-либо работ документально; отсутствуют акты выполненных работ. Не установлено, имеется ли у ОАО «УКСЗ» лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. В исковом заявлении ОАО «УКСЗ» к Геевскому О.А. не предоставлены сведения из реестра управляющих компаний, выданное Государственной жилищной инспекцией разрешение для осуществления управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в признании протокола № 1 от 05 июня 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме было отказано, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано в виду пропуска срока исковой давности. Встречный иск основан на отсутствии договора управления, а также доказательств исполнения такого договора. Также отсутствие документации относительно проведенного общего собрания собственников в 2008 году. Данный договор противоречит вышеуказанным нормам, а ненадлежащее его исполнение, дает основание полагать об отсутствии обязательств платить по нему.

Просил суд признать незаконным управление МКД по адресу: <адрес>, управляющей организацией ОАО «УКСЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (по первоначальному иску) ОАО «УК СЗ» Сартакова К.С. поддержала заявленные исковые требования, одновременно возражая относительно заявленных Геевским О.А. встречных требований. Считала не относимыми к настоящему делу представленные ответчиком договоры, заключенные с РСО на отопление, водоснабжение, водоотведение, так как иск не содержит требований о взыскании с ответчика платы за отопление, водо- и электроснабжение, водоотведение. То обстоятельство, что ответчик в спорный период воспользовался правом на заключение с РСО самостоятельных договоров, не отменяют для него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве на общее имущество. Указывала на отсутствие доказательств обращения Геевского О.А. в управляющую организацию по поводу уменьшения размера платы в случае оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества или наличии фактов такого уменьшения платы по обращению кого-либо из собственников.

Ответчик (истец по встречному иску) Геевский О.А. исковые требования ОАО «УКСЗ» не признал, указав, что поскольку договор управления МКД по адресу: <адрес> между ним и ОАО «УКСЗ» не заключался, соответственно, отсутствует основание для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. Им заключены договоры с РСО на отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО. Кроме того он самостоятельно за счет собственных средств выполняет работы по содержанию общего имущества, в частности сделал отмостку, обшил фасад здания. Просил суд отказать ОАО «УКСЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить заявленные им встречные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года исковые требования ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» были удовлетворены в полном объеме. Геевскому О.А. в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Геевский О.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией не заключался, граница ответственности, объем и стоимость работ не устанавливались. Со стороны ОАО «УКСЗ» отсутствует документальное подтверждение выполнения работ по управлению многоквартирным домом – акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика (собственников). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности. Заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ОАО «УКСЗ» не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает на непредставление со стороны Геевского О.А. доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома. Доводы ответчика об отсутствии договора управления рассматривались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги Геевским О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «УКСЗ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05 июня 2008 года.

Геевскому О.А. с 07 сентября 2001 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2.

Ссылаясь на наличие у Геевского О.А. задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года по вышеуказанному нежилому помещению в размере 56 927 рублей 81 копейка, ОАО «УКСЗ» обратилось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

Геевский О.А., ссылаясь на незаключенность договора управления многоквартирным домом, неоказание ОАО «УКСЗ» услуг по управлению многоквартирным домом, обратился с встречными исковыми требованиями о признании незаконным управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УКСЗ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приведенными в п. 12 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией; отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется. Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, с последующим совершением этой организацией конклюдентных действий по оказанию соответствующих коммунальных работ (услуг), свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В данной связи, учитывая отсутствие доказательств со стороны Геевского О.А., свидетельствующих об оплате услуг по содержанию общего имущества собственником МКД, а также приняв во внимание установленные имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ решением Шимановского районного суда от 24 июля 2018 года обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ОАО «УКСЗ», отказав в удовлетворении встречных исковых требований Геевского О.А.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО «УКСЗ» договор управления не заключался, граница ответственности, объем и стоимость работ не устанавливались, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из п. 15 указанного Постановления Пленума, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Анализ положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, позволяет сделать вывод о том, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, с последующим совершением этой организацией конклюдентных действий по оказанию соответствующих услуг, свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05 июня 2008 года, в качестве способа управления МКД выбрано управление посредством ОАО «УКСЗ». В протоколе №1 от 05 июня 2008 года зафиксирован факт принятия условий договора управления МКД, касающихся: перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, перечня объектов входящих в состав общего имущества дома; порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения платы; порядка осуществления контроля выполнения управляющей организацией обязательств по договору управления.

Решением Шимановского районного суда от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2018 года, было отказано в удовлетворении требований Геевского О.А. о признании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05 июня 2008 года подложным (недействительным).

Факт оказания услуг ОАО «УКСЗ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законодательством порядке (в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) с заявлениями о невыполнении ОАО «УКСЗ» либо о некачественном выполнении услуг по содержанию МКД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ОАО «УКСЗ» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт оказания ОАО «УКСЗ» услуг по содержанию жилого <адрес>, подлежит отклонению и приведенный в апелляционной жалобе довод Геевского О.А. об отсутствии документального подтверждения выполнения ОАО «УКСЗ» работ в виде актов выполненных работ, подписанных представителем собственников.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственниками МКД не принималось решения о стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД не влияет на существо принятого судом решения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В данном случае, в отсутствие сведений о принятии собственниками помещений МКД <адрес> соответствующего решения (об утверждении тарифов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества), расчет суммы задолженности был верно произведен истцом с применением размера тарифа платы за содержание жилья, утвержденного постановлением мэра г. Шимановска по состоянию на 01 января 2008 года, с учетом уменьшения размера этого тарифа согласно приказа ОАО «УКСЗ» от 12 марта 2013 года №145.

При этом уменьшение размера платы относительно установленного органом местного самоуправления, расценивается судебной коллегией как не влекущее ущемления прав собственников МКД, а напротив, улучшающее их положения посредством снижения бремени содержания общего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 41 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

После заявления в суде первой инстанции ответчиком Геевским О.А. о пропуске срока исковой давности относительно первоначально заявленных требований с 01 января 2013 года, истец ОАО «УКСЗ» уменьшил размер требований посредством уменьшения периода взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 56 927 рублей 81 копейки.

Решение принято судом первой инстанции именно по указанному периоду, который в силу вышеприведенных правовых норм находится в пределах исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению, поскольку определенная судом неустойка, исчисленная в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соответствует обстоятельствам дела, определена с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, размера задолженности Геевского О.А. перед ОАО «УКСЗ», является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Геевским О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на безосновательную переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Геевского О.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: