Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казачёк В.О. к Благовещенской таможне о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Благовещенской таможни, связанных с изъятием и удержанием товаров, ввезённых на территорию РФ, неосуществлением в установленные сроки выпуска товара, возложении обязанности осуществить выпуск товаров,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Казачёк В.О. - Макарова Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года,

которым заявленные Казачёк В.О. требования о признании незаконными действий должностных лиц Благовещенской таможни, связанных с изъятием и удержанием товаров, ввезённых административным истцом 20 ноября 2017 года в РФ из КНР в сопровождаемом багаже для использования в личных целях, бездействия по неосуществлению в установленные законом сроки выпуска ввезённых товаров, возложении на Благовещенскую таможню обязанности осуществить выпуск указанных товаров для личного использования – оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного ответчика Благовещенской таможни Долгорук Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казачёк В.О. обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд к Благовещенской таможне о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Благовещенской таможни, связанных с изъятием и удержанием товаров, ввезённых на территорию РФ, неосуществлением в установленные сроки выпуска товара, возложении обязанности осуществить выпуск товаров.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2017 года он ввёз в РФ из КНР через терминал №1 пассажирского пункта пропуска Благовещенск детали и комплектующие для персонального компьютера повышенной мощности и производительности, произведённые и приобретённые в КНР. В ходе таможенного контроля в отношении истца был произведён таможенный досмотр и указанные предметы у него были изъяты таможенным инспектором Ф.И.О. для проведения экспертизы, о чём был составлен акт таможенного досмотра и акт отбора проб и образцов. При этом акт таможенного досмотра не составлялся и Казачёк В.О. вручён не был. Считал указанные действия таможенного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, так как ввозимые истцом товары не входят в перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения, указанные в приложении №2 к Соглашению, заключённому между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, а в соответствии с ч.2 ст.10 указанного Соглашения выпуск товаров для личного пользования либо отказ в таком выпуске осуществляются незамедлительно после проведения таможенного контроля при перемещении товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже, за исключением случаев, когда выпуск указанных товаров невозможен по причинам, не зависящим от таможенного органа в местах прибытия или убытия. В соответствии с ч.4 ст.196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника» таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предельный срок выпуска товаров (10 дней), установленный ч.4 ст.196 ТК ТС, нарушен, выпуск товара не произведён. Решение в письменной форме о назначении таможенной экспертизы вынесено не было и истцу предъявлено не было, в результате чего было нарушено право истца знать об основаниях назначения таможенной экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросах, заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта) и право отвода эксперта. Фактически экспертиза не назначена, изъятые у истца товары эксперту не направлялись. Товары истца удерживаются таможенным органом необоснованно и незаконно, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц Благовещенской таможни, связанные с изъятием и удержанием товаров, ввезённых административным истцом 20 ноября 2017 года в Российскую Федерацию из КНР в сопровождаемом багаже для использования в личных целях, бездействия по неосуществлению в установленные законом сроки выпуска ввезённых товаров, возложении на Благовещенскую таможню обязанности осуществить выпуск указанных товаров для личного использования.

В суде первой инстанции представитель административного истца Казачёк В.О. - Макаров Е.С. на требованиях административного искового заявления настаивал, указал, что факт присутствия понятых при составлении акта таможенного досмотра, изъятии товара ничем не подтверждён, в отношении ввезённого товара имеется нотификация, сведения о которой включены в единый реестр нотификации, имеющийся в свободном доступе. Умозаключение таможенного инспектора о том, что ввезённый Казачёк В.О. товар является шифровальным (криптографическим) средством, ничем не подтверждено, как и то, что стоимость товара превышает 1500 евро.

В суде первой инстанции представители Благовещенской таможни Долгорук Д.С., Юткин Р.Н. с требованиями административного искового заявления не согласились, указали, что акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, а также решение о назначении таможенной экспертизы составлялись в присутствии Казачёк В.О. который от подписания документов отказался. Исходя из объяснения Казачёк В.О. ввезённый им товар предполагалось использовать для майнинга биткоинов, в связи с чем таможенным инспектором в целях определения наименования товара, его предназначения, а также стоимости, была назначена таможенная экспертиза, так как для ввоза на территорию таможенного союза шифровальных (криптографических) средств необходимо наличие нотификации или лицензии, то есть установлен разрешительный порядок ввоза таких товаров. При значительной стоимости такого товара (более 100 000 рублей), он может не подпадать под критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования. В соответствии с ч.2 ст.198 ТК ТС выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение. Сроки выпуска товара, установленные ч.4 ст.196 ТК ТС, в данном случае неприменимы. Факт изъятия (задержания) ввезённого товара должностным лицом Благовещенской таможни не установлен и не подтвержден документально.

26 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Макаров Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, в обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отсутствуют доказательства направления изъятого товара на экспертизу. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств, подтверждающих назначение экспертизы и получение её результатов. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, – ч.1 ст.196, чч.1, 2 ст.198 ТК ТС. Указывает, что ввозимые истцом товары не входят в перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, а также не являются ограниченными к ввозу. В соответствии с ч.3 ст.172 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» таможенная экспертиза должна быть проведена в сроки, не превышающие срока выпуска товаров с учётом продления указанного срока. Таможенный орган должен был представить суду предусмотренное в качестве обязательного письменное разрешение на продление сроков выпуска товаров руководителя (начальника) таможенного органа. Доводы истца о волоките таможни оставлены судом без надлежащей оценки. Решение суда содержит необоснованный вывод о том, что положения ст.196 ТК ТС о сроках выпуска товаров, неприменимы по настоящему делу. Вывод суда о том, что нарушение сроков таможенной экспертизы не является предметом настоящего спора, является необоснованным. Дата регистрации нотификации – 26 октября 2017 года в едином реестре нотификации имеет правовое значение, а не дата официального опубликования на сайте ЕЭК – 21 ноября 2017 года. В едином реестре нотификаций имеются сведения о нотификации майнеров торговой марки <данные изъяты>, моделей <данные изъяты>, то есть проведение экспертизы не требовалось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Благовещенской таможни Долгорук Д.С. указывает, что в связи с необходимостью отнесения (не отнесения) ввозимых Казачёк В.О. товаров к электронно-вычислительным машинам для генерации криптовалют (майнер) в соответствии со ст.144 ТК ТС был произведён отбор проб (образцов) товаров и составлен акт отбора проб и образцов от 20 ноября 2017 года №000134. Решением о назначении экспертизы от 20 ноября 2017 года №10704050/201117/ДВ/00134 должностным лицом Благовещенской таможни была назначена первичная таможенная экспертиза. Письмом от 21 ноября 2017 года №31-01-38/1519 ввезённые административным истцом товары были направлены в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ для проведения экспертизы. Заключение таможенного эксперта от 18 декабря 2017 года №12410030/0042588 поступило в Благовещенскую таможню 15 января 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Считает, что суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Благовещенской таможни Долгорук Д.С. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Казачёк В.О. и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Благовещенской таможни Долгорук Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 352 ТК ТС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подп.36 п.1 ст.4 ТК ТС понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением государств - членов таможенного союза от 18 июня 2010 года установлен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которым определены критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, а также стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (статья 1).

Статьёй 3 Соглашения установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками, исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с положением ст.4 Соглашения при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к настоящему Соглашению.

Перемещение через таможенную границу товаров для личного пользования, ограниченных к ввозу и (или) вывозу, за исключением указанных в пункте 3 настоящей статьи, допускается при представлении таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение ограничений, выдаваемых уполномоченными органами государства - члена таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к указанному Соглашению с освобождением от таможенных платежей могут перемещаться через таможенную границу товары для личного пользования таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Согласно пункту 1 раздела II Приложения 2 к Соглашению, ввоз шифровальных (криптографических) средств на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с таможенной территории таможенного союза ограничен.

Перечень категорий товаров (продукции), являющихся шифровальными (криптографическими) средствами или содержащих в своём составе шифровальные (криптографические) средства, технические и криптографические характеристики которых подлежат нотификации, утверждён Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования» (раздел 2.19 Приложения №2).

Этим же Решением утверждено Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно абзаца 1 пункта 5 Положения, ввоз шифровальных (криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года №199, или заключения по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 года №45.

В Едином реестре нотификаций, имеющемся в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://portal.eaeunion.org, содержатся сведения о нотификации шифровальных (криптографических) средств, в том числе <данные изъяты> майнеры торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 196 ТК ТС предусмотрены сроки завершения выпуска товаров таможенным органом и основания их продления.

Согласно ч.2 ст.198 ТК ТС, выпуск товаров не производится в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года при прохождении таможенного контроля Казачёк В.О. к таможенному оформлению был предъявлен багаж в том числе: электронный прибор в металлическом корпусе с надписями <данные изъяты> и надписями китайскими иероглифами - 1 (одна) шт. вес - 2,4 кг.; компьютерные платы - 3 шт., весом - 2,2 кг., о чём 20 ноября 2017 года составлен акт таможенного досмотра №10704050/201117/Ф000527.

Согласно объяснению Казачёк В.О. от 20 ноября 2017 года, ввезённый товар он намеревался использовать в личных целях для майнинга биткоинов.

На основании объяснения Казачёк В.О. о предназначении ввозимого им товара (для майнинга биткоинов), с учётом имеющихся на ввозимых товарах надписей <данные изъяты>, с целью необходимости отнесения (не отнесения) ввозимого Казачёк В.О. товара к шифровальным (криптографическим) средствам, а также определения его рыночной стоимости, должностным лицом таможенного органа 20 ноября 2017 года принято решение о назначении таможенной экспертизы, для проведения которой был произведён отбор проб (образцов) товара, о чём в представленных материалах имеются решение о назначении таможенной экспертизы, акт отбора проб (образцов).

21 ноября 2017 года образцы товара с решением о назначении таможенной экспертизы направлены начальнику экспертно-исследовательского отделения №3 (г.Хабаровск) для проведения таможенной экспертизы.

Суд, оставляя без удовлетворения административные исковые требования административного истца Казачёк В.О. пришёл к выводу об обоснованности действий должностных лиц, которыми не произведён выпуск ввозимых Казачёк В.О. товаров – электронного прибора в металлическом корпусе с надписями <данные изъяты> и надписями китайскими иероглифами, компьютерных плат, а также об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц Благовещенской таможни по отношению к ввозимому Казачёк В.О. товару.

При этом, как следует из материалов дела, действий, связанных с изъятием товара, должностными лицами Благовещенской таможни не производилось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы решением о назначении таможенной экспертизы от 20 ноября 2017 года №10704050/201117/ДВ/000134 должностным лицом Благовещенской таможни назначена первичная таможенная экспертиза, после чего письмом от 21 ноября 2017 года №31-01-38/1519 ввезенные товары были направлены на проведение экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ (л.д.51-68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств, подтверждающих получение результатов экспертизы, о сроках проведения экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы административного истца о нарушении сроков проведения экспертизы не являются предметом настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что правовое значение имеет дата регистрации нотификации – 26 октября 2017 года в едином реестре нотификации, а не дата официального опубликования на сайте ЕЭК – 21 ноября 2017 года. В едином реестре нотификаций имеются сведения о нотификации майнеров торговой марки <данные изъяты>, моделей <данные изъяты>, то есть проведение экспертизы не требовалось, - является необоснованной, поскольку ввозимые административным истцом товары были направлены на экспертизу в связи с тем, что они могут быть отнесены к оборудованию для шифрования (криптографии), тогда их выпуск осуществляется при представлении таможенному органу заключения (разрешительного документа) или сведений о нотификации. Информация о нотификации шифровальных (криптографических) средств, в том числе <данные изъяты> майнеры торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, внесена в единый реестр нотификаций только 21 ноября 2017 года, то есть после ввоза спорного товара (20 ноября 2017 года). Представленная административным истцом нотификация зарегистрирована в указанном Едином реестре нотификаций на майнеры конкретного производителя - <данные изъяты> Адрес: <адрес>, однако доказательств того, что ввезённые товары произведены именно этим производителем, административным истцом не представлено.

Учитывая положения Таможенного кодекса ТС, в том числе ч.2 ст.198 ТК ТС, у должностных лиц Благовещенской таможни имелись основания для назначения экспертизы с целью определения наименования товара, ввозимого Казачёк В.О. его предназначения и стоимости.

Кроме того, доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.

Судом применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе нормы Таможенного кодекса таможенного союза, который действовал до 1 января 2018 года (с 1 января 2018 года вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года), то есть в период возникновения и разрешения спорных правоотношений, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Казачёк В.О.. - Макарова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: