Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ООО «УК «Амурская» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2021 года об отмене мер предварительной защиты,

установил:

ООО «УК «Амурская» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В. от 17 декабря 2020 г. об оценке имущества должника на общую сумму 694000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от 11 ноября 2020 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2020 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству <номер> от 11 ноября 2020 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года заявленные ООО «УК «Амурская» административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Одновременно судом вынесено определение от 03 марта 2021 года, которым отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи от <дата> в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству <номер> от 11 ноября 2020 года.

В частной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, административный истец ООО «УК «Амурская», не соглашаясь с определением суда от 03 марта 2021 года об отмене мер предварительной защиты, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу прямого указания закона срок действия мер предварительной защиты обусловлен сроком вступления в законную силу решения суда и не может быть изменен судом.

В письменных возражениях УФССП России по Амурской области, полагая доводы частной жалобы необоснованными, просило оставить определение суда без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции вынес определение об отмене мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о том, что в силу прямого указания закона срок действия мер предварительной защиты обусловлен сроком вступления в законную силу решения суда и не может быть изменен, отмена мер предварительной защиты противоречит определению суда от 31 декабря 2020 г. о принятии таких мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положение части 3 статьи 89 КАС РФ допускает в случае принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска одновременно с принятием такого решения вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание характер заявленного спора, того, что предметом исполнительного производства <номер> является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, отмена принятых мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «УК «Амурская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д.54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких

28RS0004-01-2020-012450-22 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-1465/2021 Астафьева Т.С.