Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пилявского А.Г. к администрации города Свободного Амурской области о признании отказа в выдаче уведомления об окончании строительства незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г.Свободного Моргулец П.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года,

которым административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ администрации города Свободного Амурской области от 14 октября 2019 года №354 в выдаче Пилявскому А.Г. уведомления об окончании строительства объекта жилого строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

На администрацию города Свободного Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить Пилявскому А.Г. уведомление в соответствии с п.5 ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по установленной форме.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного ответчика администрации г.Свободного Моргулец П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилявский А.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что согласно разрешению на строительство №19 от 16 августа 2007 года ему разрешено строительство индивидуального жилого дома в одноэтажном исполнении с пристроенным гаражом по <адрес>. Срок действия разрешения закончился 30 сентября 2019 года. В срок от начала выдачи разрешения на строительство до его окончания был снесен старый жилой дом, расположенный по этому адресу, на земельном участке с кадастровым <номер>, и построен новый жилой дом. Сроки разрешения на строительство нарушены не были. В соответствии с ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса 11 октября 2019 года он обратился к главе муниципального образования города Свободный с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, которое необходимо, чтобы зарегистрировать построенный объект в Едином государственном реестре недвижимости. При этом он предоставил необходимые документы.

14 октября 2019 года он получил ответ №354, из которого следует, что ему отказано в выдаче уведомления об окончании строительства, поскольку предоставленное разрешение на строительство №19 от 16 августа 2007 года закончило срок действия 30 сентября 2019 года, возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как фактически на земельном участке построен гараж.

Он не согласен с таким решением, так как отказ в выдаче уведомления об окончании строительства лишает его возможности зарегистрировать построенный объект капитального строительства (жилой дом) в Едином государственном реестре недвижимости. Из отказа в выдаче уведомления не следует, на каком основании сделан вывод, что построен не жилой дом, а гараж, и что построенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Представленные им документы не рассматривались, а решение об отказе принято формально.

Согласно разрешению на строительство №19 от 16 августа 2007 года, разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства индивидуального жилого дома в одноэтажном исполнении с пристроенным гаражом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 июня 2019 года, общая площадь застройки составляет 150.1 кв.м., при этом жилой дом составляет 132.5 кв.м. Из характеристики объекта недвижимости, указанной в техническом плане здания от 9 октября 2019 года, следует, что назначение объекта недвижимости - жилой дом (п.8); наименование объекта недвижимости - жилой дом; площадь объекта недвижимости - 132.5 кв.м., что соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте. Одновременно с техническим планом был изготовлен акт обследования в целях представления в орган регистрации прав, который содержит заключение кадастрового инженера, согласно которому на земельном участке с кадастровым <номер>, находящемуся по <адрес>, расположено новое здание - жилой дом.

В суде первой инстанции административный истец Пилявский А.Г. и его представитель Нечитайло Л.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В письменном отзыве представитель административного ответчика - администрации города Свободного указала, что администрация г.Свободного считает отказ в выдаче уведомления об окончании строительства объекта жилищного строительства Пилявскому А.Г. законным и правомерным, так как предоставленное разрешение на строительство окончило срок своего действия, а также возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования – фактически построен гараж. В дополнении к отзыву представитель административного ответчика указал, что сведения о назначении объекта недвижимости в техническом плане указываются на основании декларации, заполненной самим заказчиком. В отзыве ООО «ЗемСпецПроект» указано на то, что на основании декларации, заверенной подписью Пилявского А.Г., данное здание определено как вид объекта - здание, назначение - жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом. В связи с этим указание на назначении объекта недвижимости в техническом плане - жилой дом не может служить основанием для признания спорного объекта как жилого дома. В суде администрацией города приобщены акт и заключение межведомственной комиссии №1418 от 21 января 2020 года. По результатам обследования было установлено, что помещение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям, фактически данное здание не является объектом жилищного строительства (гараж). Часть здания, которую сторона административного истца указывает как жилое, является подсобным помещением, в котором работники шиномонтажа могут отдыхать, готовить себе еду и т.д. в период временного пребывания в нем.

В суде первой инстанции представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного Амурской области возражал против административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям, фактически данное здание не является жилым, что было также установлено при обследовании межведомственной комиссией, в котором он принимал участие, в доме присутствовавшие люди, в том числе супруга Пилявского А.Г., обеспечившая доступ в него, которая находились в верхней одежде ввиду отсутствия отопления, иные условия проживания в данном помещении также не созданы.

В письменных возражениях представитель административного соответчика ООО «ЗемСройПроект» Безменко Г.И. оставила решение спора на усмотрение суда, указала, что на основании заявления Пилявского А.Г. ООО «ЗемСройПроект» выполнены работы по изготовлению акта обследования на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым <номер> для снятия с кадастрового учета и прекращения права на него, который, с пояснения собственника, был снесен ввиду его ненадобности, так как на основании выданного разрешения на строительство №19 от 16 августа 2007 года начато новое строительство жилого дома с пристроенным гаражом; технический план здания подготовлен по требованию заказчика для получения уведомления о несоответствии/о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости/допустимости размещения объекта на земельном участке на заявленный объект недвижимости (жилой дом), расположенный по <адрес>. При обмере здания выявлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> с адресными ориентирами: <адрес>, отсутствует объект недвижимости с кадастровым <номер> (старый объект недвижимости жилой дом), расположено новое индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, что на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16, признается жилым домом. Согласно внутреннему обмеру в данном одноэтажном, кирпичном здании расположено три помещения, одно из которых жилое (площадью 33,5 кв.м), а два других нет (общей площадью 99,0 кв.м). Также на основании представленной декларации, заверенной подписью Пилявского А.Г., данное здание определено как вид объекта - здание, назначение - жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом.

В суде первой инстанции сотрудник ООО «ЗемСройПроект» Ерёменко Д.Е. пояснил, что лично производил осмотр и обмеры спорного объекта недвижимости, на основании которых вносились соответствующие сведения о площади помещений, отраженные в межевом плане. Определение назначения объекта не входит в компетенцию кадастрового инженера, вид и назначение здания как жилое дом было указан согласно декларации, заполненной заказчиком.

21 февраля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г.Свободного Моргулец П.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что построенный Пилявским А.Г. объект недвижимости не является жилым домом с пристроенным гаражом, поскольку основная часть строения - два гаража, которые занимают лицевую часть строения. Указание на назначение объекта недвижимости в техническом плане - жилой дом - не может являться основанием для признания спорного объекта жилым домом. К полномочиям кадастрового инженера не относится определение здания жилым или нежилым домом. Полагает, что при строительстве Пилявский А.Г. знал, что он будет использовать строение как шиномонтаж, а не как жилой дом. Пилявский А.Г. обратился с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку в полномочия суда не входит установление соответствия (несоответствия) требованиям градостроительного законодательства объектов строительства, в также выдача уведомлений. При вынесении решения судом не были учтены акт и заключение межведомственной комиссии №1418 от 21 января 2020 года, согласно которым помещение, расположенное по <адрес>, не является объектом жилищного строительства (гараж). Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Пилявский А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Свободного Моргулец П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Административный истец Пилявский А.Г., а также представители ООО «ЗемСтройПроект», УИМИЗ администрации г.Свободного, МКУ Жилищный центр г.Свободного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения административного истца), подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч.15 ст.55 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ).

Согласно ч.16 ст.55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

В соответствии с п.3 ч.20 ст.55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется, в том числе, в случае если вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года Ярову В.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Свободного по ранее установленной форме выдано разрешение №19 на строительство индивидуального жилого дома, материал стен - панели, в одноэтажном исполнении, с пристроенным гаражом по <адрес>. Срок выдачи разрешения не указан, срок действия настоящего разрешения продлен до 16 августа 2010 года, затем до 30 сентября 2019 года.

По решению Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2004 года Ф.И.О.1, <дата> г.р., являлся собственником земельного участка площадью 845,15 кв.м., с кадастровым (условным) <номер> по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве наследства по завещанию, выданного Пилявскому А.Г., он является наследником по завещанию имущества Ф.И.О.1, умершего <дата> года, - земельного участка площадью 845 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

В представленной отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству выкопировки из карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» указаны границы земельного участка с кадастровым <номер>, зона коттеджной застройки – «Ж-2».

Постановлением главы города Свободного от 19 сентября 2019 года №1616 «О резервировании земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, город Свободный, административные кварталы №484, 485» постановлено: зарезервировать земельный участок для муниципальных нужд, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, административные кварталы №484, 485, под учреждение образования, площадью 25500 кв.м., скором на 3 года, категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии с п.1 данного постановления в границах резервированного земельного участка кадастровых кварталов <номер>, <номер> расположены земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе <номер> (правообладатель земельного участка Пилявский Александр Геннадьевич). Пунктом 2 постановления установлено, что на период резервирования запрещается на данном земельном участке администрации города согласовывать сделки, связанные с распоряжением земельным участком, находящимся в муниципальной собственности; действия, связанные с улучшением земельного участка и объектов недвижимости, которые повышают ценность.

Согласно кадастровой выписке Управления Росреестра по Амурской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 является правообладателем индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком по <адрес>, кадастровый номер квартала: <номер>, кадастровый номер участка: <номер>, кадастровый номер объекту капитального строительства <номер>, площадью 26,8 кв.м., присвоен 30 октября 2010 года.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемСройПроект» следует, что по требованию заказчика ФИО1 в связи со строительством жилого здания по <адрес>, завершенного в 2019 году, с последующей его регистрацией права, подготовлен технический план и изготовлен акт обследования для снятия с ГКН и прекращении права на снесенный жилой дом с кадастровым <номер>.

В акте обследования, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, дано заключение кадастрового инженера, что на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, здание – жилой дом, с кадастровым <номер>, по <адрес>, прекратил существование в связи с уничтожением. Фактически основные конструктивные элементы здания отсутствуют - здание разрушено. Подтверждается пояснением собственника о сносе объекта. На земельном участке с кадастровым <номер>, находящимся по <адрес>, расположено новое здание - жилой дом.

20 августа 2019 года ФИО1 обратился к главе муниципального образования город Свободный с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

Из ответа №278 от 21 августа 2019 года за подписью заместителя главы администрации города по строительству, землепользованию и имущественным отношениям следует, что ФИО1 возвращено уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы в связи с тем, что предоставлены не все документы к уведомлению об окончании строительства, также срок действия полученного разрешения на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, окончился 16 августа 2010 года.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 9 октября 2019 года кадастровым инженером ООО «ЗемСройПроект» ФИО2 с использованием декларации об объекте недвижимости б/н от 9 октября 2019 года и разрешения на строительство №19 от 16 августа 2007 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания – жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, имеется здание, назначение объекта – жилой дом, материал наружных стен здания - кирпичные, год завершения строительства - 2019, площадь объекта 132,5 кв.м., в плане здания указаны: площадь - 33,5 кв.м. (номер комнаты на плане 1), площадь - 31, 8 кв.м. (номер комнаты на плане 2), площадь 67,2 кв.м. (номер комнаты на плане 3), число этажей - 1.

В техническом паспорте к данному зданию, подготовленном АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорское отделение по состоянию на 11 июня 2019 года, указано, что год постройки жилого дома - 2010 год, в поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь дома - 132, 5 кв.м., жилая площадь - 33,5 кв.м. (номер комнаты на плане 1), подсобная площадь – 99,0 кв.м, площадь гаража - 31, 8 кв.м. (номер комнаты на плане 2), гаража 67,2 кв.м. (номер комнаты на плане 3), число этажей - 1.

11 октября 2019 года ФИО1 повторно обратился к главе муниципального образования город Свободный» с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, чтобы зарегистрировать построенный объект капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости, приложив кадастровую выписку о земельном участке и разрешение на строительство №19 от 16 августа 2007 года, технический паспорт нового здания, технический план нового здания и акт обследования, подтверждающий отсутствие старого здания, и расположение на данном земельном участке нового здания - жилого дома.

14 октября 2019 года по результатам рассмотрения данного уведомления ФИО1 вновь отказано в выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что предоставленное разрешение на строительство №19 от 16 августа 2007 года закончило срок своего действия 30 сентября 2019 года. Согласно п.3 ч.19 ст.55 ГрК РФ, возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, фактически на земельном участке построен гараж.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что доводы ответчика, изложенные в акте и заключении №1418 от 24 января 2020 года межведомственной комиссии администрации г.Свободного, что для признания спорного дома жилым помещением он должен быть оборудован вентиляцией, водоснабжением, канализацией, отоплением, являются несостоятельными, поскольку законодатель принятием Федерального Закона от 3 августа 2108 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» упростил порядок оформления в собственность объектов индивидуально жилищного строительства; административным истцом поданы все необходимые документы, в установленный ч.16 ст.55 Гр Кодекса РФ срок.

Также удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных ч.20 ст.55 ГрК РФ, для направления отказа в выдаче уведомления ФИО1, а выдача соответствующего уведомления по установленной форме не осуществлена, чем нарушены нормы подлежавшего применению законодательства в данной сфере, а также права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка, окончившего строительство расположенного на нем объекта, на получение такого уведомления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пп.1, 3 ч.2 ст.310, п.2 ст.309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Свободного от 30 марта 2012 года №449 «О создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилого фонда пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» создана межведомственная комиссия, порядок работы которой закреплен в «Положении о межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилого фонда пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (приложение 1 к постановлению), в п.3.9 которого указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания.

Согласно акту обследования помещения №1418 от 24 января 2020 года межведомственной комиссией, назначенной названным постановлением, проведен осмотр жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, 2010 года постройки, общая площадь всего здания 132,5 кв.м., фундамент бетонно-ленточный, стены - железобетонные панели; перекрытия - железобетонные плиты; перегородки - железобетонные панели, гипсокартон; крыша - односкатная металлическая; полы - бетон, линолеум. Толщина конструктивных элементов здания (несущие внешние стены) не соответствует требованиям климатического района 4 А. Отметка пола помещения находится на уровне планировочной отметки земли, что не соответствует требованиям к жилому помещению. Обеспечение площади световых проемов к площади пола должно быть выполнено с условием соотношения не менее 1:8. Инструментальный контроль не проводился. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: устранение вышеуказанных замечаний и несоответствий требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым…».

На основании данного акта вынесено заключение №1418 от 24 января 2020 года межведомственной комиссией о том, что помещение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям, фактически данное здание не является объектом жилищного строительства (гараж).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, находящимися в деле, а также показаниями в суде первой инстанции представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного Амурской области о том, что построенный объект не соответствует требованиям, фактически данное здание не является жилым, что при обследовании здания межведомственной комиссией в доме присутствовала супруга ФИО1, которая находились в верхней одежде ввиду отсутствия отопления, иные условия проживания в данном помещении также не созданы.

Акт и заключение межведомственной комиссии, как указано в решении суда, никем не оспорены. Сведений об их обжаловании и признании незаконными в материалы дела не представлено.

Из отзыва представителя административного ответчика следует, что по результатам обследования спорного объекта было установлено, что здание не является объектом жилищного строительства (гараж). Часть здания, которую сторона административного истца указывает как жилое, является подсобным помещением, в котором работники шиномонтажа могут отдыхать, готовить себе еду и т.д. в период временного пребывания в нем.

Что подтверждается находящимися в материалах дела сведениями о том, что год постройки спорного объекта – 2010 год (технический паспорт, подготовленный АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорское отделение по состоянию на 11 июня 2019 года, акт обследования помещения от 24 января 2020 года), а индивидуальный предприниматель ФИО1, имевший до 15 декабря 2012 года лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, снят с учета в налогом органе в связи с прекращением деятельности ИП 7 февраля 2013 года.

Анализируя содержание технического паспорта к зданию, подготовленного АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорское отделение по состоянию на 11 июня 2019 года, и технического плана здания, подготовленного 9 октября 2019 года кадастровым инженером ООО «ЗемСройПроект», судебная коллегия приходит к выводу, что год постройки спорного объекта является 2010 год, поскольку общая площадь объекта и площадь каждой его комнаты, место расположения на земельном участке, этажность и использованные при строительстве материалы с 2010 года по 2019 год не претерпели изменений.

Однако суд первой инстанции необоснованно не учел и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а также тому обстоятельству, что сведения о назначении объекта недвижимости в техническом плане, представленном ФИО1, указываются на основании декларации, заполненной самим заказчиком. В отзыве ООО «ЗемСпецПроект» указано на то, что на основании декларации, заверенной подписью ФИО1, данное здание определено как вид объекта - здание, назначение - жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом.

Из показаний в суде первой инстанции сотрудника ООО «ЗемСройПроект» ФИО3 также следует, что определение назначения объекта не входит в компетенцию кадастрового инженера, вид и назначение здания, как жилой дом, было указано согласно декларации, заполненной заказчиком.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание на назначение объекта недвижимости в техническом плане - жилой дом - также не могло служить основанием для признания административным ответчиком спорного объекта жилым и соответствующим виду разрешенного использования земельного участка.

Законодатель упростил порядок оформления в собственность объектов индивидуально жилищного строительства, однако спорный объект не является таковым, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца судебной коллегией признаны необоснованными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных ч.20 ст.55 ГрК РФ, для направления отказа в выдаче уведомления ФИО1, а выдача соответствующего уведомления по установленной форме не осуществлена, чем нарушены нормы подлежавшего применению законодательства в данной сфере, а также о том, что административным истцом поданы все необходимые документы, в установленный законом срок, являются формальными, сделанными без учета фактических обстоятельств настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, как собственника земельного участка, окончившего строительство расположенного на нем объекта, на получение такого уведомления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа администрации города Свободного Амурской области от 14 октября 2019 года №354 в выдаче ФИО1 уведомления об окончании строительства объекта жилого строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, а значит и не имелось оснований для возложения обязанности по принятию мер к устранению нарушений, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г.Свободного ФИО4 удовлетворить.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Свободного Амурской области от 14 октября 2019 года №354 в выдаче ФИО1 уведомления об окончании строительства объекта жилого строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, о возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-1470/2020 (Определение)