Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коваленко О.А. к ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Коваленко О.А. – Черепненко Т.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года,

которым административное исковое заявление Коваленко О.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской Марианны Валерьевны, выразившееся в неуведомлении Коваленко Олега Алексеевича о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Коваленко О.А. отказано.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Коваленко Олега Алексеевича судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного истца Коваленко О.А. - Черепненко Т.Л., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко О.А. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 22 января 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 выдан судебный приказ по делу №2/5-300/15 по заявлению ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании с Коваленко Олега Алексеевича задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 24185 рублей 85 копеек, образовавшейся за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года, госпошлины - 462 рубля 79 копеек.

Судебный приказ был предъявлен ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, возбуждено исполнительное производство <номер> и с 11 января 2016 года со счета Коваленко О.А. стали удерживаться денежные средства.

15 января 2016 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 судебный приказ по делу №2/5-300/15 по заявлению Коваленко О.А. от 12 января 2016 года был отменен. Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 15 января 2016 года было представлено Коваленко О.А. в ОСП №3, в связи с чем денежные средства, взысканные с Коваленко О.А. по исполнительному производству, были ему возвращены, исполнительное производство прекращено.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 удовлетворено ходатайство ООО «Инфокар Крым» о замене стороны ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» правопреемником по гражданскому делу №2/5-300/15.

8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Благовещенску второй раз было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании отмененного судебного приказа. Коваленко О.А. в ОСП №1 по г.Благовещенску вновь было представлено определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 15 января 2016 года, после чего исполнительное производство было прекращено, а взысканные денежные средства возвращены Коваленко О.А.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району в третий раз было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании обращения ООО «Инфокар Крым».

Учитывая, что исполнительные производства <номер>, <номер> были прекращены ранее в связи с предъявлением Коваленко О.А. определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть по основаниям, установленным п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для возбуждения исполнительного производства <номер> у судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. не имелось.

Однако, несмотря на поступление судебного приказа от 15 января 2015 года не впервые, судебный пристав-исполнитель не провела надлежащей проверки поступившего судебного приказа и не проверила причин прекращения исполнительных производств.

Кроме этого, в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинская М.В. не направила Коваленко О.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право Коваленко О.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Коваленко О.А. не знал и не мог знать о нахождении в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району исполнительного производства в его отношении и о взыскании с него денежных средств по отмененному судебному приказу.

Отмененный судебный приказ был приведен в исполнение, при этом исполнен полностью. Со счета Коваленко О.А. <номер> в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК взыскана сумма 24648 рублей 74 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Как видно из штампа ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району на определении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 об отмене судебного приказа по делу №2/5-300/15 от 15 января 2016 года, определение представлено Коваленко О.А. в службу приставов 12 ноября 2019 года на приеме у дежурного пристава. Даже после обращения Коваленко О.А. к дежурному приставу ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району со счета продолжали удерживаться денежные средства, которые необоснованно перечислялись на депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, а затем в пользу ООО «Инфокар Крым».

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. принято постановление о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что прекращение произведено в связи с отменой судебного акта. При этом на дату принятия названного постановления судебный приказ не был исполнен полностью. Однако постановления о возврате со счета ОСП незаконно удержанных денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Также в течение 5 операционных дней судебным приставом-исполнителем не было принято мер по возврату Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и мер по отмене перечисления незаконно удержанных с Коваленко О.А. в период с 7 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года денежных средств с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району в пользу ООО «Инфокар Крым».

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., не вынесшей и не направившей в банк после поступления в отдел представленного Коваленко О.А. 12 ноября 2019 года определения об отмене судебного приказа постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета Коваленко О.А. <номер> в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК, а затем с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району были необоснованно удержаны и перечислены в пользу ООО «Инфокар Крым» все необоснованно взысканные денежные средства.

Требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, направленное в ООО «Инфокар Крым» 9 декабря 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению отмененного судебного акта по принудительному взысканию денежных средств со счета Коваленко О.А. привели к нарушению его имущественных прав.

По этим же причинам Коваленко О.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и понес необоснованные убытки по договору на оказание юридических услуг, заключенному в целях возврата денежных средств в порядке обращения в суд с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа, и с настоящим заявлением.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27 сентября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившееся в неуведомлении Коваленко О.А. о возбуждении и о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. в непринятии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. в невозврате Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и в перечислении незаконно удержанных с Коваленко О.А. денежных средств с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району на счет ООО «Инфокар Крым»; взыскать судебные расходы в сумме 17895 рублей 60 копеек.

В суде первой инстанции представитель административного истца Черепненко Т.Л. настаивала на требованиях в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым просила восстановить срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, признать причины пропуска срока уважительными.

В суде первой инстанции представитель ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Черепанова О.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр корреспонденции, по техническим причинам корреспонденция не была направлена заказной почтой, хотя это не является нарушением инструкции. Информация о возбужденном исполнительном производстве с момента его возбуждения до момента окончания производства находится в свободном доступе на сайте службы судебных приставов и на портале государственных услуг. У пристава отсутствовала обязанность по установлению для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, потому что приказ был предъявлен в службу приставов повторно. Сторона административного истца не представила доказательств того, что до 12 ноября 2019 года в службу судебных приставов поступало определение об отмене судебного приказа. При поступлении последний раз заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства к нему была приложена копия судебного приказа, на которой была отметка о том, что ранее производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а также отметка о том, что взыскатель его предъявлял в банк. Поэтому не доказана возможность пристава Дорожинской М.В. при возбуждении исполнительного производства проверить, не отменен ли данный судебный приказ. После передачи приставу определения об отмене судебного приказа им были совершены все необходимые действия по прекращению исполнительного производства и возвращению денежных средств должнику, однако взыскатель на требование о возврате денежных средств не реагирует.

В суде первой инстанции представитель УФССП по Амурской области Штейнбреннер В.Э. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию представителя административного ответчика ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, также полагал, что стороной административного истца не доказан факт оказания услуг, передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг, несения расходов истцом, поскольку отсутствуют акт приема-передачи услуг, расписка в получении денежных средств.

В письменном отзыве представитель ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району указал, что 6 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Курковой Я.С. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по делу №2/5-300/2015 от 22 января 2015 года о взыскании с Коваленко О.А. в пользу ООО «Энергокомфорт» задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины в размере 24648 рублей 74 копейки. 30 июля 2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В., исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Энергокомфорт».

Определением от 25 октября 2018 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

26 сентября 2019 года от представителя по доверенности ООО «Инфокар Крым» в адрес ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району поступил повторно судебный приказ мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по делу №2/5-300/2015 от 22 января 2015 года о взыскании с Коваленко О.А. в пользу ООО «Инфокар Крым» задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выявлено не было. 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорожинской М.В. возбуждено исполнительное производство <номер>.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, согласно реестру от 2 октября 2019 года. На официальном сайте УФССП России по Амурской области должник вправе воспользоваться сервисом «Банк данных исполнительных производств» с целью получения информации о возбужденных исполнительных производствах по взысканию сумм задолженности.

После установления расчетных счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства, взысканные с Коваленко О.А. на основании постановления.

Определением от 15 января 2016 года мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 судебный приказ по делу №2/5-300/2015 отменен. Данное определение поступило в адрес ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району 12 ноября 2019 года и передано судебному приставу-исполнителю 13 ноября 2019 года. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела, распределены по реквизитам взыскателя ООО «Инфокар Крым» до поступления данного определения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем не имелось технической возможности отменить данные распределения. Денежные средства в общей сумме 23326 рублей 44 копейки получены взыскателем, что подтверждают платежные поручения.

Сумма в размере 1322 рубля 30 копеек, поступившая на депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району 14 ноября 2019 года, возвращена на расчетный счет Коваленко О.А., что подтверждается платежным поручением.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер> и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

6 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю Дорожинской М.В. передано заявление о возврате денежных средств Коваленко О.А., которое рассмотрено судебным приставом, предоставлен ответ, который 10 декабря 2019 года получен представителем.

9 декабря 2019 года в адрес ООО «Инфокар Крым» направлено требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средств на депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району не поступили.

Учитывая, что административному истцу стало известно об удержания со счетов ПАО «Сбербанк» 7 ноября 2019 года, с материалами исполнительного производства представитель должника Черепненко Т.Л. ознакомлена 10 декабря 2019 года, заявление о признании незаконным действия подано в суд лишь 14 января 2020 года, истцом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 17 895 рублей 60 копеек. В обоснование своих требований указывает, что между административным истцом и ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» заключен договор оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года, согласно которому административный истец в целях защиты своих прав при подаче заявления понес судебные расходы в сумме 17895 рублей 60 копеек. Представленный административным истцом в подтверждение расходов на юридические услуги договор достоверно не подтверждает факт реального несения расходов на юридическую помощь по настоящему делу, иных доказательств фактической оплаты услуг не предоставлено, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, а также расписка о получении денежных средств, либо иные подтверждающие оплату документы. Таким образом, административным истцом не доказан факт несения расходов на юридические услуги в рамках настоящего дела.

21 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Коваленко О.А. – Черепненко Т.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оценки доказательств административного истца. Так, с Коваленко О.А. в период с 11 января 2016 года по 21 января 2016 года взыскано 18751 рубль 68 копеек в счет исполнения судебного приказа №2/5-300/15, а в январе 2016 года эта сумма взысканных средств была возвращена Коваленко О.А., что необоснованно не было учтено судом при оценке законности возбуждения исполнительного производства 27 сентября 2019 года. Ссылается на отсутствие в системе электронного документооборота данных о представлении Коваленко О.А. 15 января 2016 года определения об отмене судебного приказа и исполнительного производства <номер> в подлиннике. Считает, что факт окончания исполнительного производства <номер> постановлением от 30 июля 2018 года в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств не подтверждается материалами дела. Указывает на незаконность неуведомления Коваленко О.А. судебным приставом Дорожинской М.В. о ходе исполнительного производства, административным ответчиком не представлено доказательств направления Коваленко О.А. повесток, извещений, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств ОСП №3, а также постановления о распределении денежных средств от 13 ноября 2019 года. Считает, что неточности в решении суда повлияли на исход дела, так, судом установлено, что Коваленко О.А. обратился в ОСП №3 13 ноября 2019 года, представив определение об отмене судебного приказа, однако из доказательств по делу видно об обращении Коваленко О.А. на прием дежурного пристава ОСП №3 12 ноября 2019 года. Кроме того, ссылается на положения пунктов 4.4.2 и 4.4.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года №682, и полагает, что определение, поданное Коваленко О.А. 12 ноября 2019 года, должно быть отражено 13 ноября 2019 года в системе электронного документооборота ОСП №3. Указывает на отсутствие исполнительного производства <номер> в подлиннике, а также на отсутствие постановления о распределении денежных средств, взысканных с Коваленко О.А. платежными поручениями от 8 ноября 2019 года №10414, №22271, №23808, от 11 ноября 2019 года №27492, №41933. Также считает, что судебным приставом-исполнителем Дорожинской М.В. после принятия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОСП №3, денежные средства фактически перечислены взыскателю только 18 ноября 2019 года. Полагает необоснованным размер взысканных судом судебных расходов, поскольку Коваленко О.А. понес расходы на юридические услуги: 1000 рублей за юридическую консультацию, 15000 рублей оказание юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Бизнес-советникъ», а также почтовые отправления, выдачу доверенности 1500 рублей. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Коваленко О.А. - Черепненко Т.Л. поддержала апелляционную жалобу, указала, что суд не предпринял всех мер для истребования доказательств, полагала необходимым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. поддержали позицию, изложенную представителем ОСП №3 в суде первой инстанции, указали на пропуск срока обращения в суд Коваленко О.А., просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Коваленко О.А., а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 выдан судебный приказ по делу №2/5-300/15 по заявлению ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании с Коваленко Олега Алексеевича задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 24185 рублей 85 копеек, образовавшейся за период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года, госпошлины - 462 рубля 79 копеек.

Судебный приказ был предъявлен ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району.

6 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Курковой Я.С. возбуждено исполнительное производство <номер>.

30 июля 2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Энергокомфорт».

25 октября 2018 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорожинской М.В. возбуждено исполнительное производство <номер>.

9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

7 ноября 2019 года на депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства, взысканные с Коваленко О.А.

12 ноября 2019 года административным истцом в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району было представлено определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 15 января 2016 года об отмене судебного приказа №2/5-300/15 от 22 января 2015 года.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства <номер> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

6 декабря 2019 года административный истец обратился в ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому района в адрес ООО «Инфокар Крым» направлено требование о возврате денежных средств.

Административный истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 с заявлением о повороте судебного приказа по гражданскому делу №2/5-300/15 по заявлению ООО «Инфокар «Крым» (правопреемник ООО «Энергокомфорт «Единая амурская сбытовая компания») к Коваленко О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 13 января 2020 года в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «Инфокар «Крым» взыскана в пользу Коваленко О.А. денежная сумма в размере 24648 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., выразившегося в неуведомлении Коваленко О.А. о возбуждении исполнительного производства, суд учел следующее.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судебным приставом-исполнителем Дорожинской М.В. административному истцу Коваленко О.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, согласно реестру от 2 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому у Коваленко О.А. отсутствовала возможность предоставить судебному приставу возражения относительно исполнения судебного приказа, который был отменен мировым судьей, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли.

Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции, в данной части решение суда следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом признаны не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27 сентября 2019 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. в неуведомлении Коваленко О.А. о ходе исполнительного производства, непринятии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в невозврате Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и в перечислении денежных средств на счет ООО «Инфокар Крым».

Иск Коваленко О.А. о взыскании с УФССП России по Амурской области судебных расходов удовлетворен в части на сумму 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении по существу требований настоящего административного иска, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о соблюдении срока обращения в суд административным истцом.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец выражает несогласие с вышеуказанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства, при этом обжалуемое бездействие носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что административным истцом Коваленко О.А. не пропущен срок на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27 сентября 2019 года, суд исходил из того, что возбужденное 6 августа 2015 года исполнительное производство <номер> 30 июля 2018 года было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако суд не учел, что несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства №40923/15/28022-ИП определения мирового судьи от 15 января 2016 года об отмене судебного приказа от 22 января 2015 года, из материалов данного исполнительного производства следует, что 27 января 2016 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 декабря 2015 года, и все денежные средства Коваленко О.А. возвращены платежными поручениями от 29 января 2016 года.

При этом данное исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о проверке имущественного положения должника, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер к отысканию имущества и об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, находящиеся в исполнительном производстве <номер> материалы не могли являться основанием для вывода судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При надлежащем изучении материалов исполнительного производства и установлении факта возвращения денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем подлежали выяснению основания возврата денежных средств должнику.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство было прекращено по основаниям, установленным, в том числе, статьей 43 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27 сентября 2019 года противоречат положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившегося в неуведомлении Коваленко О.А. о ходе исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что с ходом исполнительного производства административный истец был вправе знакомиться самостоятельно с того времени, когда с его счета были впервые списаны денежные средства, то есть с 7 ноября 2019 года.

Однако суд не учел, что о возбуждении исполнительного производства должник Коваленко О.А. не был извещен, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с ним.

При этом по смыслу закона стороны вправе знакомиться и осуществлять иные права с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку законодатель не связывает осуществление прав сторон с конкретным действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, связь данного обжалуемого бездействия с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава, выразившемся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившееся в неуведомлении Коваленко О.А. о ходе исполнительного производства, также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившегося в непринятии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в невозврате Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и в перечислении денежных средств на счет ООО «Инфокар Крым», суд первой инстанции исходил из следующего.

7, 8 и 11 ноября 2019 года на депозитный счет ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства, взысканные с Коваленко О.А.

12 ноября 2019 года должником в ОСП было представлено определение мирового судьи от 15 января 2016 года об отмене судебного приказа, которое поступило к судебному приставу-исполнителю 13 ноября 2014 года, но уже после распределения взысканных с должника денежных средств на счет взыскателя ООО «Инфокар Крым», в связи с чем не имелось технической возможности отменить данные распределения.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Инфокар Крым» направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено.

При этом суд сослался на положения Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако суд неправильно применил норму материального права, придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для возврата денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, взысканные с должника, были распределены судебным приставом исполнителем Дорожинской М.В. 13 ноября 2019 года (л.д.84-90), и только 18 ноября 2019 года эти средства были перечислены УФК (Управлением федерального казначейства) по Амурской области на счет взыскателя ООО «Инфокар «Крым» платежными поручениями (л.д.95-101).

Между тем, судебным приставом исполнителем своевременно не были совершены действия, направленные на отмену в казначействе (УФК по Амурской области) заявки, сделанной распределителем денежных средств (сотрудником депозита) ОСП №3 после вынесения 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорожинской М.В. постановлений о распределении денежных средств.

Таким образом действия, совершенные судебным приставом после 13 ноября 2019 года, фактически являлись бездействием, поскольку не были своевременными, носили формальный характер и не соответствовали принципам исполнительного производства, которыми в соответствии с законом являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также законность и своевременность совершения исполнительных действий в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава привело к нарушению прав административного истца, денежные средства которого были незаконно, с нарушением установленного законом порядка, взысканы и перечислены взыскателю по исполнительному производству, по требованию судебного пристава не были возвращены, в связи с чем Коваленко О.А. вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа, а также в суд в порядке административного искового производства за защитой нарушенных прав.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившееся в непринятии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в невозврате Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и в перечислении денежных средств на счет ООО «Инфокар Крым», является незаконным.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений п.2 ст.309, п.3, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения – об удовлетворении требований истца.

Поскольку основания взыскания судебных расходов и их размер связаны с требованиями о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, то решение о взыскании судебных расходов также подлежит отмене и в данной части следует принять новое решение.

Обсуждая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению административному истцу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административный истец просит взыскать судебные расходы в сумме 17895 рублей 60 копеек, в том числе расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 16000 рублей, расходы на почтовые отправления - 395 рублей 60 копеек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2019 года, квитанции №206 от 03 декабря 2019 года, квитанции №218 от 28 декабря 2019 года административным истцом Коваленко О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Договор от 25 декабря 2019 года заключен между Коваленко О.А. и <данные изъяты> (л.д.140).

Как следует из справки и приказа о приеме на работу, Ф.И.О.1 принята на работу в <данные изъяты> юристом с 9 января 2020 года.

Из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2019 года следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги не только по обжалованию действий судебных приставов по исполнению приказа от 21 января 2015 года, но и поворота исполнения судебного приказа, отмененного 15 января 2016 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что это обстоятельство позволяет заявителю обратиться к мировому судье за взысканием судебных расходов в данной части.

Согласно п.3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 15000 рублей (л.д.140-141).

Квитанция №218 от 28 декабря 2019 года подтверждает оплату услуг на сумму 15000 рублей по договору (л.д.144), квитанция №206 от 3 декабря 2019 года и чек на сумму 1000 рублей подтверждают оплату услуг за юридическую консультацию (л.д.143).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, а также содержание договора от 25 декабря 2019 года об оказании услуг по нему и в части поворота исполнения судебного приказа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Коваленко О.А. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Коваленко О.А. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Амурской области) надлежит взыскать 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того необходимо включить в размер взыскиваемой суммы почтовые расходы в сумме 395 рублей 60 копеек, которые предусмотрены нормами КАС РФ, и соотносимы с процессуальными действиями административного истца применительно к рассматриваемому делу; несение данных расходов подтверждено копиями квитанций (л.д.23).

Оснований сомневаться в достоверности представленных административным истцом доказательств несения расходов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <номер>, выданной Черепненко Т.Л. на представление интересов Коваленко О.А., данная доверенность выдана не только для участия в настоящем административном деле, таким образом перечень полномочий представителя по указанной доверенности выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года в части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., выразившегося в неуведомлении Коваленко О.А. о возбуждении исполнительного производства, - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27 сентября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., выразившееся в неуведомлении Коваленко О.А. о ходе исполнительного производства, в непринятии постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в невозврате Коваленко О.А. с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району незаконно удержанных денежных средств и в перечислении денежных средств на счет ООО «Инфокар Крым».

Взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу Коваленко Олега Алексеевича судебные расходы в сумме 12395 рублей 60 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг - 12000 рублей, расходы на почтовые отправления 395 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2020-000326-19 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-1787/2020 Юркова Н.С.

Докладчик Костырева Е.Л.