Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу и.о. главы Поярковского сельсовета <адрес>Ф.И.О.2 на определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Поярковского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обеспечению котельных, расположенных на территории Поярковского сельсовета <адрес>, резервными источниками энергоснабжения,

установил:

Решением Михайловского районного суда от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда <дата>, принятым по административному делу <номер>/2018, разрешены административные исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Поярковского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обеспечению котельных, расположенных на территории Поярковского сельсовета <адрес>, резервными источниками энергоснабжения, с возложением на администрацию муниципального образования Поярковский сельсовет <адрес> обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить резервными источниками снабжения электрической энергии котельные, расположенные по адресу: <адрес>, котельная «Юбилейная»; <адрес> а, <адрес>, котельная «Центральная»; <адрес>, котельная «Средняя школа»; <адрес>, котельная «Школа интернат»; <адрес>, котельная «Строительная»; <адрес>, котельная «Сельхозхимия»; <адрес>, котельная «Квартальная».

<дата> администрация Поярковского сельсовета <адрес>, в лице и.о. главы Ф.И.О.2, обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденого на основании вышеуказанного решения. В обоснование указала на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду их фактического исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, по которому на администрацию <адрес> была возложена обязанность по восстановлению работоспособности дизельных электростанций, в том числе, расположенных на котельных <адрес>. Указывая на наличие на котельных <адрес> исправных ДЭС, полагала, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения прокурора с административным иском в рамках административного дела <номер>а-357/2018, устранены, поскольку исключена возможность наступления чрезвычайных ситуаций при эксплуатации оборудования, посредством которого осуществляется теплоснабжение, обеспечена безопасность и защита населения и территорий от ЧС.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления и.о. главы Поярковского сельсовета <адрес>Ф.И.О.2 о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП отказано.

В частной жалобе и.о. главы Поярковского сельсовета <адрес>Ф.И.О.2 просит отменить указанное определение, полагает, что факт наличия резервных источников снабжения электрической энергии на котельных села Поярково усматривается из определения Михайловского районного суда от <дата> по делу <номер>, согласно которому прекращено исполнительное производство по делу, в рамках которого на администрацию <адрес> возлагалась обязанность по восстановлению работоспособности дизельных электростанций, в том числе, расположенных на котельных <адрес>. Следовательно, решение суда <номер> исполнено. Это означает, что на котельных <адрес> имеются исправные электростанции и, следовательно, устранено обстоятельство, послужившее поводом для обращения прокурора <адрес> с иском к администрации Поярковского сельсовета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 359 КАС РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от <дата>, на администрацию муниципального образования Поярковский сельсовет <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить резервными источниками снабжения электрической энергии котельные, расположенные по адресу: <адрес>, котельная «Юбилейная»; <адрес> а, <адрес>, котельная «Центральная»; <адрес>, котельная «Средняя школа»; <адрес>, котельная «Школа интернат»; <адрес>, котельная «Строительная»; <адрес>, котельная «Сельхозхимия»; <адрес>, котельная «Квартальная».

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Определениями Михайловского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в предоставлении отсрочек исполнения решения суда от <дата> администрации Поярковского сельсовета <адрес> отказано.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель администрации Поярковского сельсовета <адрес> ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, полагая, что в связи с фактическим исполнением администрацией <адрес> требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства <номер>- ИП от <дата>, предметом исполнения которого являлась возложенная на указанного должника обязанность по восстановлению работоспособности 8 дизельных электростанций, ранее переданных министерством ЖКХ <адрес> на ответственное хранение администрации <адрес>, устранены обстоятельства, послужившие поводом для обращения прокурора с требованиями об обеспечении муниципальных котельных <адрес> резервными источниками электрической энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительных производств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Михайловского районного суда от <дата> удовлетворено заявление администрации <адрес> о прекращении по п. 2.ч.1 ст. 43 исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Михайловского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску и.о. прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о возложении обязанности по восстановлению работоспособности дизельных электростанций, расположенных на котельных <адрес>, в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности восстановления одной из восьми ДЭС. В остальной части требования исполнительного документа должником администрацией <адрес> исполнены в полном объеме.

При этом, указанным решением Михайловского районного суда от <дата> установлено, что имущество (ДЭС), обязанность по восстановлению работоспособности которого была возложена на администрацию <адрес>, передано последнему по договору ответственного хранения от <дата> министерством ЖКХ <адрес> до его востребования поклажедателем, с правом использования хранителем имущества для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в соответствии с порядком создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов <адрес> для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Предоставление министерством ЖКХ <адрес> указанного имущества исключительно в целях обеспечения бесперебойной работы объектов теплоснабжения - в качестве резервных источников электрической энергии на муниципальных котельных <адрес>, материалами настоящего административного дела не подтверждается и из материалов гражданского дела <номер> также не следует. Более того, стороной указанного договора хранения от <дата> администрация Поярковского сельсовета <адрес> не является, каких-либо дополнительных соглашений о порядке использования последним вышеуказанных ДЭС в материалы дела не представлено.

Возложение на администрацию Поярковского сельсовета <адрес> решением Михайловского районного суда от <дата> по административному делу <номер>/2018 обязанности по обеспечению наличия на 7 муниципальных котельных <адрес> резервных источников электрической энергии, было обусловлено требованиями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата><номер>, из системного толкования которых следовала обязанность администрации Поярковского сельсовета <адрес>, исполняющего полномочия собственника муниципального имущества указанного сельского поселения, в состав которого входят объекты теплоснабжения (котельные, котельное оборудование, теплосети), а также органа местного самоуправления, в полномочия которого входят вопросы обеспечения надежного теплоснабжения на территории сельского поселения, по обеспечению установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания для энергопринимающих устройств - электроприемников муниципальных котельных <адрес>.

То обстоятельство, что на котельных <адрес> имеются исправные электростанции, не освобождает администрацию Поярковского сельсовета <адрес> от обязанности обеспечить резервными источниками снабжения электрической энергии котельные с целью организации надёжного теплоснабжения и своевременной ликвидации последствий ЧС в случае прекращение подачи тепловой энергии при нарушении электроснабжения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи Михайловского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь положениями статьи 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу и.о. главы Поярковского сельсовета <адрес>Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, то есть через Михайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

28RS0<номер>-94 Судья первой инстанции

Дело 33АПа-1822/2022 Ф.И.О.1