Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения помощника Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Свириденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Благовещенской транспортной прокуратуры от 20 августа 2019 года <номер> об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование требований было указано, что по результатам проведенной по обращению главного врача ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» проверки Благовещенской транспортной прокуратурой в адрес административного истца направлено оспариваемое представление, из которого следует, что работник ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Ф.И.О.1, состоящий в должности «дежурного по переезду», подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695. Однако данный работник на освидетельствование работодателем не направлялся, в связи с непрохождением освидетельствования от работы в установленном порядке не отстранялся. Между тем, в Перечне профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденным приказом Минтранса России от 28 марта 2007 года № 36, должность «Дежурный по переезду» отсутствует. Согласно заключению эксперта по идентификации ОВПФ в отчете о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 22 февраля 2018 года рабочее место «Дежурный по переезду» не подвергается воздействию вредных и опасных производственных факторов, работник не выполняет работы в условиях повышенной опасности. Таким образом, требование прокурора направить работника на обязательное психиатрическое обследование, без учета специальной оценки условий и результатов идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса вредных и (или) опасных производственных факторов) и оценки уровня их воздействия на работника является нарушением прав работодателя. Работники по должности «Дежурный по переезду» проходят ежегодно медицинские осмотры, в том числе есть отметка психиатра о годности работников к исполнению трудовых обязанностей, а также заключение ВЭК. Трудовое законодательство не предусматривает для работодателя право по своему усмотрению направлять работника на внеочередные медосмотры. Обязательное условие направления работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) является наличие соответствующих медицинских рекомендаций. Следовательно, у ОАО «Благовещенское ППЖТ» отсутствует право, а также обязательство направлять работников, работающих в должности «Дежурный по переезду», на обязательное психиатрическое освидетельствование. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 20 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Благовещенское ППЖТ» Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, при этом суд сослался на отсутствие в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, должности «дежурного по переезду». Кроме того, применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, при этом содержащееся в представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований ОАО «Благовещенское ППЖТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Благовещенское ППЖТ» Тарасенко Д.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что ОАО «Благовещенское ППЖТ» обязано направлять работников на обязательное психиатрическое обследование только по результатам специальной оценки условий труда при наличии вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (вредных и (или) опасных производственных факторов) и оценки уровня их воздействия на работника. Согласно заключению эксперта по идентификации ОВПФ в отчете о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 22 февраля 2018 года рабочее место «Дежурный по переезду» не подвергается воздействию вредных и опасных производственных факторов, работник не выполняет работы в условиях повышенной опасности. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 года № 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не обязывают общество направлять работников, обеспечивающих движение, на обязательное психиатрическое освидетельствование, а лишь обязывает направлять на предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. Содержащееся в обжалуемом представлении требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В решении суда отсутствуют сведения о частичном возврате государственной пошлины. При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2020 года копия протокола судебного заседания отсутствовала.

В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Свириденко С.П. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 13 ч. 2 названной статьиабз. 13 ч. 2 названной статьи).

В силу частей 1, 7 статьи 213 ТК Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее – освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее – Перечень), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377.

Согласно пунктам 4, 6, 9 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Согласно Перечню к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности отнесены, в том числе работы, непосредственно связанные с движением поездов: работники профессий и должностей согласно Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 года № 1020.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года Благовещенской транспортной прокуратурой в адрес должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенское ППЖТ» внесено представление <номер> об устранении причин и условий, способствующих нарушению трудового законодательства, в связи с ненаправлением работника ОАО «Благовещенское ППЖТ» Ф.И.О.1, состоящего в должности «дежурного по переезду», на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

В соответствии с данным представлением ОАО «Благовещенское ППЖТ» обязано безотлагательно рассмотреть данное представление, уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.И.О.1 принят на должность «дежурного по переезду» в ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на основании приказа от 22 сентября 2003 года <номер>.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что дежурный по переезду Ф.И.О.1 был допущен к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом должность «дежурного по переезду» включена в раздел V «Работники группы пути» Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 года № 1020.

С учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление Благовещенской транспортной прокуратурой является законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, работники профессий и должностей, входящих в Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 года № 1020, подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию.

При этом ссылка общества на заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте, содержащееся в отчете о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 22 февраля 2018 года, согласно которому на рабочем месте «дежурного по переезду» не выявлено потенциально вредных (опасных) производственных факторов, на правильность изложенных в решении суда выводов не влияет, поскольку не опровергает обязанность ОАО «Благовещенское ППЖТ» как работодателя в силу положений статьи 213 ТК Российской Федерации обеспечить проведение обязательного психиатрического освидетельствования работника, работающего в условиях повышенной опасности, к которым относится «дежурный по переезду».

Изложенное в оспариваемом представлении требование о необходимости рассмотрения генеральным директором ОАО «Благовещенское ППЖТ» вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц не обязывает совершить конкретные действия по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, не противоречит положениям статьи 192 ТК Российской Федерации, относящей привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности к компетенции работодателя.

Составление и подписание протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 206 КАС Российской Федерации, а именно 16 марта 2020 года, в силу положений статьи 310 КАС Российской Федерации не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения суда. Кроме того, указанное нарушение на законность и обоснованность постановленного судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса по возврату государственной пошлины судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ОАО «Благовещенское ППЖТ» не лишено права в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АПа-2074/20 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Астафьева Т.С.