Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Ф.И.О.3 на определение Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в Зейский районный суд с административным исковым заявлением к администрации , временно исполняющему обязанности главы Ф.И.О.6 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Ф.И.О.1 от , признании незаконным бездействия по непринятию должных мер по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дороги от до перекрестка – пер. Пушкина, по пер. Пушкина от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Пушкина, по на участке от до от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Серова, по от перекрестка пер. Серова – до перекрестка – пер. Белоусова, по от перекрестка – до перекрестка – пер. Островной в период с по и возложении на администрацию обязанности принять меры к устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на указанных участках дорог.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года производство по данному административному иску в части требований о признании незаконным бездействия по непринятию должных мер по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дорог и возложении обязанности принять меры по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия прекращено в связи с отказом административного истца от названных требований.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от , требования Ф.И.О.1 в остальной части удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности главы Ф.И.О.6 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Ф.И.О.1 от .

Ф.И.О.1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 30 255 рублей 60 коп.

В письменных возражениях на указанное заявление администрация полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонтные работы дорожной сети производились не в связи с предъявленным административным иском, а согласно муниципальному заданию МБУ ЕСПБ в нормативно установленные сроки при установлении соответствующих погодных условий в пределах выделенного финансирования. Также полагала, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом отказа истца от иска в части чрезмерно завышенным.

Определением Зейского районного суда от заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в сумме 15 255 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на определение Зейского районного суда от представитель администрации Ф.И.О.3 просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что в отношении администрации производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от требований в части, поскольку ремонтные работы были выполнены до подачи административного искового заявления и принятия судебного решения. Таким образом, на дату принятия судебного решения отсутствовал сам факт нарушения администрацией прав и законных интересов административного истца. Также отмечает, что само по себе прекращение производства по делу при данных обстоятельствах не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон. Кроме того, полагает, что из представленного договора на оказание юридических услуг от следует, что расходы на почтовые отправления входят в стоимость оказываемых услуг и, следовательно, не подлежат взысканию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4, пункт 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13).

Поскольку решение по административному делу № 2а-917/2021 от 13 августа 2021 года состоялось в пользу административного истца Ф.И.О.1, несение расходов на оплату услуг его представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от на оказание юридических услуг; квитанцией серии БС от на сумму 30000 рублей; направление административного искового заявления в Зейский районный суд - квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 87,20 рублей; направление административного искового заявления в администрацию - квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 84,20 рублей, направление административного искового заявления врио главы Ф.И.О.6 - квитанцией об отправке почтового отправления на сумму 84,20 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, приведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность административного спора, времени участия представителя административного истца, количества судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, объема выполненных им работ по делу, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения таких расходов суммой 15 000 рублей.

Определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, в том числе о том, что размер судебных издержек необоснованно завышен, и что судом не учтено, что объем рассматриваемого дела значительным не является, трудозатраты представителя ограничились лишь временем участия в судебном заседании и составили не более пяти часов, ознакомления с материалами дела представителем не производилось, подлежат отклонению.

Исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Ф.И.О.5 принимал участие в суде первой инстанции 2 дня (, ), кроме того, оказал административному истцу юридическую консультацию, составил и направил в суд административное исковое заявление.

С таким выводами суда судья судебной коллегии соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельства, взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя администрации Ф.И.О.3 относительно невозможности возложения обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду прекращения производства по делу в части требований к администрации , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Уставом администрации , принятым решением Зейского городского Совета народных депутатов от , администрация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города, а также имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.6 занимает должность врио главы с на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города -лс от .

Соответственно, поскольку незаконное бездействие временно исполняющего обязанности главы Ф.И.О.6 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Ф.И.О.1 от осуществлялось должностным лицом администрации , судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы с администрации .

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов на почтовые отправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора от на оказание юридических услуг не следует, что в стоимость оказываемых услуг представителя включены расходы на почтовые отправления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

28RS0008-01-2021-001587-17 Судьи первой инстанции

Дело № 33АПа-2173/2022 Клаус Н.В.