Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малютина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., объяснения представителя УФССП по Амурской области Филатовой Е.В., представителя АО «...» адвоката Бурдеева Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малютин В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по наложению ареста на имущество должника, а также постановления от 12 октября 2016 года о наложении ареста на имущество, отмене этого постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к ЗАО «...», Ф.И.О.5, Малютину В.В., признаны недействительными: договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, распложенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, заключенный 1 августа 2012 года между ЗАО «...» и Ф.И.О.5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, заключенный 22 октября 2012 года между ЗАО «...» и Ф.И.О.5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и склада готовой продукции с кадастровым № между Ф.И.О.5 и Малютиным В.В., а также признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Малютина В.В. на указанные земельный участок и склад готовой продукции. На Малютина В.В. возложена обязанность передать ЗАО «...» земельный участок с № и склад готовой продукции с кадастровым №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №. 19 сентября 2016 года вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о разъяснении решения суда от 25 января 2016 года. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, на него была подана частная жалоба. Однако до вступления в законную силу указанного определения суда, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства №, чем нарушил положения части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, однако был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по не возобновленному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Малютина В.В. - Верхотурова О.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что склад готовой продукции реконструирован, в настоящее время это автомастерская, стоимость которой превышает стоимость объекта, на которое накладывается арест, что видно из отчета о рыночной стоимости. После вынесения определения об отказе в разъяснении решения, истцу не было вручение постановление о возобновлении исполнительного производства, как и постановление о наложении ареста на имущество. Из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 12 октября 2016 года следует, что отобраны подписки от Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13, который не был привлечен в качестве понятого при составлении данного акта. Из других документов видно, что Ф.И.О.13 является сотрудником ЗАО «...». Таким образом, в нарушении закона исполнять обязанности понятых приглашены граждане, заинтересованные в исходе исполнительного производства, состоящие с взыскателем в трудовых отношениях. Хранителем имущества назначен представитель ЗАО «...» Ф.И.О.14 При этом, наложение ареста в качестве обеспечительной меры (на что указано в акте об изъятии имущества от 12.10.2016 г.) само по себе не предполагает установления судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений. Поэтому арест имущества не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.20, заинтересованного лица УФССП России по Амурской области - Филатова Е.В. возражала против заявленных требований, в обоснование, указав, что в соответствии со статьей 438 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена, следовательно, определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу немедленно.

Поскольку Малютин В.В. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства требования не исполнил, 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.20 вынесены постановления о наложении ареста на земельный участок и склад готовой продукции, составлен акт изъятая арестованного имущества, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, акт описи имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя. В указанных актах в качестве понятых указаны Ф.И.О.13 и Ф.И.О.16 Акты содержат подписи понятых. Вместе с тем, в акте о наложении ареста на имущество должника от 12 октября 2016 года допущена опечатка и в качестве понятого указан Ф.И.О.14 Постановлением от 19 октября 2016 года внесены изменения в ранее составленный акт о наложении ареста на имущество должника в части ФИО понятого. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 11 октября 2016 года должнику не вручалось и не направлялось, поскольку его представитель присутствовал при вынесении определения судом, исполнительное производство приостановлено и возобновлено на основании определений суда. Уведомление в адрес должника о проведении исполнительных действий в виде ареста не выносилось, поскольку ранее вручалось требование об исполнении решения суда, в котором указано, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, будет применена мера принудительного исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года Малютину В.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малютин В.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства, что является грубым нарушением. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В качестве понятых были приглашены граждане, заинтересованные в исходе исполнительного производства, - Ф.И.О.14 и Ф.И.О.16, при этом, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, интересы взыскателя представлял Ф.И.О.14 В графе акта о разъяснении прав и обязанностей понятых отобраны подписи Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13, которые являются сотрудником ЗАО «...».

Помимо изложенного, 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества в лице представителя ЗАО «...» Ф.И.О.14

Наложение ареста в качестве обеспечительной меры (на что указано в акте об изъятии имущества от 12 октября 2016 года) само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, следовательно, арест имущества не подразумевает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.20, заинтересованного лица УФССП России по Амурской области - Филатовой Е.В., оспариваемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года законное и обоснованное. Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Амурской области Филатова Е.В. и представитель АО «...» адвокат Бурдеев Б.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 вышеприведенного Федерального закона, перечень таких оснований не является исчерпывающим.

В силу статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно частям 5, 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к ЗАО «...», Ф.И.О.5, Малютину В.В., признаны недействительными: договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, распложенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, заключенный 1 августа 2012 года между ЗАО «...» и Ф.И.О.5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, заключенный 22 октября 2012 года между ЗАО «...» и Ф.И.О.5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и склада готовой продукции с кадастровым № между Ф.И.О.5 и Малютиным В.В., а также признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Малютина В.В. на указанные земельный участок и склад готовой продукции. На Малютина В.В. возложена обязанность передать ЗАО «...» земельный участок с № и склад готовой продукции с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ф.И.О.18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малютина В.В.. Постановление получено лично Малютиным В.В. 05.08.2016 года.

15 сентября 2016 года представителю должника Верхотуровой О.В. судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ф.И.О.19 вручено уведомление об аресте от 14 сентября 2016 года, которое содержало требование в срок до 20 сентября 2016 года освободить указанное в исполнительном документе имущество от принадлежащих вещей и предметов. Так же должник предупрежден, что в случае не освобождения, имущество будет арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю.

19 сентября 2016 года определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № приостановлено исполнительное производство № до рассмотрения судом вопроса о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 25 января 2016 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.20 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

10 октября 2016 года определением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении заявления Малютина В.В. о разъяснении решения суда от 25 января 2016 года отказано, судом также определено возобновить исполнительное производство №.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.20 11 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производствам №.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.20 вынесены постановления о наложении ареста на земельный участок с № и склад готовой продукции с кадастровым №, расположенные по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, а также на имущество, принадлежащее Малютину В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), составлен акт изъятия арестованного имущества (земельный участок и склад готовой продукции), акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (земельный участок и склад готовой продукции), акт описи имущества (земельный участок и склад готовой продукции) и акт описи имущества (находящееся в складе готовой продукции).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника на основании статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства № постановлением от 11 октября 2016 года на основании определения Благовещенского городского суда об отказе Малютину В.В. в разъяснении решения суда и возобновлении исполнительного производства от 10 октября 2016 года. Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства судебная коллегия находит не состоятельным.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и в период приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено, поскольку данное определение не препятствует исполнительному производству, не исключает возможность дальнейшего движения дела. Такое определение вступает в законную силу немедленно и подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из статьи 59 вышеуказанного Федерального закона следует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 12 октября 2016 года составлены акт изъятия арестованного имущества (земельный участок и склад готовой продукции), акт приема-передачи взыскателю имущества, акт описи имущества (земельный участок и склад готовой продукции) и акт, описи имущества, находящегося в складе готовой продукции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве понятых при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника были приглашены граждане, заинтересованные в исходе исполнительного производства, - Ф.И.О.14 и Ф.И.О.16 Согласно акту о наложении ареста на имущество должника, интересы взыскателя представлял Ф.И.О.14, а в графе акта о разъяснении прав и обязанностей понятых отобраны подписи Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13, которые являются сотрудником ЗАО «...».

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

В актах от 12 октября 2016 года в качестве понятых отмечены Ф.И.О.13 и Ф.И.О.16, отобраны их подписи. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12 октября 2016 года допущена опечатка в части указания понятым Ф.И.О.14 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года внесены изменения в ранее составленный акт о наложении ареста на имущество должника в части исправления фамилии, имени и отчества понятого, согласно которому, в строке 1 указанного акта в качестве понятого следует указать Ф.И.О.13

Понятые Ф.И.О.16 и Ф.И.О.13 по состоянию на 12 октября 2016 года в трудовых отношениях с ЗАО «...» не состояли. Доказательства обратному, в порядке статьи 62 КАС РФ, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 октября 2016 года незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, таковые судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела в совокупности с правильным применением норм законодательства.

Иными доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не усматривается, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии