Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 26 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании незаконными действия по отправлению отбывать наказание в Забайкальский край, признании права отбывать уголовное наказание в виде лишения свободы на территории ближайших колоний Амурской области субъектов Российской Федерации - Приморский край, Хабаровский край, понуждении произвести незамедлительный перевод из ФКУ <адрес> в колонию особого режима на территории Приморского края, Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Белогорским городским судом Амурской области к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание он отбывает в колонии особого режима в <адрес>. До отбывания наказания он проживал в <адрес>. Указывает на то, что его мать, проживающая в <...>, не имеет возможности приехать на свидание к нему в связи с отдаленностью его местонахождения, отсутствием достаточных для проезда денежных средств. По этим же обстоятельствам к нему не могут на свидание приехать его гражданская жена и сын, проживающие <адрес>.

Административный истец полагает, что УФСИН России по Амурской области направило его отбывать наказание с некоторыми нарушениями Приказа Минюста РФ от 19 декабря 2005 года № 235, без учета требований соблюдения разумных пропорций между достижений социально-значимых целей удаленного размещения осужденного и его права на сохранение семейных связей. Также, указывает на нарушение ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, которые были допущены ответчиком при произвольном его направлении для отбывания наказания в <адрес>, что существенно ограничило возможность проезда родственников (матери, сына, жены).

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать за ним право отбывать назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы на территории, близлежащей к Амурской области субъекта Российской Федерации (Приморский край, Хабаровский край);

- признать нарушением ст. 8 Европейской конвенции по правам человека в отношении него и его близких родственников направление его в Забайкальский край для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы;

- возложить на ответчика обязанность обеспечить незамедлительный его перевод из <адрес> в колонию особого режима на территории одного из двух субъектов РФ – Приморский край, Хабаровский край;

- взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных соответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России - ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований истца. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на подачу административного искового заявления. Настаивал на том, что процессуально-правовой порядок направления осужденных к месту отбывания наказания был соблюдён в полном объёме со стороны ответчиков, а значит направление ФИО1 для отбывания наказания в <адрес> не противоречат требованиям закона, и не нарушают охраняемые законом права и свободы истца. Не согласился с доводами истца о том, что он не может иметь свидания с родственниками, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения. УИК РФ не содержит положений, обязывающих органы исполнения наказаний осуществить перевод осужденного в другое исправительное учреждение при указанных обстоятельствах.

Решением Благовещенского городского суда от 26 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Европейские пенитенциарные правила (2006) имеют рекомендательный характер. Указывает на то, что в нарушение статьи 6 Конвенции он был лишен права на ознакомление с материалами, представленными административными ответчиками, в этой связи он не имел возможности возразить либо прокомментировать позицию ответчиков. Поскольку нарушения ст. 3,8 Конвенции в отношении него являются длящимися, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных соответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России - ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи административным истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Белогорским городским судом Амурской области к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из приговора суда следует, что вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

ФСИН России своей телеграммой-указанием от 26.09.2014 № исх-07-45274 уведомило УФСИН России по Амурской области: о направлении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу в распоряжение <адрес>

После вступления приговора суда в законную силу, 20 декабря 2017 года ФИО1 был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию особого режима – <адрес>

Исходя из предмета заявленных требований и его обоснования, ФИО1 оспариваются действия УФСИН по принятию решения о направлении в исправительное учреждение для отбывания наказания в <адрес>, а не по месту его жительства.

Проверяя соблюдение порядка направления ФИО1 для отбывания наказания не по месту его жительства, суд первой инстанции исследовал Инструкцию о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 235, применил ч. 1, 2 ст. 73, ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, и установив, что по месту проживания ФИО1 в Амурской области не имеется колоний особого режима, что подтверждается представленной справкой УФСИН России по Амурской области от 14.03.2019 г., суд пришел к выводу о соблюдении порядка направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства, поскольку осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в распоряжение <адрес> на основании распоряжения ФСИН России от 26.09.2014 г. №исх-07-45274, где имелись условия для размещения осужденных данной категории. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что положения международного правового акта, регламентирующего права осужденных, в частности Европейские пенитенциарные правила (2006 год), имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено со стороны административного истца доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, поэтому доводы административного ответчика о нарушении статьи 8 Конвенции обосновано судом не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он (ФИО1) был лишен права на ознакомление с материалами, представленными административными ответчиками, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела административным истцом заявлено не было, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с определением о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 25.02.2019, об отложении рассмотрения дела, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку пропуск истцом срока исковой давности являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования судом разрешены по существу, и оценка дана всем установленным по делу обстоятельствам.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии