Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Свободненского городского Совета народных депутатов Ф.И.О.5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения о внеочередном заседании Свободненского городского Совета народных депутатов.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагает, что бездействие председателя Свободненского городского Совета народных депутатов могло быть предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании изложенных правовых норм процессуального закона, судья исходил из того, что рассмотрение заявленных требований отнесено к исключительной компетенции постоянной комиссии по регламенту, законности и охране общественного порядка Свободненского городского Совета народных депутатов и выходит за рамки полномочий суда в силу необходимости соблюдения принципа самостоятельности органов местного самоуправления.

Судебная коллегия находит вывод судьи о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 названного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Из представленного материала следует, что административным истцом оспаривается бездействие председателя Свободненского городского Совета народных депутатов, заключающееся в невыполнении положений регламента о порядке созыва и проведения заседания Совета.

Между тем, нормами регламента, на нарушение которых ссылается административный истец, председатель городского Совета не наделен правом на вынесение решений или совершение действий, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, он не относится к тем лицам, действия или бездействие которых подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. Имеющиеся между депутатами и председателем Совета отношения носят внутренний, организационный характер и не являются отношениями власти и подчинения, которые относятся к предмету рассмотрения по делам, возникающим из публичных правоотношений, в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Поскольку под содержание пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда исходя из смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, судья правомерно отказала в принятии административного искового заявления ФИО1, сославшись на данную норму.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: