ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33АПА-240/2016 от 16.02.2016 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АПа-5744/2015 Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Кривченко М.Ф.

при секретаре Редьковой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России N 4 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ответчик является собственником транспортных средств а/м1 г/ и а/м2, г/. Ответчику за 2013 год был исчислен транспортный налог на указанные транспортные средства и направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2015 года требования МИФНС России N 4 по Амурской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на то, что а/м1 г/, на который начисляется налог, был продан Ф.И.О.6 в июле 2013 года, следовательно в собственности автомобиль находился 7 месяцев, а не 10, как указал суд первой инстанции. Налоговые уведомления ФИО1 не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Амурской области указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин своей неявки суду не сообщали, а поэтому принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21 ноября 2007 года по 22 октября 2013 года являлся владельцем транспортных а/м1 г/ и а/м2, г/.

МИФНС России N 4 по Амурской области в адрес ответчика 13 ноября 2014 года было направлено требование об уплате транспортного налога за транспортные средства а/м1 г/ и а/м2, г/ по сроку уплаты до 05 ноября 2011 года, с требованием оплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности ФИО1 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2013 год и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог за транспортное средство а/м1 г/ не подлежит начислению ответчику в связи с продажей транспортного средства судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

При этом когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (в редакции от 13.02.2015 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Следовательно, при изменении собственника (владельца) транспортного средства обязанность снятия с учета транспортного средства по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства лежит на его собственнике.

Как следует из материалов дела транспортное средство а/м1 г/ было зарегистрировано с записью в качестве собственника ФИО1 до 22 октября 2013 года, что явилось основанием для признания ответчика плательщиком транспортного налога за 2013 год в размере 10 месяцев.

В связи с этим факт совершения ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства в 2013 году, но без снятия с регистрационного учета транспортного средства, внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства, поскольку у налогового органа отсутствует право на самостоятельное исчисление налога, без наличия сведений о транспортных средствах, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Довод о неполучении налогового уведомления ФИО1 является также несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются представленные налоговым органом доказательства о направлении заказного письма с налоговым уведомлением и получении данного письма ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2015 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии