Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Корнеева Ю.В. - Румянцева С.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление административного истца Корнеева Ю.В. и его представителя Румянцева С.В., представителя административного ответчика МИФНС России №5 по Амурской области Малько Н.В., судебная коллегия

установила:

Корнеев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области, в котором просил признать незаконным решение №3545 от 8 декабря 2021 года об отказе возвратить излишне уплаченный налог в связи с пропуском срока давности, обязать возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 8069 рублей 09 копеек.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Корнеева Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Корнеева Ю.В. - Румянцев С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного истца. Указывает, что Корнеевым Ю.В. не пропущен срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога, поскольку о переплате по налогу он узнал 23 ноября 2021 года. Сообщений Корнееву Ю.В. с момента переплаты от налоговых органов не поступало, чему судом не дана оценка. Налоговым органом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии переплаты у Корнеева Ю.В. №242 от 4 июня 2014 года и №30290 от 29 июля 2013 года. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Амурской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Корнеев Ю.В. и его представитель Румянцев С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и обязать налоговый орган повторно рассмотреть заявление Корнеева Ю.В. о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель административного ответчика МИФНС №5 по Амурской области Малько Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования Корнеева Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку сумма 6628 рублей является искусственно созданной переплатой и не подлежит возврату независимо от даты обращения налогоплательщика. Переплата в размере 1442 рубля образовалась вновь в связи с самостоятельным предоставлением Корнеевым Ю.В. 3 августа 2015 года уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, уменьшающей авансовые платежи, в счет которых было зачтено 1442 рубля. То есть на момент подачи уточненной налоговой декларации Корнеев Ю.В. был осведомлен о возникшей в результате его действий переплате. Однако в период с 3 августа 2015 года по 3 августа 2018 года (трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ) за возвратом образовавшейся переплаты Корнеев Ю.В. не обращался.

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что на основании п.2 ст.309, п.3, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.227 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

На основании п.5 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Корнеев Ю.В. с 9 ноября 2009 года по настоящее время состоит на налоговом учете, являясь адвокатом.

Из лицевого счета налогоплательщика Корнеева Ю.В. следует, что по декларациям за периоды с 2009 по 2011 годы, 2013 год, с 2015 по 2020 годы сумма исчисленного налога уплачена в полном объеме.

Ненулевое сальдо расчетов по начисленным и оплаченным налогам по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ установлено за отчетные периоды 2012 года и 2014 года.

На налоговое уведомление МИФНС №5 по Амурской области от 29 июля 2013 года о решении возвратить Корнееву Ю.В. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год сумму 1442 рубля Корнеев Ю.В. 7 августа 2014 года обратился с заявлением о возврате указанной суммы.

20 августа 2014 года №478 решением МИФНС №5 по Амурской области Корнееву Ю.В. отказано в осуществлении возврата на сумму 1442 рубля, причина отказа: в КЛС отсутствует переплата. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя МИФНС №5 по Амурской области Корнееву Ю.В. отказано по тому основанию, что на момент обращения сумма 1442 рубля была зачтена в авансовый платеж по сроку уплаты 15 июля 2014 года, не оплаченный Корнеевым Ю.В. самостоятельно.

На налоговое уведомление МИФНС №5 по Амурской области от 4 июня 2014 года №242 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 257 рублей Корнеев Ю.В. 23 июня 2014 года обратился в МИФНС №5 по Амурской области, приложив налоговую декларацию о предполагаемом доходе физического лица по форме 4-НДФЛ за 2014 год, копию налогового уведомления №242 и другие документы (л.д.41).

Таким образом 23 июня 2014 года Корнеевым Ю.В. представлен уточненный расчет по форме 4-НДФЛ за 2014 год, в котором уменьшена сумма авансовых платежей на 6757 рублей за счет применения стандартных налоговых вычетов на основании представленных документов, в связи с чем в лицевом счете налогоплательщика Корнеева Ю.В. проведено уменьшение начислений по данным расчета: по срокам 15 октября 2014 года – 3 378 рублей, 15 января 2015 года – 3 379 рублей.

Сумму 6500 рублей исчисленных авансовых платежей Корнеев Ю.В. не уплатил, первичная (от 16 апреля 2015 года) и уточненная (от 21 апреля 2015 года) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представлены Корнеевым Ю.В. без учета начисленных авансовых платежей, в связи с чем возникло необоснованное начисление авансового платежа в размере 6 500 рублей по уточненному расчету.

В уточненной налоговой декларации от 3 августа 2015 года (корректировка №2) по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком также произведено уменьшение ранее начисленных авансовых платежей на 2014 год в сумме 6 500 рублей, в результате по итогам камеральной налоговой проверки у Корнеева Ю.В. по состоянию на 3 августа 2015 года возникла искусственно созданная переплата по НДФЛ в сумме 6500 рублей, которая в связи с ошибкой при вводе сведений в базу указана как сумма 6 628 рублей.

По сроку на 15 июля 2014 года Корнеевым Ю.В. самостоятельно не уплачены авансовые платежи в размере 2 250 рубля, поэтому сумма 1 442 рубля была зачтена в авансовые платежи.

По уточненной налоговой декларации за 2014 год от 3 августа 2015 года сумма к уплате составила 2972 рубля, которую Корнеев Ю.В. уплатил 16 июля 2015 года, а должен был уплатить только 1530 рублей, в связи с чем вновь высвободилась сумма 1442 рубля.

Из выписки из КРСБ Корнеева Ю.В. за 2012 год и 2014 год следует, что на дату 1 января 2014 года числится переплата в сумме 1442 рубля, на дату 1 января 2016 года числится переплата в сумме 8070 рублей.

Из выписки из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц Корнеева Ю.В., представленной 20 июля 2022 года, и пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что на дату 1 апреля 2021 года числится переплата в сумме 8070 рублей, на дату 1 апреля 2022 года числится переплата в сумме 8069,09 рублей в с вязи с зачетом 21 апреля 2021 года налога на сумму 0,91 рубль, что подтверждается представленным налоговым органом решением от 21 апреля 2021 года о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа на сумму 0,91 рубль; на дату 12 июля 2022 года числится переплата 1441,09 рублей.

Согласно позиции налогового органа в суде апелляционной инстанции сумма 6628 рублей является искусственно созданной суммой в размере 6500 рублей, но ошибочно указанной как сумма 6628 рублей, которая не подлежит возврату из бюджета. Сумма переплаты налога в размере 1441,09 рублей у Корнеева Ю.В. числится и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ пропущен трехлетний срок. Налоговый орган не извещал Корнеева Ю.В. о переплате в сумме 1442 рубля и не обязан был извещать о ней, поскольку сумму 1442 рубля высвободилась, а не была уплачена Корнеевым Ю.В. Кроме того, Корнеев Ю.В. был осведомлен о ней с 3 августа 2015 года, подав уточненную декларацию.

24 ноября 2021 года в налоговый орган от Корнеева Ю.В., который узнал о сумме переплаты 23 ноября 2021 года, поступило заявление о возврате НДФЛ на сумму 8 069,09 рублей.

8 декабря 2021 года налоговым органом принято решение об отказе в возврате суммы налога в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникновения суммы переплаты налога в размере 8069,09 рублей, не учел, что налоговым органом в решении №3545 от 8 декабря 2021 года Корнееву Ю.В. отказано в ее возврате только на основании п.7 ст.78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от №173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривающая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период с 3 августа 2015 года по 3 августа 2018 года Корнеев Ю.В. за возвратом образовавшейся переплаты не обращался, отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска срока является правомерным.

Однако судом не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подп.5 п.1 ст.21, п.2 ст.22 НК РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подп. 7, 9 п.1 ст.32, п.3 ст.78 НК РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога за 2014 год исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Корнеева Ю.В. о перерасчете уплаченного налога за 2014 год, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Сославшись на пропуск Корнеевым Ю.В. срока на возврат переплаты, суд формально руководствовался условиями применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от №10-П, от №28-П, от №6-П, от №9-П).

При установленных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области от 8 декабря 2021 года №3545 не соответствует требованиям закона.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в компетенцию налогового органа входит решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога, суд полагает правильным возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление Корнеева Ю.В. от 24 ноября 2021 года о возврате суммы излишне уплаченного налога. Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога, поскольку из системного толкования налогового законодательства следует, что у налогоплательщика имеется два способа защиты нарушенного права при наличии переплаты – обращение в налоговый орган и последующее оспаривание его решения или обращение в суд. В данном случае административным истцом избран первый способ защиты, в связи с чем при удовлетворении требований о признании незаконным решения способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца при рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией признаны несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство Корнеева Ю.В. от 28 февраля 2022 года об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Требования административного истца Корнеева Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области от 8 декабря 2021 года №3545.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление Корнеева Ю.В. от 24 ноября 2021 года о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В удовлетворении остальной части требований административного истца Корнеева Ю.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2425/2022 (Определение)