Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО «Хэргу» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе АО «Хэргу» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителя административного истца АО «Хэргу» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Хэргу» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что 06 февраля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Амурской области в адрес АО «Хэргу» вынесено предписание № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано: п. 1 - установить в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка или коллективном договоре конкретные даты выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена согласно части 6 статьи 136 ТК РФ; п. 2 - выплатить Ф.И.О.1 заработную плату за декабрь 2019 г. в размере 247469,86 руб. согласно части 2 статьи 22 ТК РФ. С указанным предписанием административный истец не согласился, ссылаясь на то, что приказом АО «Хэргу» от 07 ноября 2019 г. № 254 об установлении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ установлены дни выплаты заработной платы 14, 28 числа каждого месяца. 27 марта 2019 г. Ф.И.О.1 обратился в АО «Хэргу» с заявлением о ежемесячном удержании из его заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 33,3 %. Помимо этого, Ф.И.О.1 предоставил работодателю право ежемесячно удерживать из всех причитающихся ему выплат, в том числе, из основной заработной платы, премии, единовременной выплаты по окончанию сезона золотодобычи, иных стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, до полного погашении задолженности Ф.И.О.1 перед АО «Хэргу» в случае наличия у работника перед работодателем задолженности, в том числе за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы. В декабре 2019 г. работодатель произвел удержания из заработной платы Ф.И.О.1 НДФЛ - 54125 руб., задолженность за неотработанный аванс - 220678 руб. 71 коп., по исполнительному документу - 126549 руб. 42 коп. Сумма к выплате за декабрь 2019 г. составила 26791, 15 руб. В связи с чем, задолженность по заработной плате отсутствует. Просило суд признать незаконным предписание Государственной инспекция труда в Амурской области № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 от 06 февраля 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО «Хэргу» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что имеет место индивидуальный трудовой спор между АО «Хэргу» и работником.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованного лица Ф.И.О.1

В письменных возражениях Государственная инспекция труда в Амурской области с административным иском не согласилась, указав, что в расчетном листе отсутствуют сведения о произведенном удержании неотработанного аванса, следовательно, инспекция не имела возможности сделать вывод о том, что сумма в размере 220678,71 рублей удержана в счет неотработанного аванса. Кроме этого, поданное Ф.И.О.1 заявление в Инспекцию свидетельствует о том, что работник не был согласен с произведенным удержанием, что в силу части 3 статьи 137 ТК РФ не дает работодателю право на удержание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1 ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что приказа об удержании из заработной платы на основании заявления Ф.И.О.1 не было. Не согласился с доводами административного истца о наличии индивидуального трудового спора, полагает, что имеет место очевидное нарушение трудового законодательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Хэргу» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 06 февраля 2020 г. № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, АО «Хэргу» не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела административным истцом исполнен пункт 1 предписания, в организации установлены дни выплаты заработной платы. Внести изменения в трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.1 не представляется возможным по причине не выхода работника на работу до увольнения. Предписанием на АО «Хэргу» возлагается обязанность внести изменения как в трудовые договора, так и в правила внутреннего распорядка или коллективный договор, что противоречит статье 136 ТК РФ. При заключении трудового договора АО «Хэргу» и Ф.И.О.1 согласовали условия и порядок удержаний задолженности за неотработанный аванс, до полного погашения задолженности, вплоть до полного удержания из заработной платы, что не противоречит статье 137 ТК РФ.

В письменных возражениях Государственная инспекция труда в Амурской области, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика АО «Хэргу» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1 ФИО3, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. От представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с АО «Хэргу» на основании трудового договора от <дата><номер> в должности машиниста погрузочной машины на участке раздельной добычи АО «Хэргу». Настоящий договор заключен на определенный срок - на сезон золотодобычи 2019 г., с 28 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3686-19-ОБ/12-63-И/77-30 от 13 января 2020 года, вынесенного в связи с обращением Ф.И.О.1 о нарушении его трудовых прав, начальником отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 и государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка АО «Хэргу», по результатам которой составлен акт проверки от 6 февраля 2020 г. № 28/7-3686-19-ОБ/12-861-И/77-30. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 в адрес АО «Хэргу» вынесено предписание № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 от 6 февраля 2020 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным предписанием на АО «Хэргу» возложена обязанность в срок до 28 февраля 2020 года:

пункт 1 - установить в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка АО «Хэргу» или коллективном договоре АО «Хэргу» конкретные даты выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена согласно части 6 статьи 136 ТК РФ;

пункт 2 - выплатить Ф.И.О.1 заработную плату за декабрь 2019 года в размере 247 469,86 рублей согласно части 2 статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разрешая заявленные АО «Хэргу» требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом при выявлении со стороны работодателя очевидных нарушений трудового законодательства. В связи с чем, должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области правомерно вынесло обязательное для работодателя предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 от 6 февраля 2020 г.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом необходимо также учитывать часть 4 статьи 136 ТК РФ, согласно которой место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Пункт 1 оспариваемого предписания воспроизводит положения части 6 статьи 136 ТК РФ, и не обязывает работодателя установить конкретные даты выплаты заработной платы во всех перечисленных документах, поскольку содержит предлог «или». С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным также довод апелляционной жалобы о неисполнимости пункта 1 предписания в связи с увольнением Ф.И.О.1

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления АО «Хэргу» были нарушены требования части 6 статьи 136 ТК РФ относительно указания дат выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре, в этой части требования пункта 1 предписания является законным, работодателем в указанной части было допущено явное нарушение трудового законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта 2 оспариваемого предписания, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из расчетного листа Ф.И.О.1 за декабрь 2019 г. следует, что за указанный месяц произведено начисление 425144, 28 руб., из них удержано НДФЛ - 54125 руб., по исполнительному документу - 123549 руб. 42 коп., выплачено 26 791 руб. 15 коп. Долг работника на конец месяца указан 220678 руб. 71 коп.

Согласно реестру № 220 от 20 декабря 2019 г. на счет Ф.И.О.1 перечислена сумма в размере 26791 руб. 15 коп.

Соответственно, помимо удержаний по НДФЛ, исполнительному документу, произведено также удержание в размере 220678 руб. 71 коп.

Между тем, в пункте 2 оспариваемого предписания указана сумма к выплате за декабрь 247469 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз.2).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Из доводов представителя административного истца АО «Хэргу» следует, что работодателем за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. Ф.И.О.1 перечислялся аванс в размере, превышающем остаток от начисленной и подлежащей выплате заработной платы за вычетом указанных удержаний, всего авансом перечислено 220678 руб. 71 коп. (в расчетных листах сумма указывалась в разделе «долг за работником»). В связи с чем, в декабре 2019 г. из заработной платы Ф.И.О.1 было произведено удержание задолженности за неотработанный аванс в размере 220678 руб. 71 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 марта 2019 г. от Ф.И.О.1 на имя работодателя поступило заявление, в котором он просит ежемесячно удерживать из его заработной платы алименты в размере 23,3 %. Помимо этого в заявлении печатным шрифтом указано, что в случае наличия у него перед АО «Хэргу» задолженности, в том числе за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, просит удерживать ее из всех причитающихся ему выплат, в том числе, но не ограничиваясь, из основной заработной платы, премий, единовременной выплаты по окончанию сезона золотодобычи, иных стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, до полного погашения задолженности перед АО «Хэргу», размер удержаний из конкретной выплаты может быть до 100 процентов (т.1 л.д.84).

Также, 27 марта 2019 г. от Ф.И.О.1 на имя работодателя поступило заявление, в котором он поручает АО «Хэргу» приобретать для него продукты питания, сигареты и средства первой необходимости. Сумму денежных средств, израсходованную на приобретение товара, просит удерживать из заработной платы. Также просит удерживать из заработной платы стоимость питания в столовой, стоимость услуг бани (т.1 л.д.190).

8 апреля 2019 г. от Ф.И.О.1 на имя работодателя поступило заявление, в котором просил перечислять аванс в счет заработной платы в размере 25000 рублей ежемесячно. В этом заявлении также печатным шрифтом указано, что в случае наличия у него перед АО «Хэргу» задолженности, в том числе за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, просит удерживать ее из всех причитающихся ему выплат, в том числе, но не ограничиваясь, из основной заработной платы, премий, единовременной выплаты по окончанию сезона золотодобычи, иных стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, до полного погашения задолженности перед АО «Хэргу», размер удержаний из конкретной выплаты может быть до 100 процентов (т.1 л.д.85).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов административного истца о наличии у Ф.И.О.1 неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (что следует из расчетных листов и не опровергается материалами дела), наличии письменных заявлений работника Ф.И.О.1 о согласии на удержание указанного аванса, а также доводов представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 ФИО3 о том, что его доверителем таких заявлений не подавалось, и заявления Государственной инспекции труда в Амурской области о том, что обращение в инспекцию Ф.И.О.1 свидетельствует об отсутствии согласия Ф.И.О.1 на удержания, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разногласия, возникшие между АО «Хэргу» и работником Ф.И.О.1 относительно правомерности удержания из его заработной платы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Отсутствие приказа работодателя об удержании сумм из заработной платы в рассматриваемом случае не свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таком положении, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Административные исковые требования АО «Хэргу» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 от 06 февраля 2020 года, которым на АО «Хэгру» возложена обязанность выплатить Ф.И.О.1 заработную плату за декабрь 2019 года в размере 247 469 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «Хэргу» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2514/2020 (Определение)