Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней Ф.И.О.1, <дата> года рождения, в обоснование указав, что несовершеннолетняя Ф.И.О.1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области. Законным представителем Ф.И.О.1 является ФИО1 Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249 ГК РФ), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. ФИО2 О.1 в период 2015-2017 г.г. принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговым органом в отношении указанного имущества налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2015-2017 г.г. в общей сумме 516 рублей, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 13 сентября 2016 № 81909840, от 20 сентября 2017 г. № 56180334, от 22 августа 2018 г. № 54386953, в которых было указано на необходимость уплаты налога в установленный налоговым законодательством срок. В связи с тем, что в установленный срок указанная в налоговых уведомлениях сумма налога уплачена не была, налоговым органом на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня по земельному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 26 рублей 61 копейка, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени от 14 марта 2017 г. № 3961, от 24 августа 2018 г. № 13578, от 5 июля 2019 г. № 17584. Однако указанные требования налогоплательщиком исполнены не были. Определением мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области от 25 ноября 2020 г. было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в связи с тем, что Ф.И.О.1 является несовершеннолетней, а потому заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.1 – ФИО1 задолженность по платежам в бюджет в размере 542 рубля 61 копейка, из них: земельный налог в размере 516 рублей, пеня в размере 26 рублей 61 копейка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что у инспекции отсутствовала возможность обращения в суд в порядке административного искового производства, минуя обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства, поскольку вопрос о том, являются ли требования бесспорными отнесен к компетенции мировых судей. На основании ст. 48 НК РФ 5 ноября 2020 г. инспекция обратилась к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по налогам. Определением мирового судьи от 25 ноября 2020 г. в принятии данного заявления было отказано по причине того, что требование не является бесспорным. В Тамбовский районный суд с административным исковым заявлением инспекция обратилась 25 февраля 2021 г. Поскольку инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, первоначальный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа инспекцией пропущен всего на два дня, учитывая время, необходимое на подготовку административного иска, с учетом сроков на направление копии административного иска ответчику, просит признать изложенные причины уважительными, восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, административный ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ф.И.О.1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области.

Согласно налоговым уведомлениям от 13 сентября 2016 № 81909840, от 20 сентября 2017 г. № 56180334, от 22 августа 2018 г. № 54386953 Ф.И.О.1 как сособственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), был исчислен земельный налог за 2015 год в размере 172 рубля по сроку уплаты 1 декабря 2016 г., земельный налог за 2016 год в размере 172 рубля по сроку уплаты 1 декабря 2017 г., земельный налог за 2017 год в размере 172 рубля по сроку уплаты 3 декабря 2018 г.

Указанные налоговые уведомления были направлены по месту жительства налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела списками заказных писем.

Поскольку в установленный законом срок земельный налог за 2015-2017 г.г. уплачены не были, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по земельному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 26 рублей 61 копейка (в том числе по земельному налогу за 2015 год в размере 5 рублей 85 копейки, по земельному налогу за 2016 год в размере 11 рублей 34 копейки, по земельному налогу за 2017 год в размере 9 рублей 42 копейки), в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени от 14 марта 2017 г. № 3961, от 24 августа 2018 г. № 13578, от 5 июля 2019 г. № 17584.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа, а после того, как определением мирового судьи от 25 ноября 2020 г. в принятии данного заявления было отказано, - с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом для разрешения вопроса об уважительности причин попуска срока обращения в суд необходимо установить наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в срок, установленный законом, а также зависела ли своевременность подачи административного искового заявления исключительно от волеизъявления административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАСРФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования от 14 марта 2017 г. № 3961 был установлен налоговым органом до 3 мая 2017 г.

Таким образом, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения указанного требования общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 3 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 г., то есть уже за пределами срока на обращение в суд, Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней Ф.И.О.1 задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 25 ноября 2020 г. в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней Ф.И.О.1 задолженности по налогам и пени было отказано, поскольку требование не является бесспорным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, в указанном случае сроки обращения в суд продолжают течь в общем порядке, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает их течение.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Тамбовский районный суд Амурской области 17 марта 2021 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока, который истек 3 ноября 2020 г., и спустя более чем три месяца с момента отказа мировым судьей в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обращении налогового органа с административным исковым заявлением в суд 25 февраля 2021 г. материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 219, ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости времени для направления и вручения административному ответчику копии административного искового заявления, по мнению суда, об уважительности причин попуска срока на обращение в суд не свидетельствуют, поскольку доказательств того, что направление административному ответчику копии административного иска потребовало больших временных затрат, не представлено, из материалов дела следует, что только 3 марта 2021 г., то есть спустя 4 месяца после истечения установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, копия административного иска была направлена инспекцией в адрес административного ответчика и уже 8 марта 2020 г., то есть спустя 5 дней, была получена последним.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в установленный законом срок, в ходе производства по делу не установлено, выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015-2017 г.г. и пени у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Тамбовского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий Хробуст Н.О.

1версия для печатиДело № 33АПа-2648/2021 (Определение)