Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области к Ф.И.О.10Ф.И.О.41Ф.И.О.48 об установлении административного надзора, с апелляционной жалобой административного ответчика Ф.И.О.11 К.В. и апелляционным представлением и.о. прокурора Белогорского района Ф.И.О.55 О.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.58 А.А., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Ф.И.О.12 К.В. отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2014 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока 27.06.2014 года, окончание срока 18.04.2022 года. Прежние судимости: приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2008 года по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Благовещенского городского суда от 06.06.2007 года, срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 29.05.2009 года условно – досрочное освобождение.

На основании изложенного просил суд установить в отношении Ф.И.О.13 К.В. административный надзор сроком до 3 лет с установлением административных ограничений: 1) обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; 4) запретить пребывание в местах культурно-массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а так же в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области удовлетворено частично. Установлен административный надзор в отношении Ф.И.О.14Ф.И.О.42Ф.И.О.49 сроком на 3 (три) года. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены в отношении Ф.И.О.15Ф.И.О.43Ф.И.О.50, года рождения, административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области; запрещение пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение пребывание в кафе, ресторанах, клубах, барах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белогорского района Ф.И.О.56 О.А. просит решение суда изменить: абзац 2 его резолютивной части изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Ф.И.О.16Ф.И.О.44Ф.И.О.51, 01 августа 1989 года рождения, уроженца с. Воскресеновка, Михайловского района Амурской области, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»; абзац 4 его резолютивной части дополнить указанием «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В письменных дополнениях к апелляционному представлению прокурор Белогорского района Ф.И.О.60 Е.А. просит решение суда изменить: абзац 2 его резолютивной части изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Ф.И.О.17Ф.И.О.45Ф.И.О.52, года рождения, уроженца с. Воскресенонка, Михайловского района Амурской области, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости»; абзац 4 его резолютивной части дополнить указанием «где производится реализация алкогольной продукции», изложив в следующей редакции «запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции». В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ф.И.О.18 К.В. просит решение суда изменить и снизить административный надзор и сократить отметки на 2 раза в месяц. Считает, что назначенный срок административного надзора большой и чрезмерно суров. В настоящее время он раскаялся в совершенном преступлении, встал на путь исправления, работает, освободившись из мест лишения свободы, хочет создать новую жизнь, создать семью, ухаживать за своими престарелыми родителями. Полагает, что в связи с установлением административного надзора с административными ограничениями он не сможет устроиться на работу, ездить к близким родственникам, ходить со своими детьми в парки и на детские площадки, помогать родным близким, обеспечивать себя, своих детей и родных. Кроме того полагает, что судом не учтено, что он раскаялся, отучился в ФКУ ИК-2, имеет две профессии и две грамоты за активное участие в жизни исправительного учреждения и за хорошую учебу. Также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела по существу от прокурора Белогорского района Ф.И.О.61 Е.А. в письменной форме поступил отказ от апелляционного представления на решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года в части слов, «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы. Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления в части подлежит принятию, поскольку процессуальная компетенция прокурора Белогорского района Ф.И.О.62 Е.А. предусматривает право на обжалование судебного акта и, как следствие, право на подачу заявления об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.59 А.А. поддержала апелляционное представление и.о. прокурора Белогорского района с учетом дополнения апелляционного представления. С доводами апелляционной жалобы Ф.И.О.19 К.В. не согласилась, указав, что все административные ограничения установлены в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения административных правонарушений. Просила решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.И.О.20 К.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не поступало. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно статьи 1 которого под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а предоставляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2017 года Ф.И.О.21 К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2014 года. Зачтен в окончательный срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 19 апреля 2013 года по 26 июня 2014 года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Ф.И.О.22 К.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, освобожден из мест лишения свободы 18 апреля 2022 года.

За период отбывания наказания администрацией учреждения осужденный Ф.И.О.23 К.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление начальника ФКУ ИК-2 по Амурской области от 23 мая 2016 года о признании Ф.И.О.24 К.В. злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания).

Таким образом, Ф.И.О.25 К.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанным в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика Ф.И.О.26 К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Ф.И.О.27 К.В. обоснованно.

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Ф.И.О.28 К.В. административного надзора сроком на 3 (три) года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение было принято при наличии достаточных оснований для установления административного надзора, при определении его срока нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Ф.И.О.29 К.В. о несогласии с административными ограничениями судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, установлены с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступления, поведения лица в период наказания, и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, чрезмерными не являются, и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.

Согласно абзацу 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Между тем, в материалах административного дела не содержится каких-либо доказательств того, что Ф.И.О.30 К.В. трудоустроен или намерен трудоустроиться с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (например, письмо работодателя). Каких-либо сведений об этом в ходе рассмотрения дела от Ф.И.О.31 К.В. не поступало, не содержится данных об этом и в апелляционной жалобе административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг).

Следовательно, Ф.И.О.32 К.В. не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства либо пребывания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В резолютивной части решения суда указано, что административный надзор в отношении Ф.И.О.33 К.В., установлен сроком на 3 (три) года.

Однако судом при определении порядка исчисления срока административного надзора не учтены в полной мере требования вышеприведенного пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем изложения второго абзаца его резолютивной части в следующей редакции: «Установить в отношении Ф.И.О.34Ф.И.О.46Ф.И.О.53, 01 августа 1989 года рождения, уроженца с. Воскресенонка, Михайловского района Амурской области, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Кроме того, судом допущена неточность при установлении ограничения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Так судом первой инстанции не приведено мотивов полного запрета пребывания Ф.И.О.35 К.В. в кафе, ресторанах, клубах, барах, что позволяет произвольно и расширительно толковать перечень таких мест и свидетельствует о несоответствии такого ограничения задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изложить абзац восьмой резолютивной части суда первой инстанции в следующей редакции - «запрещение пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В остальной части изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанными административными ограничениями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.36 К.В. о несогласии с административными ограничениями судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения, с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением, соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, установлены с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступления, поведения лица в период наказания, и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, чрезмерными не являются, и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.37 К.В. о том, что судом не учтено, что он раскаялся, отучился в ФКУ ИК-2, имеет две профессии и две грамоты за активное участие в жизни исправительного учреждая и за хорошую учебу, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление административного надзора и не являются основанием для отмены установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф.И.О.38 К.В. и изменения решения суда в части остальных установленных административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Белогорского района Ф.И.О.63 Е.А. от апелляционного представления на решение Белогорского городского суда от 1 марта 2022 года в части слов «абзац 4 его резолютивной части дополнить указанием «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Белогорского района Ф.И.О.57 О.А. в части слов «абзац 4 его резолютивной части дополнить указанием «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» прекратить.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года изменить, изложив абзацы второй и восьмой его резолютивной части в следующей редакции:

- «установить в отношении Ф.И.О.39Ф.И.О.47Ф.И.О.54, 01 августа 1989 года рождения, уроженца с. Воскресенонка, Михайловского района Амурской области, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости»;

- «запрещение пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции».

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Ф.И.О.40 К.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0002-02-2022-000241-71

Дело № 33АПа-2735/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Голятина Е.А.