Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Архаринского района Амурской области Ешина Л.И. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации рабочего поселка (пгт) Архара о возложении обязанности организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов №7, №3 пгт. Архара, расположенных по ул. Больничная, дома № 1/1, расположенного по ул. Архаринская пгт. Архара.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Архаринского района совместно с государственными инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» выявлено отсутствие уличного освещения на дворовых территориях многоквартирных домов №7, №3 по улице Больничная, дома №1/1 по ул. Архаринская, что создает опасность для жизни и здоровья жителей указанных домов, нарушает их права. Освещение дворовых территорий может явиться условием, способствующим совершению террористических актов и преступлений. Просил обязать администрацию рабочего поселка пгт. Архара организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов №7, №3, расположенных по ул. Больничная, дома № 1/1 расположенного по ул. Архаринская.

Представитель администрации рабочего пгт. Архара считает ошибочными выводы прокурора о том, что обязанность по организации освещения придомовой территории указанных многоквартирных домов возложена на администрацию рабочего поселка пгт. Архара, поскольку такая обязанность должна быть возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Архаринского района Амурской области просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое решение. Судом не установлены обстоятельства формирования земельного участка, на котором располагаются указанные многоквартирные дома, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Считает, что дворы, расположенные вблизи многоквартирных домов, судом необоснованно отнесены к общему имуществу этих домов без учета границ соответствующих участков.

В судебном заседании прокурор Дегтяренко А.А. настаивала на доводах апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что освещение улиц и дворовых территорий осуществляется предприятием по обслуживанию наружного освещения по договорам с землепользователями. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в указанном доме, в состав которого, в том числе, включено электрическое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета. При таких обстоятельствах, обязанность по организации освещения придомовой территории многоквартирных домов относится к компетенции собственников многоквартирного дома, а не к полномочиям администрации рабочего поселка пгт. Архара как органа местного самоуправления.

Между тем, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из пунктов 4 и 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во дворах многоквартирных домов №7, №3 по ул. Больничная пгт. Архара, № 1/1 по ул. Архаринская пгт. Архара отсутствует уличное искусственное освещение.

При этом указанная территория в силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к местам общественного пользования и в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация уличного освещения дворов многоквартирных домов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы административного ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основаны на требованиях Закона.

Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома элементы благоустройства, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после формирования такого земельного участка (определения на его границ) и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Между тем, администрация пгт. Архара, настаивая на доводах о необходимости возложения обязанности по организации уличного освещения дворов на собственников помещений в многоквартирных домах, не представила в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих формирование соответствующих земельных участков под многоквартирными домами и приобретение на них прав собственниками помещений в многоквартирных домах. Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации прокурор от доказывания указанных обстоятельств был освобожден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отсутствие уличного освещения нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении требований прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года отменить, по делу принять новое решение.

Возложить обязанность на администрацию рабочего поселка (пгт) Архара Амурской области организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов №7, №3 по ул. Больничная пгт. Архара, № 1/1 по ул. Архаринская пгт. Архара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: