Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя УФССП по Амурской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу <номер>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО3, повлекшее нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного частью первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве; возложить на начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование было указано, что решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> На основании вышеназванного судебного акта и исполнительного листа, 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое затем было передано в ОСП № 1 по городу Благовещенску. 9 июня 2021 года ФИО1 на имя начальника ОСП № 1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер>-ИП, однако данное ходатайство до настоящего времени оставлено без рассмотрения и разрешения по существу, чем нарушается его право как взыскателя. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, по делу принять новое решение. Приводит доводы о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения оставлено без надлежащего внимания и оценки бездействие судебного пристава-исполнителя, непринятие им необходимых мер, направленных на установление местонахождения должника, отбора у него объяснений, предупреждения о последствиях неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 28 июня по 13 июля 2021 года (было передано в порядке взаимозаменяемости). В настоящее время исполнительное производство в части требований в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с неустановлением местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, соответствующее постановление оспорено ФИО1 в судебном порядке и признано законным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер при-

нудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление от 12 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, предмет исполнения - взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 24 апреля 2021 года исполнительное производство <номер>-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано в ОСП № 1 по городу Благовещенску по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску от 4 мая 2021 года названное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску Ф.И.О.8, исполнительному производству присвоен <номер>-ИП (далее включено в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД).

В период с 28 июня 2021 года по 13 июля 2021 года исполнительное производство было передано в порядке взаимозаменяемости судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника принимались меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков ведения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО3 в рамках исполнительного производства, переданного ей в порядке взаимозаменяемости от судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.9 на период с 28 июня 2021 года по 13 июля 2021 года, совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выезд по месту его предполагаемого проживания. Недостижение в этот срок судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма от 9 августа 2021 года, из которой следует, что административный истец ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 12 августа 2021 года, однако просил его отложить, поскольку находится за пределами Амурской области и присутствовать не сможет (л.д. 33 том 1).

Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 12-13 августа 2021 года, указанное ходатайство ФИО1 было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки административного истца (л.д. 9 том 2).

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не представившего доказательства уважительности причины неявки, в полной мере соответствует требованиям статьи 150 КАС РФ.

Такие доказательства не были им представлены и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе маршрутная квитанция на имя пассажира ФИО1 на перелет 19 августа 2021 года по маршруту Сочи-Новосибирск-Благовещенск достоверным доказательством уважительности причин отсутствия в городе Благовещенске 12-13 августа 2021 года не может быть признана.

Требования административного истца разрешены в их заявленных пределах (о признании незаконным бездействия в части не ознакомления с материалами исполнительного производства он не просил), доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АПа-281/22 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Астафьева Т.С.