Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы приставов по Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя УФССП России по Амурской области и МОСП г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.8 В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле, в рамках которого с Ф.И.О.11 С.О. взыскана задолженность по кредитному договору. 21 декабря 2020 года и 22 марта 2022 года ООО «ТРАСТ» направляло в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району заявления о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, действиях выполненных в рамках исполнительного производства, либо сведений об окончании исполнительного производства. Каких либо ответов на данные заявления не поступало. Считает, что такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, у ООО «ТРАСТ» отсутствует исполнительный документ, что влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительном исполнению. В адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени не поступали, что позволяет предположить наличие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. ООО «ТРАСТ» не указана фамилия судебного пристава-исполнителя поскольку сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются территорию по месту проживания должника, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-5457/2017 в отношении Ф.И.О.12Ф.И.О.17Ф.И.О.21;

обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, устранить нарушения действующего законодательств и направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-5457/2017 в отношении Ф.И.О.13Ф.И.О.18Ф.И.О.22;

в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживаю, должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному Свободненскому району, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются территорию по месту проживания должника, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства по исполнительному документу № 2-5457/2017 в отношении Ф.И.О.14Ф.И.О.19Ф.И.О.23. На судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательств и направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о возбуждении (окончании) исполнительного производства по исполнительному документу № 2-5457/2017 в отношении Ф.И.О.15Ф.И.О.20Ф.И.О.24 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы приставов по Амурской области Ф.И.О.9 В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что УФССП России по Амурской области не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, извещение было получено только 01.06.2022 года. Копия административного искового заявления к извещению не прилагалась. Решение суда не содержит выводов относительно поступления в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району исполнительного документа в отношении Ф.И.О.16 С.О., а также регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю для принятия дальнейшего процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, считает, что суд не установил факт наличия возможности у должностного лица по направлению процессуального документа в адрес административного истца, а также обстоятельств, связанных с принятием к исполнению оригинала исполнительного документа. Кроме того, судом не установлено конкретное должностное лицо, чье бездействие признано незаконным, должник не привлечен к участию в деле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области и МОСП г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10 В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнение указала, что из выписке из программного комплекса АИС следует, что исполнительного документа, указанного в административном исковом заявлении, на исполнении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьёй 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, положениями статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (УФССП России по Амурской области).

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел требования к МОСП г. Свободному и Свободненскому району, которое является структурным подразделением УФССП России по Амурской области и не наделено статусом юридического лица. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков должностных лиц – судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство и/или старшего судебного пристава МОСП г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (исходя из заявленных требований), а также юридического лица УФССП России по Амурской области судом разрешен не был.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 КАС в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Между тем, обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции материалы исполнительного производства в отношении должника не были истребованы, не рассмотрены и не оценены, в связи с чем суд не установил факт наличия возможности у должностного лица по направлению процессуального документа в адрес административного истца, а также обстоятельств, связанных с принятием к исполнению оригинала исполнительного документа. Более того, судом не установлено конкретное должностное лицо, чье бездействие признано незаконным, соответствующие сведения в УФССП России по Амурской области не запрашивались.

Мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вины с приведением ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года отменить, административное дело направить в Свободненский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0017-01-2022-001412-81

Дело № 33АПа-2848/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Крошка С.И.