Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2018 г. в части отмены п.п. 1.6 решения комиссии УМВД от 01 августа 2012 г. (протокол № 3) в части принятия на учет ФИО1 с семьей с составом 2 человека, снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, в обоснование указала, что имеет звание майора внутренней службы, занимает должность старшего инспектора отделения планирования и контроля отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Амурской области. Решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 01 августа 2012 года ее семья в составе 2-х человек была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты, однако решением комиссии УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2018 года она была снята с такого учета.

Просила признать незаконным решение заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2018 года в части отмены подпункта 1.6 решения комиссии УМВД от 01 августа 2012 (протокол №3) в части приема на учет ФИО1 в составе семьи 2 человека и снятие с учета на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение таковой выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что комиссия УМВД России по Амурской области при принятии оспариваемого решения незаконно учла площадь вспомогательных помещений. Полагали, что постановка административного истца на учет на получение единовременной социальной выплаты является оспоримой сделкой и комиссия пропустила срок давности для принятия решения о снятии с учета ФИО1, также у комиссии нет полномочий по отмене собственного решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от 14 марта 2012 года № 11190 правовой статус жилого объекта, где проживает семья ФИО1, использовавшегося в качестве общежития, изменен на многоквартирный жилой дом, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе включение в площадь, занимаемую гражданами, площади вспомогательного назначения. На каждого члена семьи ФИО1 приходится по 16,36 кв.м общей площади жилья, что явилось основанием к снятию семьи ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц администрации г. Благовещенска Амурской области и МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель администрации г. Благовещенска Амурской области просил о рассмотрении дело без его участия. Руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

16 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе не соглашается с выводом суда о предоставлении ФИО1 в комиссию недостоверной информации о статусе здания, полагая, что суд при этом вышел за пределы обсуждаемых вопросов. Настаивает на наличии у ФИО1 права на единовременную социальную выплату независимо от размеров занимаемого жилого помещения, поскольку та проживает в коммунальной квартире. Приводит довод о пропуске административным ответчиком срока давности на принятие оспариваемого решения, полагая, что принятие ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты является оспоримой сделкой. Считает основание, по которому административный истец была снята с учета, необоснованным и незаконным.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по Амурской области с 28 мая 1999 года по настоящее время.

06 июня 2012 г. ФИО1 подала на имя начальника УМВД России по Амурской области заявление о постановке ее на учет в качестве нуждающейся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с составом семьи два человека, она (ФИО1) и сын Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также представила другие необходимые документы, из которых следовало, что она и ее сын проживают в общежитии по <адрес>

Решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 01 августа 2012 года (выписка из протокола № 3) ФИО1 принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 2-х человек (она и сын Ф.И.О.9).

Решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 20 декабря 2013 года (выписка из протокола № 24) внесены изменения в состав семьи ФИО1, решено считать ее очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (она, супруг ФИО4). Поскольку Ф.И.О.9 исполнилось 19 лет и по очной форме он не обучается, решено снять его с учета на получение единовременной социальной выплаты.

20 января 2014 года в адрес УМВД России по Амурской области из Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поступило сообщение о том, что постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 года № 1190 определен правовой статус жилого объекта, использовавшегося в качестве общежития, расположенного по <адрес>, в как многоквартирный дом.

Решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2018 года (выписка из протокола № 95) отменен подпункт 1.6 решения комиссии УМВД России по Амурской области от 01 августа 2012 года (протокол № 3) в части принятия на учет на предоставление единовременной социальной выплаты ФИО1 с семьей в составе их 2-х человек (она и сын Ф.И.О.9); ФИО1 снята с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании подпункта «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № 1223, в связи с выявлением сведений, несоответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Административный истец, не соглашаясь с указанным решением, обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что семья ФИО5, поставленная на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи с представлением ею документов о проживании в общежитии, что не соответствовало действительности, занимаемые семьей ФИО5 две комнаты, являются самостоятельными жилыми помещениями, а не комнатами в коммунальной квартире, и обеспеченность ФИО5 общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, основанными на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение о постановке ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты было принято административным ответчиком без учета занимаемой заявителем и членами ее семьи площади, так как информация в представленных ею документах свидетельствовала о проживании семьи ФИО1 в общежитии, что, как выяснилось позже, не соответствовало действительности, то у административного ответчика имелись законные основания для снятия ФИО5 с такого учета.

При этом неосведомленность ФИО1 об изменении статуса жилого здания общежития на многоквартирный дом на момент подачи заявления о постановке на учет правового значения согласно приведенным нормам не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на условия проживания семьи ФИО1 аналогичным условиям проживания в коммунальной квартире судебной коллегией признаются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № по <адрес>, ранее являвшийся общежитием, передан в муниципальную собственность, семья административного истца проживает в нем на условиях фактически сложившихся отношений социального найма жилого помещения. Жилому помещению семьи ФИО5 статус коммунальной квартиры не присваивался. Из технической документации и акта обследования жилого помещения административного истца усматривается, что в нем имеется холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, санузел. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилье ФИО5 не является коммунальным, в силу чего отсутствуют условия для принятия ее на учет для получения единовременной социальной выплаты без учета занимаемой заявителем и членами ее семьи площади.

Позиция подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям правовых норм о сделках и о пропуске срока давности на принятие оспариваемого решения судебной коллегией признается ошибочной, основанной на неверном понимании правовых норм.

В качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что в настоящем случае и имело место быть.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения комиссии в части отмены подпункта 1.6 решения комиссии УМВД от 01 августа 2012 года (протокол № 3) является при установленных обстоятельствах несостоятельным, поскольку самостоятельного правового значения указанная часть решения в силу положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без решения вопроса о снятии ФИО5 с учета для получения единовременной социальной выплаты, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи