Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев частные жалобы ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1, УФК по Амурской области, прокуратуры Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года, было прекращено производство по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании запрещенной информации, опубликованной на интернет-сайте <данные изъяты>

ООО «Амаяма Авто», привлеченное к участию в настоящем дела в качестве административного соответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет бюджетных ассигнования федерального бюджета с прокуратуры Амурской области судебных расходов – 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 380 руб. на почтовые расходы, 3 696,25 руб. на проезд и проживание представителя в г. Благовещенск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 175 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, 30 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии распределения судебных издержек.

ИП ФИО1, привлеченный к участию в настоящем дела в качестве административного соответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании за счет бюджетных ассигнования федерального бюджета с прокуратуры Амурской области судебных расходов – 150 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 380 руб. на почтовые расходы, 3 696,25 руб. на проезд и проживание представителя в г. Благовещенск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 135 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, 30 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии распределения судебных издержек.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года заявления ИП ФИО1,ООО «Амаяма Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу ИП ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. Взысканы в пользу ООО «Амаяма Авто» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частных жалобах представитель ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1 – Казаков Н.М. просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек. Приводит доводы о том, что в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части государственной пошлины, проезда и проживания представителя, а также почтовых расходов, однако в резолютивной части определения о взыскании таких расходов не было указано. Полагает необоснованным снижение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, настаивает на необходимости взыскания судебных расходов с прокуратуры Амурской области, а не Министерства финансов Российской Федерации.

В частной жалобе врио руководителя УФК по Амурской области ФИО2 просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации. Приводит доводы о том, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска. По этой причине надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении судебных расходов является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель прокуратуры Амурской области Малева А.В. просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов. Приводит доводы о том, что производство по настоящему делу было прекращено, в пользу заявителей решение судом не принималось, каких-либо требований к ним не было заявлено. Также считает, что представитель ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1 – адвокат Казаков Н.М. злоупотреблял своими процессуальными правами, своими действиями инициировал продолжение судебного разбирательства несмотря на отказ прокурора от административного иска. Кроме того, в производстве суда находилось 18 однотипных дел, все обращения адвоката по ним также были аналогичными. Настоящее дело не представляло сложности и не требовало от представителя большого объема работы. Полагает размер взысканной суммы завышенным.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные частные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года удовлетворены требования Свободненского городского прокурора о признании запрещенной информации, опубликованной на интернет-сайте <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП ФИО1 и ООО «Амаяма Авто» - Казакова Н.М. указанное решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ИП ФИО1

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «Амаяма Авто».

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом и.о. Свободненского городского прокурора от административного искового заявления о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принятием его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ прокурора от административного иска не связан с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных в судебном порядке требований.

Из этого следует, что административные соответчики ИП ФИО1 и ООО «Амаяма Авто» были вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было прекращено по инициативе прокурора.

Однако в части размера подлежащих возмещению расходов обжалуемое определение является противоречивым и необоснованным.

Так, в мотивировочной части судом было указано на необходимость возмещения расходов в части госпошлины, почтовых расходов, проезда и проживания в заявленном размере, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Между тем, в резолютивной части судом было взыскано в пользу ИП ФИО1 и ООО «Амаяма Авто» по 15 000 руб. (каждому) без указания размера взыскания по видам расходов. По данной причине обжалуемое определение является неопределенным и вопрос о возмещении судебных расходов подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные ООО «Амаяма Авто» и ИП ФИО1 к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, на проезд и проживание представителя в г. Благовещенск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почтовые расходы подтверждены представленными материалами, их достоверность участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась. Имеющиеся в деле доказательства в названной части получили в суде первой инстанции надлежащую оценку и были обоснованно признаны допустимыми.

Таким образом, названные расходы подлежат возмещению в заявленном размере:

- в пользу ООО «Амаяма Авто» - 3 000 руб. на оплату государственной пошлины, 380 руб. на почтовые расходы, 3 696,25 руб. на проезд и проживание представителя;

- в пользу ИП ФИО1 - 150 руб. на оплату государственной пошлины, 380 руб. на почтовые расходы, 3 696,25 руб. на проезд и проживание представителя.

Рассматривая заявления административных соответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов частных жалоб ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1 и прокуратуры Амурской области о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания таких расходов в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы административных соответчиков в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Казаков Н.М., действующий на основании ордеров и выданных на его имя доверенностей. В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя приобщены следующие материалы:

от ООО «Амаяма Авто» на сумму 205 000 руб.:

- акт выполненных работ от 22 декабря 2020 года на сумму 90 000 руб., счет от 22 декабря 2020 года и платежное поручение от 23 декабря 2020 года на указанную сумму;

- счет от 7 июля 2021 года на сумму 85 000 руб. и платежное поручение от 12 июля 2021 года на указанную сумму;

- счет от 9 июля 2021 года на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 12 июля 2021 года на указанную сумму;

от ИП ФИО1 на сумму 165 000 руб.:

- акт выполненных работ от 22 декабря 2020 года на сумму 75 000 руб., счет от 22 декабря 2020 года и платежное поручение от 28 декабря 2020 года на указанную сумму;

- акт выполненных работ от 7 июля 2021 года на сумму 60 000 руб., счет от 7 июля 2021 года и платежное поручение от 15 июля 2021 года на указанную сумму;

- счет от 9 июля 2021 года на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 15 июля 2021 года на указанную сумму.

При определении размера таких расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сведения о действующих на территории Приморского края минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года). Однако такие сведения сами по себе определяющего значения при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от обстоятельств конкретного дела иметь не могут.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает характер заявленных требований, небольшую сложность настоящего дела, производство по которому было прекращено, объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им дополнительных материалов и процессуальных документов, в том числе связанных с возмещением судебных расходов), необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, правовые позиции ООО «Амаяма Авто» и ИП ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций были аналогичны, заявленные ими доводы были общими, их интересы были представлены адвокатом Казаковым Н.М. без учета каких-либо существенных особенностей каждого из них.

В этой связи суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого из заявителей. В удовлетворении требований о взыскании таких расходов в остальной части надлежит отказать.

Доводы частной жалобы УФК по Амурской области о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении судебных расходов является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 315 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 3 696 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 12 076 (двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 3 696 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Судья